Решение от 01.10.2018 по делу № 33а-19354/2018 от 19.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-19354/2018

г. Уфа                             01 октября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А. и Смирновой О.В.,

при секретаре Шугаиповой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крылосова ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ахмадиевой АА., Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Крылосова Д.И., Крылосова И.Н. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения Крылосова Д.И., Крылосова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Калининского районному отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Яндугановой Р.А., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

                        установила:

Крылосов Д.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее Калининский РОСП г. Уфы УФССП по РБ) Ахмадиевой АА., Калининскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан (далее УФССП по РБ). В обоснование указал, что дата судебный пристав-исполнитель Ахмадиева А.А. произвела выезд с участием его и его отца Крылосова И.Н. по адресу: адрес с целью проверки материалов, поступивших из комиссии по делам несовершеннолетних (далее– КДН) Администрации Калининского района городского округа г. Уфа по факту нарушения прав несовершеннолетней Крылосовой ФИО16., 2016 года рождения, на общение с родителем и близкими родственниками. В результате выезда ему разрешили увидеть дочь, а его отец и дедушка несовершеннолетней Крылосов И.Н. получил отказ. Бездействие заключается в отказе должностного лица составить протокол об административном правонарушении в отношении матери ребенка Крылосовой Е.А. либо вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что нарушены права его дочери, несовершеннолетней ФИО10, на общение с дедушкой, а он как законный представитель обязан защитить ее права, в связи с чем просит суд обязать судебного пристава- исполнителя принять процессуальное решение по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Крылосову Д.И. отказано.

В апелляционной жалобе Крылосов Д.И., заинтересованное лицо Крылосов И.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Крылосова Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Отказывая в удовлетворении требований Крылосову Д.И., суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, осуществлены в соответствии с предоставленной компетенцией.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, являются судебные приставы.

Основания для возбуждения дел об административных правонарушениях рассматриваемой категории установлены подпунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, к ним, в том числе относятся: непосредственное обнаружение должностными лицами ФССП России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, включено в главу 5 КоАП РФ, которой установлен перечень административных правонарушений, посягающих на права граждан.

Объектом административного правонарушения рассматриваемой категории являются общественные отношения, связанные с правами и защитой интересов несовершеннолетних.

Объективная сторона части 2 статьи 5.35 КоАП РФ характеризуется нарушением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних их прав и законных интересов, которое выражается:

в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам;

в намеренном сокрытии места нахождения несовершеннолетних помимо их воли;

в неисполнении судебного решения об определении места жительства несовершеннолетних, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства;

в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения;

либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование несовершеннолетних и на защиту их прав и интересов.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.

Как следует из материалов дела, дата Крылосов Д.И. обратился в КДН Администрации Калининского района ГО г.Уфа с заявлением о привлечении Крылосовой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 5.35 КоАП РФ, выразившегося в лишении его общения с несовершеннолетней дочерью ФИО10, дата года рождения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.01.2018 года на должностных лиц КДН Администрации Калининского района ГО г.Уфа была возложена обязанность рассмотреть указанное заявление Крылосова Д.И. и принять по нему решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

дата и впоследствии дата повторно во исполнение решения суда КДН Администрации Калининского района ГО г.Уфа направила в Калининский РОСП г. Уфы УФССП по РБ заявление Крылосова Д.И. о привлечении к административной ответственности Крылосовой Е.А. по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

дата судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП Уфы УФССП по РБ Ахмадиевой А.А. совершен выезд по адресу: адрес где было установлено, что Крылосова Е.А не препятствует общению отца Крылосова Д.И. с дочерью ФИО10, дата года рождения.

В тот же день составлен акт об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Крылосовой Е.А., с которым Крылосов Д.И. ознакомлен под подпись.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено принятие в форме акта об отсутствии состава административного правонарушения какого-либо решения по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя является ошибочным.

Вместе с тем, неправильные выводы суда первой инстанции в указанной части не повлекли за собой принятие незаконного решения.

Так, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском и указывая на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП Уфы УФССП по РБ Ахмадиевой А.А., выразившееся в отсутствии процессуального решения по его заявлению о привлечении Крылосовой Е.А. к административной ответственности, Крылосов Д.И. обосновывает его нарушением прав несовершеннолетней дочери на общение с дедушкой Крылосовым И.Н.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено сведений о наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении порядка общения несовершеннолетней ФИО10, дата года рождения, с дедушкой Крылосовым И.Н.

Согласно письменным объяснениям бабушки и дедушки малолетней ФИО10, совместно с ней проживающих Плеханова А.А. и Плехановой Л.М., между их дочерью Крылосовой Е.А. и Крылосовым Д.И., его отцом Крылосовым И.Н. отношения не складываются, посещения указанными лицами ребенка заканчиваются скандалами.

Более того, из заявления Крылосова Д.И. о возбуждении дела об административном правонарушении от дата следует, что при посещении дома Крылосовой Е.А. отец его бывшей супруги Плеханов А.А. передавал ему, Крылосову Д.И., а также дедушке Крылосову И.Н. для общения малолетнюю ФИО17., однако через некоторое время ребенок заплакал, после чего Плеханов А.А. забрал ребенка и потребовал покинуть дом.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, принимая во внимание малолетний возраст ФИО10, не достигшей двухлетнего возраста, оснований считать, что в результате незаконного бездействия судебного пристава по непринятию процессуального решения по заявлению о привлечении матери ребенка Крылосовой Е.А. к административной ответственности, ее права на общение с дедушкой Крылосовым И.Н., в защиту которых, как следует из обоснования административного иска, обратился Крылосов Д.И., нарушенными, не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств данному факту административным истцом, на котором лежала обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, не представлено.

Поскольку в силу ст. 227 КАС для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации, а при рассмотрении настоящего дела указанная совокупность условий не выявлена, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения административный иск Крылосова Д.И.

Следует также отметить, что в случае, если оспариваемым бездействием судебного пристава считает свои права нарушенными дедушка малолетней Крылосовой С.Д., он не лишен возможности обратиться за судебной защитой самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы Крылосова Д.И., Крылосова И.Н. направлены на повторное изложение позиции административного истца по установленным судом обстоятельствам, основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

                    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.