Решение по делу № 33-7253/2022 от 11.11.2022

УИД 29RS0011-01-2022-000261-44Судья Заварина Е.Г.	№2-226/2022
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-7253/2022	08 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Драчева А.С. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 17 августа 2022 года по исковому заявлению Драчева А.С. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Драчев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») о признании недействительным п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 242 718 руб. 00 коп., с процентной ставкой - 8,9% годовых и сроком возврата кредита через 36 мес. В соответствии с п. 9 условий кредитования истец принял обязательство оформить договор страхования жизни и здоровья, в противном случае процентная ставка по кредиту подлежала увеличению с 8,9% до 14,9 % годовых. Ввиду изложенного, он был вынужден заключить договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах». Плата за услугу страхования составила 22 718 руб. Однако, у истца не имелось намерений приобретать услугу страхования, волеизъявление было направлено только на получение кредита. Полагал, что действия ответчика по включению в условия кредитного договора обязанности заемщика по заключению договора страхования не соответствует закону.

Просил признать п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков размере 22 718 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 22 718 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 800 руб.00 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 17.08.2022 постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Драчева А.С. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать».

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе Драчев А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на допущенное судом существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Обращает внимание, что ему как заемщику не было предоставлено право выбора страховой организации, страховщик был определен банком в одностороннем порядке, в связи с чем при разрешении спора суд должен был руководствоваться разъяснениями, данными в п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которым банки вправе заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств возможности получения кредита без включения в договор условия о присоединении заемщика к программе страхования и/или возможности выбора заемщиком страховой компании по приемлемым для него тарифам. Кроме того, банком не представлено доказательств того, что ему была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе, без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения банку. Указывает, что заемщик, согласившись стать застрахованным лицом, становится потребителем услуг страхования, в связи с чем банк обязан был предоставить ему всю информацию, необходимую для выбора услуг страхования, однако до него как потребителя сведения о полномочиях банка как страхового агента, размере агентского вознаграждения банка доведены не были. Считает, что банк ввел его в заблуждение о полной стоимости кредита и размере суммы, которую он сможет получить в личное распоряжение. Полагает, что пункт 4 кредитного договора, устанавливающий право банка изменять процентную ставку по кредиту, противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», так как разница между процентными ставками, поставленная в зависимость от заключения договора страхования, составляет 6%, и является дискриминационной, вынуждая заемщика на заключение договора страхования, ограничивая право заемщика на свободный выбор услуг. Указывает, что заемщик является экономически слабой стороной, в связи с чем его права и законные интересы подлежат защите.

В письменных возражениях представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (п. 9). Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (п. 18).

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Драчевым А.С. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен договор потребительского кредита № сроком на 36 месяцев. Согласно данному договору сумма кредита составила 242 718,00 рублей.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка 8,9 % годовых (базовая процентная ставка), кредитор вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной п. 9 настоящих Индивидуальных условий свыше тридцати календарных дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом до 14,9% годовых. Новая процентная ставка устанавливается с первого календарного дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором истек тридцатидневный период невыполнения заемщиком обязанности по страхованию.

Согласно п. 9 условий настоящего договора потребительского кредита заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договора следующие страховые риски: А. «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни»; Б. «Первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни».

Пунктом 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита какие-либо услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не предусмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ между Драчевым А.С. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования, согласно которому страхователем и застрахованным является Драчев А.С., страховщиком - ПАО СК «Росгосстрах». Страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидность застрахованного лица I и II группы в результате несчастного случая и болезни, страховая сумма составила 242 718,00 рублей, страховая премия – 22 18,45 рублей.

Срок действия договора страхования определен с 24.02.2021 по 26.02.2024.

На основании заявления-распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Драчев А.С. поручил ПАО Банк «ФК Открытие» осуществить перевод с его банковского счета № денежные средства в размере 22 718,00 рублей в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 22 718,00 рублей были перечислены ПАО Банк «ФК Открытие» на счет ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

01.12.2021 истец обратился с письменным заявлением в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в котором просил возвратить уплаченную страховую премию в размере 22 718,00 рублей.

21.12.2021 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уведомил Драчева А.С. об отказе в удовлетворении заявленного требования, рекомендовала обратиться в страховую компанию.

03.01.2022 истец направил в адрес ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заявление, в котором просил возвратить страховую премию, а также неустойку.

18.01.2022 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» повторно уведомила Драчева А.С. об отсутствии оснований для возврата суммы страховой премии по договору страхования и выплаты неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 422, 819, 940, 943 ГК РФ, а также Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу о соответствии оспариваемого положения договора требованиям закона, и, как следствие, отсутствию факта нарушения прав истца, указав, что предоставление истцу кредита не было обусловлено заключением договора страхования, истец сам выразил намерение быть застрахованным.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что информация о размере процентной ставки содержится в кредитном договоре. Указанное свидетельствует о том, что на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае прекращения страхования жизни и здоровья, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доказательств отсутствия возможности отказаться от заключения договора материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что страхование жизни и здоровья заемщика позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения им обязательств, утрате иного обеспечения, удовлетворить требования кредитора за счет страхового возмещения, в том числе, путем минимизации рисков заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Отсутствие страхования повышает риск невозврата заемных средств, что обуславливает более высокую ставку процентов за пользование кредитом. При этом, предусмотренная условиями кредитного договора разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования в размере 6% годовых является разумной и недискриминационной.

Представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что у истца была возможность получить кредит и без заключения договора страхования, но им сделан выбор в пользу условий кредитования со страхованием с дисконтом по процентной ставке.

Таким образом, материалами дела опровергается довод о понуждении истца, как потребителя, к использованию услуги по добровольному страхованию. Свои возражения против условий заключаемого договора, которые были известны при его заключении, истец не высказал.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств зависимости решения банка о предоставлении кредита от согласия заемщика застраховать жизнь и здоровье истцом не представлено, оснований для выводов о недобросовестных действиях банка, противоречащих закону, не имеется, и как следствие оснований для взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, которым судом дана верная оценка, вследствие чего не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драчева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Романова
Т.Н. Рудь