Решение по делу № 33-5928/2021 от 23.04.2021

Судья Рыжова Т.В. 24RS0033-01-2020-001333-23

Дело № 33-5928/2021

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Шевляковой Ольги Евгеньевны к ООО «Доверие» о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя Финка А.И. – Метелкина А.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шевляковой Ольги Евгеньевны к ООО «Доверие» о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа № от 14 мая 2018 года, подписанный Шевляковой Ольгой Евгеньевной и ООО «Доверие», незаключенным».

УСТАНОВИЛА:

Шевлякова О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Доверие» о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Шевляковой О.Е. к Финку А.И. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Финка А.И. к Шевляковой О.Е. о разделе совместно нажитого имущества был представлен договор займа от 14.05.2018 г., согласно которому Шевлякова О.Е. передала в долг ООО «Доверие» денежную сумму в размере 2 500 000 рублей сроком до 01.12.2019 г. Данный договор хранится в архиве ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Между тем, договор займа между Шевляковой О.Е. и ООО «Доверие» не заключался, денежные средства по нему не передавались, договор не исполнялся, таким образом, подписанный между сторонами договор займа является незаключенным по безденежности.

С учетом уточнения исковых требований, Шевлякова О.Е. просила признать договор займа № 4 от 14.05.2018 г. незаключенным, а задолженность ООО «Доверие» перед Шевляковой О.Е. в размере 2 500 000 рублей отсутствующей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Финка А.И. – Метелкин А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств передачи денежных средств по договору займа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что сам факт заключения спорного договора истцом Шевляковой О.Е. не оспаривался. При этом в день заключения договора 14.05.2018 г. на счет ООО «Доверие», открытый в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», работником ООО «Доверие» Сергеевым С.И. были зачислены денежные средства в размере 2 500 000 рублей во исполнение условий договора займа. В последующем, указанные денежные средства были сняты со счета ООО «Доверие» директором Паршиным Е.А. с целью гашения договора займа. Таким образом, полагает, что факт выдачи займа подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Шевлякова О.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя Финка А.И. – Метелкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шевляковой О.Е. – Шепляковой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, и, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов гражданского дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Доверие» учреждено Шевляковым Е.А. (отцом истца Шевляковой О.Е.), основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

19.04.2016 г. Финк А.И. в соответствии с решением единственного учредителя ООО «Доверие» Шевлякова Е.А. № назначен на должность директора ООО «Доверие».

В период осуществления полномочий директора, Финком А.И. от имени Общества был заключен договор займа № от 14.05.2018 г. с Шевляковой О.Е., по условиям которого последняя передала ООО «Доверие» займ на общую сумму 2 500 000 рублей, а ООО «Доверие» обязалось вернуть указанную сумму в срок до 01.12.2019 г.

В силу п.п. 1.2, 1.3 указанного договора, в пределах установленного настоящим договором срока пользования займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования Банка России. Проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются заемщиком ежемесячно равными долями в течение всего срока займа или в конце срока одним платежом.

Согласно п.п. 2.1, 8.3 договора, займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет сумму займа в срок до 01.12.2019 г. Настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Решением единственного учредителя ООО «Доверие» № от 20.05.2019 г. полномочия директора общества Финка А.И. прекращены, на должность директора ООО «Доверие» назначен ФИО19

Судом также установлено, что в период подписания оспариваемого договора займа, Шевлякова О.Е. и Финк А.И. состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут.

Возражая против признания договора займа незаключенным, ответчик Финк А.И. ссылался на то, что денежные средства по договору займа № от 14.05.2018 г. в день заключения договора были переданы Шевляковой О.Е. наличными денежными средствами ему по месту их совместного проживания, после чего внесены на расчетный счет ООО «Доверие» №, открытый в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», работником ООО «Доверие» ФИО20

Согласно информации, поступившей из ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по запросу суда, 14.05.2018 г. на расчетный счет ООО «Доверие» № произведен взнос на сумму 5 006 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа двух договоров займа № и № от 14.05.2018 г., возврата подотчетных сумм. Указанные денежные средства были внесены ФИО21

Разрешая исковые требования Шевляковой О.Е. и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт передачи Шевляковой О.Е. денежных средств по договору займа № от 14.05.2018 г. директору ООО «Доверие» Финку А.И., равно как и факт перечисления Шевляковой О.Е денежных средств на расчетный счет ООО «Доверие» не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, денежные средства в размере 5 006 000 рублей внесены на счет ООО «Доверие» ФИО22 а не Шевляковой О.Е., которая факт передачи ФИО23 суммы займа для ее последующего внесения на счет ООО «Доверие» отрицала.

Доказательств того, что указанные денежные средства были получены ФИО24 от Шевляковой О.Е., в материалы дела не представлено.

Допустимых и относимых доказательств того, что договор займа № от 14.05.2018 г. исполнялся сторонами, суду также представлено не было.

Установив факт отсутствия передачи денежных средств по договору займа, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шевляковой О.Е., признав договор займа № от 14.05.2018 г. незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Финка А.И. – Метелкина А.В. о том, что сам факт заключения спорного договора займа истцом Шевляковой О.Е. не оспаривался, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Из содержания договора займа № от 14.05.2018 г. (п. 8.3), а также, исходя из положений законодательства, следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Вместе с тем, в материалы дела сторонами не представлено допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства передавались по договору займа № от 14.05.2018 г.

Представленный в материалы дела договор займа № от 14.05.2018 г. подтверждает лишь обязательство передачи денежных средств в будущем и вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Однако факта передачи займодавцем суммы займа заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет не установлено.

Ссылка представителя третьего лица Финка А.И. в апелляционной жалобе на исполнение договора займа № от 14.05.2018 г. является несостоятельной. В выписке по счету ООО «Доверие», представленной ПАО «АТБ», в строке № указано, что 15 июля 2019 года произведен частичный возврат денежных средств по договорам займа № 3 и № 4 от 14 мая 2018 года на сумму 3 000 000 руб. При этом получателем денежных средств указан ФИО25 – директор ООО «Доверие».

Между тем, доказательств того, что часть этой суммы была передана ФИО26 Шевляковой О.Е., в материалы дела не представлено. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо расписки о получении Шевляковой О.Е. денежных средств в рамках договора займа № от 14.05.2018 г. либо сведения о перечислении денежных средств в рамках данного договора на банковский счет Шевляковой О.Е.

Кроме того, директором ООО «Доверие» ФИО27 позднее (26 июня 2020 года) было изменено назначение платежа «частичный возврат денежных средств по договору займа № от 14 мая 2018 года и по договору № от 14 мая 2018 года, сумма 3 000 000 руб.» на «на покупку техники и товарно-материальных ценностей, в подотчет». В филиал ПАО «АТБ» было направлено соответствующее изменение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Финка А.И. – Метелкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: