Решение по делу № 2-2/2022 (2-69/2021; 2-1027/2020;) от 14.02.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

представителя ответчика Захаровой Е.А.,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключкова Павла Игоревича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации <адрес> о признании сделки состоявшейся, установлении перехода права собственности

УСТАНОВИЛ

Ключков П.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее по тексту – Управление Росреестра), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Михайловой С.Г. был заключён предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес> с обязательством сторон заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор купли-продажи указанной квартиры, расчёт по сделке произведён им в полном объёме в соответствии с условиями предварительного договора, предмет сделки передан ему после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ Михайлова С.Г. умерла, что препятствует регистрации возникшего у него права собственности на объект недвижимости. Просил суд установить переход права собственности на спорную квартиру от Михайловой С.Г. к нему.

В ходе рассмотрения дела Ключков П.И. предъявил дополнительные исковые требования о признании состоявшейся сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённой между ним и Михайловой С.Г. (т. 1, л.д. 137 – 141; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация <адрес>.

Ключков П.И. и представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные заказной почтой по месту жительства истца и по указанному им в исковом заявлении адресу для корреспонденции, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата; Управление Росреестра о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причины неявки представителя не сообщило, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и согласия представителя администрации <адрес>, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом представитель истца телефонограммой просит суд отложить судебное заседание по причине болезни представителя и отсутствием истца в <адрес>.

Обсуждая указанное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признаёт указанные представителем истца причины неявки в судебное заседание неуважительными, поскольку им не представлено доказательств причин неявки, на которые имеется ссылка в телефонограмме, кроме того, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ неявка представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что из заключения проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы следует, что сделка купли-продажи между истцом и Михайловой С.Г. не совершалась, после смерти Михайловой С.Г. спорный объект недвижимости является выморочным имуществом. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Управления Росреестра ранее направил в суд возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, полагая Управление Росреестра ненадлежащим ответчиком, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда соответствующие сведения относительно объекта недвижимости будут внесены в реестр недвижимости на основании соответствующего заявления в силу закона. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1, л.д. 99 – 102).

Выслушав представителя администрации <адрес>, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Как следует из искового заявления и заявления об увеличении исковых требований (т. 1, л.д. 137 – 141), исковые требования Ключкова П.И. основаны на убеждении в заключении между ним и Михайловой С.Г. предварительного договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и основного договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанное убеждение не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с требованиями ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой в случаях, предусмотренных законом, должны совершаться в письменной форме, в силу требований ст.ст. 160, 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме, путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Между тем, из заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени продавца и письменной отображение ФИО Михайловой С.Г. в предварительном договоре купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Михайловой С.Г., а другим лицом, аналогичные выводы относительно подписи от имени Михайловой С.Г. и письменного отображения её ФИО сделаны экспертом в отношении расписки о получении задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в компетентности эксперта, и в обоснованности сделанных им выводов не имеется, доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом суду не представлено.

Поскольку Михайлова С.Г. не подписывала предварительный договор купли-продажи и основной договор купли-продажи с Ключковым П.И., оснований для вывода о признании сделки купли-продажи спорной квартиры состоявшейся и для установления перехода от Михайловой С.Г. к Ключкову П.И. права собственности на спорную квартиру не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Ключкова П.И. отсутствуют, последнему в иске необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Ключкову Павлу Игоревичу в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации <адрес> о признании сделки состоявшейся, установлении перехода права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :