Решение по делу № 33-3007/2022 от 05.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Евлевских С.В.            УИД: 18RS0003-01-2019-005822-17

                                                                 Апел. производство: № 33-3007/2022

                                                                     1-я инстанция: № 2-393/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года                                                                г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Логановой А. В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 мая 2022 года по делу по иску Логановой А. В. к Кулижных С. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., пояснения представителя Безумова С.С. – Безумова А.С.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Логанова А.В. обратилась в суд с иском к Кулижных С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № б/н, в редакции дополнительного соглашения, согласно которому истец передала ответчику денежную сумму в размере 300 000 руб., сроком до 25.03.2020 года, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в размере 6% в месяц. Обязательства Кулижных С.Ф. по договору займа обеспечены договором ипотеки, в редакции дополнительного соглашения, согласно которому залогодержатель передал залогодателю, принадлежащее на праве собственности имущество – квартиру с кадастровым номером №, площадью 25,7 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик свои обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнила, возврат суммы займа был произведен частично: 5 раз по 18 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 300 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 25.03.2019 года по 07.12.2021 года в размере 493 548,39 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 08.12.2021 года по дату фактического погашения основной задолженности, исходя из ставки 6% в месяц, начисляемые на остаток основной задолженности, с учетом его уменьшения в случае частичного погашения долга; неустойку на сумму основной задолженности за период с 26.03.2020 года по 07.12.2021 года в размере 112 140 руб.; неустойку на сумму задолженности по процентам за пользование займом за период с 02.06.2019 года по 07.12.2021 года в размере 125 064 руб.; проценты по ст. 811 ГК РФ, начисляемые на сумму основной задолженности за период с 26.03.2020 года по 07.12.2021 года в размере 35 043,75 руб., с последующим начислением, начиная с 08.12.2021 года по дату фактического погашения основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России 6,75% годовых на остаток основной задолженности с учетом его уменьшения в случае частичного погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 25.03.2019 года имущество, принадлежащее Кулижных С.Ф. на праве собственности, квартиру с кадастровым номером №, площадью 25,7 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 руб.

Определением суда от 28.02.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шадрина Т.Г., Кулижных В.А., Кулижных А.Н.

В судебном заседании представитель истца Безумов А.С. исковые требования поддержал.

Истец Логанова А.В., ответчик Кулижных С.Ф., третьи лица Шадрина Т.Г., Кулижных В.А., Кулижных А.Н. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым частично удовлетворил исковые требования Логановой А.В. к Кулижных С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Кулижных С.Ф. в пользу Логановой А.В. взыскана задолженность по договору займа от 25.03.2019 года по состоянию на 07.12.2021 года:

- основной долг в размере 300 000 руб.;

- проценты за пользование займом за период с 25.03.2019 года по 07.12.2021 года в размере 493 200 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 08.12.2021 года по дату фактического погашения основной задолженности, исходя из ставки 6 % в месяц, начисляемой на остаток основной задолженности, с учетом его уменьшения в случае частичного погашения долга;

- неустойка на сумму основной задолженности за период с 26.03.2020 года по 07.12.2021 года в размере 37 380 руб.;

- неустойка на сумму задолженности по процентам за пользование займом за период с 02.06.2019 года по 07.12.2021 года в размере 39 543 руб.;

- неустойка на сумму основной задолженности за период с 08.12.2021 года по 31.03.2022 года в размере 6 840 руб., а также за период после окончания действия моратория на начисление неустоек и иные финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, по день фактического возврата суммы задолженности (300 000 руб.) - в размере 0,02 % в день, начисляемая на сумму указанной задолженности с учетом её уменьшения в случае частичного погашения долга;

- неустойка на сумму задолженности по процентам за пользование займом за период с 08.12.2021 года по 31.03.2022 года в размере 11 244,96 руб., а также за период после окончания действия моратория на начисление неустоек и иные финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, по день фактического возврата суммы задолженности (493 200 руб.) – в размере 0,02 % в день, начисляемая на сумму указанной задолженности с учетом её уменьшения в случае частичного погашения долга.

С Кулижных С.Ф. в пользу Логановой А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 227 руб.; почтовые расходы в размере 236,74 руб.

В остальной части исковые требования Логановой А.В. к Кулижных С.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Логанова А.В. просит решение суда изменить, обратить взыскание на заложенное имущество. Указывает, что поскольку мораторий был введен после подачи иска, но до разрешения спора по существу, то он не распространяется на исковые требования, предъявленные до его установления. Полагает, что постановленное судебное решение об отказе в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество будет юридическим препятствием для повторного обращения истца в суд с тем же самым требованием к той же самой стороне. Считает, что в случае продления действующего моратория срок исковой давности будет пропущен, что повлечет отказ в иске. Исковые требования в данной части могли быть оставлены без рассмотрения или выделены в отдельное производство и производство по делу приостановлено до окончания действия моратория.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 года произведена замена истца Логановой А. В. на Безумова С. С.ча.

В соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2019 года между Ипатовой А.В. (займодавец) и Кулижных С.Ф. (заемщик) заключен договор займа № б/н, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (л.д.11-12).

По условиям данного договора заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в полном объеме в срок до 25.03.2020 года включительно (пункт 1.2 договора займа).

Заем предоставляется в два этапа: 10 000 руб. в день подписания настоящего договора; 290 000 руб. в течение 3 дней после государственной регистрации ипотеки в обеспечение займа (пункт 1.3 договора займа).

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа процентная ставка за пользование займом устанавливается сторонами в размере 0,2% в месяц, которые начисляются на сумму займа, начиная со дня выдачи займа, исходя из количества календарных дней в месяце.

Факт передачи по договору займа № б/н от 25.03.2019 года заемщику денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № от 29.03.2019 года, согласно которому денежные средства в размере 300 000,00 рублей перечислены Ипатовой А.В. на счет Кулижных С.Ф. № 29.03.2019 года (л.д.19).

Дополнительным соглашением от 25 марта 2019 года к договору займа № б/н от 25.03.2019 года, заключенным между Ипатовой А.В. и Кулижных С.Ф., стороны изменили размер процентов за пользование займом, установленный договором займа № б/н от 25.03.2019 года, а также установили, что обязательства заемщика по настоящему дополнительному соглашению обеспечены залогом жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, по договору ипотеки от 25.03.2019 года (л.д.15).

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору займа стороны обоюдно решили изменить пункт 3.1. договора займа и изложить его в следующей редакции: «3.1. Процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 6% в месяц, которые (проценты) начисляются на сумму займа, начиная со дня выдачи займа, исходя из количества календарных дней в месяце»

25 марта 2019 года между Ипатовой А.В. (залогодержатель) и Кулижных С.Ф. (залогодатель) заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий на праве собственности объект недвижимости – квартиру, с кадастровым номером №, площадью 25,7 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8-10).

Согласно пункту 1.3 договора ипотеки залоговая стоимость указанного объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25 марта 2019 года к договору ипотеки от 25.03.2019 года, стороны решили: изменить пункт 2.1. договора ипотеки от 25.03.2019 года (раздел 2 «Обязательства, исполнение которых обеспечено залогом») и изложить данный пункт договора ипотеки в следующей редакции: «2.1. Предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком Кулижных С.Ф. всех обязательств по основному договору (обязательству), а именно:

- по договору займа № б/н от 25.03.2019 года, заключенному в городе <адрес> между Кулижных С.Ф. и Ипатова А.В.; сумма займа составляет: 300 000 руб., из которых 10 000 руб. были выданы заемщику и получены заемщиком до подписания настоящего договора ипотеки, остальные 290 000 руб. будут выданы займодавцем заемщику в наличной или безналичной форме в течение 3 (трех) дней после регистрации ипотеки по настоящему договору ипотеки; срок возврата суммы займа до 25.03.2020 года включительно; проценты за пользование займом составляют 6 процентов в месяц от суммы займа и уплачиваются ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца следующего за месяцем пользования займом наличными или иным способом и в порядке, указанном займодавцем.

- по дополнительному(ым) соглашению(ям) к договору займа № б/н от 25.03.2019 года, заключенному(ым) в будущем и предусматривающего(им) выдачу дополнительного займа в сумме, установленной этим(и) дополнительным(и) соглашением(ями) (то есть дополнительно к первоначально выданной сумме займа) и/или изменение процентной ставки за пользование займом, в том числе после подписания настоящего договора ипотеки. В этих случаях залог, обеспечивающий обязательства заемщика по дополнительному(ым) соглашению(ям), возникает с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору займа № б/н от 25.03.2019 года или выдачи денежных средств заемщику» (л.д.14).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стороны решили изменить пункт 2.2. договора ипотеки от 25.03.2019 года (раздел 2 «Обязательства, исполнение которых обеспечено залогом») и изложить данный пункт договора ипотеки в следующей редакции: «2.2. Обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включают, в том числе, но не ограничиваясь нижеприведенными обязательствами:

- обязательства по погашению основного долга по договору займа № б/н от 25.03.2019 года, заключенному в городе <адрес> и по всем будущим дополнительным соглашениям к нему;

- обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами, установленные договором займа № б/н от 25.03.2019 года, дополнительным соглашением от 25.03.2019 года;

- обязательства по уплате неустойки (штрафа, пени);

- возмещение убытков;

- возмещение судебных и иных расходов Залогодержателя, связанных с обращением;

- взыскания на Предмет залога;

- возмещение расходов по реализации Предмета залога.

Согласно свидетельству о заключении брака №, выданному ОЗАГС Администрации г. Чайковский 07.05.2019 года следует о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака между Логановым А. С. и Ипатовой А. В.. После заключения брака Ипатовой А.В. присвоена фамилия – Логанова (л.д.24).

В период исполнения обязательств по договору займа ответчиком в счет погашения процентов за пользование займом внесены платежи: 25.04.2019 года в размере 18 000 руб.; 04.07.2019 года в размере 18 000 руб.; 02.08.2019 года в размере 18 000 руб.; 04.09.2019 года в размере 18 000 руб.; 08.10.2019 года в размере 18 000 руб.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и в целом не оспариваются сторонами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь договором займа № б/н от 25.03.2019 года и дополнительным соглашением к нему от 25.03.2019 года, договором ипотеки № б/н от 25.03.2019 года и дополнительным соглашением к нему от 25.03.2019 года; статьями 314, 329, 330, 333, 334, 348, 349, 395, 423, 450, 452, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; статьей 98 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления займодавцем Логановой А.В. заемщику Кулижных С.Ф. денежных средств по договору займа, у последней возникла обязанность возвратить сумму займа по требованию займодавца в связи с возникновением просроченной задолженности, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения в связи с введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

По существу решение сторонами не обжаловано. Апеллянт не согласен с решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о том, что мораторий не распространяется на указанные исковые требования, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Закона об ипотеке).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Такое же основание для обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Закона «Об ипотеке»).

Поскольку обязательства по договору займа, обеспеченному залогом квартиры заемщиком надлежащим образом не исполняются, у истца возникли основания требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 указанного Постановления).

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении лиц, которые отвечают требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев в силу прямого указания закона не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что решение    судом первой инстанции принято 23 мая 2022 года, в период действия моратория, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на спорные правоотношения распространяет свое действие подпункт 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы о том, что постановленное судебное решение об отказе в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество будет юридическим препятствием для повторного обращения истца в суд, не являются основанием для отмены решения суда, так как право истца на рассмотрение исковых требований не исчерпано, поскольку истец вправе обратиться с такими же требованиями после завершения моратория. На указанные обстоятельства обоснованно сослался в своем решении и суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае продления действующего моратория срок исковой давности будет пропущен, что повлечет отказ в иске, отклоняются судебной коллегией, как голословные, носящие предположительный характер.

Представитель истца в суде апелляционной интонации пояснил, что в настоящее время никаких препятствий по обращению в суд с требованиями об обращении взыскания не имеется. Он лишь опасается, что данные обстоятельства могут возникнуть и явятся препятствием для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако указанные предположения основанием к отмене законного решения являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования в данной части могли быть оставлены без рассмотрения или выделены в отдельное производство и производство по делу приостановлено до окончания действия моратория, также отклоняются судебной коллегией. Основания для оставления иска без рассмотрения или приостановления производства по делу установлены статьями 215, 216 и 222 ГПК РФ, носят исчерпывающий перечень, рассматриваемое требование к указанным основаниям не относится, в связи с чем данные процессуальные действия судом не могли быть совершены.

Иных доводов способных повлиять на существо принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

     Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Логановой А. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2022 года.

Председательствующий                                                       Г.Ф. Питиримова

Судьи                                                             Ю.В. Фролова

М.А. Иванова