Решение по делу № 33-5097/2016 от 31.03.2016

Судья Степанов А.В. 11.05.2016 г.

Дело № 33-5097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Пьянкова Д.А. и Симоновой Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Мохнаткиной Л.А. на решение Кунгурского городского суда от 26.02.2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мохнаткиной Л.А. к Мохнаткину Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ****, и снятии Мохнаткина Н.Н. с регистрационного учета отказать.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Мохнаткиной Л.А. и ее представителя Гюлалыевой О.Г., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Зелениной М.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мохнаткина Л.А. обратилась в суд с иском к Мохнаткину Н.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № **, расположенной в доме № ** по ул.****, и снятии с регистрационного учета. Свое требование мотивировала тем, что она является нанимателем указанной квартиры, где значатся зарегистрированными ее дочь М. и бывший муж Мохнаткин Н.Н. В мае 2000 года, еще до расторжения брака, ответчик добровольно выехал из жилого помещения в дом по ул.****, забрав все свои вещи. С этого времени никаких мер для реализации своего права проживания в квартире не предпринимал, при этом препятствий она ему не чинила. При исполнении решения суда о вселении Мохнаткина Н.Н. в квартиру в 2010 году ответчик дважды не являлся. Ответчик более 15 лет не проживает в квартире, не несет расходы по ее содержанию. Фактически все это время он проживает в доме своего брата, производя там капитальный ремонт и занимаясь подсобным хозяйством. Считает, что Мохнаткин Н.Н. утратил право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мохнаткина Л.А. просит отменить решение суда. Поскольку ответчик не относится к членам ее семьи, не проживает в квартире более 15 лет в отсутствие для этого препятствий, он утратил право пользования спорным жилым помещением. Сам факт снятия ответчика с регистрационного учета свидетельствует о том, что он добровольно отказался от права пользования жилым помещением. Однако суд дал указанным обстоятельствам неправильную оценку. Кроме того, в решении не приведены показания свидетелей, ее заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью осталось без удовлетворения. Неправомерно ей отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания. Необоснованно ей было отказано в приобщении к материалам дела акта о непроживании ответчика, подписанного соседями.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Принимая решение об отказе Мохнаткиной Л.А. в удовлетворении требования о признании Мохнаткина Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что ею не было представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчик в 2000 году добровольно выехал на иное постоянное место жительства и отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Как было установлено судом, решением совместного заседания администрации и профкома Кишертской МСО от 22.05.1987 г. Мохнаткину Н.Н. на семью из трех человек, в том числе жену Мохнаткину Л.А. и дочь М. выделена двухкомнатная квартира по ул.**** Кунгурского района.

В октябре *** года брак между Мохнаткиным Н.Н. и Мохнаткиной Л.А. был расторгнут.

23 сентября 2002 года Мохнаткиной Л.А. на основании постановления администрации Усть-Кишертского Сельсовета от 20.09.2002 г. выдан ордер на право занятия той же квартиры по ул.**** на состав семьи из трех человек, в том числе Мохнаткина Н.Н. и дочь М.

Согласно отметке в паспорте Мохнаткина Н.Н., ответчик значится зарегистрированным в квартире по ул.**** с 16 августа 1982 года.

Фактически Мохнаткин Н.Н. в спорной квартире не проживает с 2000 года.

Решением Кишертского районного суда от 26.04.2010 г. Мохнаткин Н.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по ул.****. В удовлетворении его встречного иска о вселении и определении порядка пользования квартирой отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.07.2010 г. решение Кишертского районного суда от 26.04.2010 г. отменено в части признания Мохнаткина Н.Н. утратившим права пользования жилым помещением и в части отказа ему в иске о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением с принятием нового решения. Мохнаткиной Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Мохнаткина Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по ул.****. Мохнаткин Н.Н. вселен в данное жилое помещение, а на Мохнаткину Л.А. возложена обязанность не чинить Мохнаткину Н.Н. препятствий в пользовании квартирой.

При разрешении настоящего спора судом был сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт непроживания Мохнаткина Н.Н. с 2000 года в спорной квартире не говорит о том, что он отказался от своего права пользования жилым помещением.

О сохранении права пользования жилым помещением говорит факт заключения Мохнаткиной Л.А. в 2006 году договора социального найма на жилое помещение, в котором в качестве лица, имеющего право пользования жилым помещением, указан Мохнаткин Н.Н. То есть, давая свое согласие в 2006 году на включение Мохнаткина Н.Н. в договор социального найма, Мохнаткина Л.А. тем самым признавала, что ее бывший муж имеет право по пользованию квартирой.

О том, что Мохнаткин Н.Н. сохраняет право на спорную квартиру, говорит и факт обращения его в 2010 году со встречным иском о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании квартирой, а также обращение его в службу судебных приставов-исполнителей за принудительным исполнением данного решения суда,

25 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт, согласно которому Мохнаткин Н.Н. вселен в жилое помещение и ему переданы ключи от квартиры по ул.****.

При этом истицей не были опровергнуты пояснения ответчика о том, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер. Давая пояснения в судебном заседании, Мохнаткина Л.А., по существу, не оспаривала то обстоятельство, что между ней и бывшим мужем сложились неприязненные отношения.

Кроме того, сам по себе факт обращения истицы с заявлением о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, уже говорит о том, что она не согласна с его проживанием в квартире, что подтверждает факт наличия неприязненных отношений.

Таким образом, учитывая, что Мохнаткин Н.Н. другой жилой площади в собственности или по договору социального найма не имеет, оценивая причины его непроживания в спорном жилом помещении, учитывая, что истица возражает против его проживания по спорному адресу, о чем свидетельствует инициированный ею настоящий иск, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Указываемые истицей доводы не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку были предметом проверки суда, и направлены на иную оценку выводов суда. Между тем в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Утверждения истицы об ошибочности выводов суда являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

То обстоятельство, что в день рассмотрения дела, а именно 26.02.2016 г., Мохнаткин Н.Н. снялся с регистрационного учета по спорному адресу, не свидетельствует о наличии у суда оснований для принятия решения о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В данном случае только с момента снятия с регистрационного учета ответчик отказался от дальнейшего пользования квартирой в качестве бывшего члена семьи нанимателя. При этом его снятие с учета носило добровольный характер и не свидетельствует о том, что право пользования жилым помещением он утратил еще в 2000 году, выехав из него.

Кроме того, отказом в удовлетворении иска какие-либо права Мохнаткиной Л.А. не нарушаются, поскольку в настоящее время фактом снятия с регистрационного учета Мохнаткин Н.Н. сам отказался от права пользования жилым помещением. Дополнительное принятие решения об этом не требуется.

Несостоятельной является также ссылка истицы на нарушение судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Мохнаткина Л.А. обращалась с заявлением об ознакомлении с гражданским делом. Согласно ее расписке, с материалами дела истица ознакомилась 02.03.2016 г. Выдача копии аудиозаписи судебного заседания, проведенного 26.02.2016 г., не была выдана Мохнаткиной Л.А. вследствие того, что данная запись судом не проводилась по техническим причинам. Поданные истицей на протокол судебного заседания замечания были судом рассмотрены, в их удостоверении определением от 09.03.2016 г. было отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Мохнаткиной Л.А. на решение Кунгурского городского суда от 26.02.2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: