Решение по делу № 2-336/2021 от 17.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 мая 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Рухманковой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании неизрасходованной суммы аванса по договорам, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнений просит взыскать неизрасходованную сумму аванса по договорам об оказании услуг связи с абонентскими номерами № в размере 162 712 рублей 29 копеек, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 162 712 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований указал, что заключил с ООО «Т2 Мобайл» договоры об оказании услуг связи, в рамках которых ему предоставлялись услуги подвижной радиотелефонной связи по номерам №. ДД.ММ.ГГГГ его представитель ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, обратился к ООО «Т2 Мобайл» с заявлениями о расторжении указанных договоров и возвращении суммы аванса, находящейся на этих счетах, на что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Т2 Мобайл» на телефонный номер представителя ФИО5 поступили смс-сообщения об отказе в расторжении договоров со ссылкой на невозможность осуществления абонентского обслуживания по представленной им доверенности ввиду несоответствия указанных в ней паспортных данных доверителя имеющимся в ООО «Т2 Мобайл» сведениям. Будучи несогласным с указанными действиями оператора связи и считая их несоответствующими требованиям п. 33а Правиол оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ через представителя ФИО5 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на соответствие представленной доверенности требованиям действующего законодательства и повторно потребовал расторжения указанных договоров. Не получив ответа на претензию, обратился за судебной защитой нарушенных прав, полагая, что действия ответчика по уклонению от расторжения договоров и возврату сумм неизрасходованных авансов нарушают его права потребителя услуг связи и не отвечают требованиям закона. Ссылаясь на причинение ему незаконными действиями ответчика морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, просит взыскать с ООО «Т2 Мобайл» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также неустойку в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 712 рублей 29 копеек, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, полагал доводы стороны ответчика со ссылкой на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ несостоятельными и основанными на ошибочной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств. Просил учесть, что причиной отказа ООО «Т2 Мобайл» в расторжении договоров об оказании услуг связи и возврате суммы неизрасходованного аванса на счетах телефонных номеров явилось несовпадение указанных в доверенности паспортных данных его доверителя, а не наличие обстоятельств, свидетельствующих о подозрительности осуществляемых истцом операций, что прямо следует из ответов оператора связи, направленных в его адрес посредством смс-сообщений. При подаче заявок на расторжение договоров им была представлена копия нового паспорта истца, вопрос о необходимости актуализации паспортных данных истца никогда оператором связи не поднимался. Никаких вопросов стороны ответчика относительно сомнительности проводимых операций по счету оператором связи по его обращениям не поднималось, тогда как доказательств осуществления контроля и принятия соответствующих мер в отношении истца на протяжении более двух лет со стороны ответчика представлено не было. Полагал, что действия ответчика не могут расцениваться как отказ в совершении операций или иной меры, предусмотренной Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В соответствии с п. 2.4 Правил пользования сервисом при оплате товаров/услуг третьим лицам с использованием средств на лицевом счете» в случае появления у оператора в отношении пользователя сомнений в том, что пользование Сервисом выполняется в целях легализации (отмывания) доходов, и/или финансированию терроризма, оператор вправе временно приостановить возможность пользования Сервисом, что по сути не является отказом в совершении операций или иной мерой, предусмотренной действующим законодательством. Вместе с тем установление ограничений не лишает пользователя права на получение денежных средств, отраженных на балансе лицевого счета пользователя. Несмотря на наличие волеизъявления истца прекратить взаимоотношения с оператором связи и получить обратно неизрасходованную часть денежных средств по счету, ответчик неправомерно отказал в совершении данной операции по счету, что не соответствует требованиям закона. В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, денежные средства, внесенные в качестве аванса, должны быть возвращены абоненту в течение 30 дней со дня расторжения договора оказания услуг телефонной связи. Данная норма является императивной и не содержит исключений, при которых возврат неиспользованного аванса бывшему абоненту не производится. Неисполнение указанных требований свидетельствует о незаконности поведения оператора связи, которое нарушает права и законные интересы истца.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что на телефонные номера, зарегистрированные за абонентом ФИО2, в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ многочисленными операциями поступили денежные средства на общую сумму 4 953 193 рубля, в тот же период с указанных номеров через сервис «Мобильная коммерция» были выведены денежные средства в сумме 4 688 289 рублей. В отношении ФИО2 было зарегистрировано 66 абонентских номеров, при этом использования большей части абонентских номеров по прямому назначению фактически не имело место. В этой связи возникли сомнения в легальности выводимых им посредством сервиса «Мобильная коммерция» денежных средств, в связи с чем была инициирована соответствующая проверка. При оценке финансовой операции клиента в качестве подозрительной операторы связи использовались критерии и признаки необычных сделок, установленные Приказом Росфинмониторинг от 08.05.2009 N 103 «Об утверждении рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок». В результате изучения указанных финансовых операций, а также на основании предоставленной Банком «Возрождение» информации было принято решение о наличии подозрений в осуществлении деятельности по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Данные обстоятельства послужили основанием к отказу в совершении операций по возврату денежных средств (аванса), ранее внесенных на лицевой счет, в том числе, по обращениям представителя истца Небыкова Л.В. в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Сервис «Мобильная коммерция» был заблокирован истцу на указанных в иске номерах в 2018 году, при попытке вывода денежных средств с номера он получал смс-сообщение с коротких номеров, 135, 145, 312, 3116. В последующем в офис компании обратился ФИО5, как представитель ФИО2, между тем в представленной им доверенности значились иные паспортные данные истца, тогда как с заявлением об актуализации персональных данных он в ООО «Т2 Мобайл» не обращался. Истцу в письменной форме было разъяснено о возможности получения данных денежных средств после предоставления информации об источниках их происхождения, однако такая информация в адрес ООО «Т2 Мобайл» не поступала. Поскольку полномочий на разрешение вопросов по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ у ФИО5 нет, ему никаких уведомлений по данному вопросу не направлялось. Не получив от ФИО2 документов о происхождении денежных средств, на основании п. 11 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона направили ему письменный отказ, о чем в установленный законом срок уведомили Росфинмониторинг. Представленная стороной истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ год выписка с банковского счета истца не позволяет определить источник происхождения денежных средств, поступивших на абонентские счета ФИО2, а потому ДД.ММ.ГГГГ году в адрес истца было направлено письменное сообщение о невозможности устранения причин, вызвавших приостановление финансовых операций. Поскольку чинения препятствий в использовании абонентом телефонных номеров по прямому назначению и расходованию сумм авансов на услуги связи со стороны оператора связи не имело место, полагал, что с учетом положений п. 2, 11, 12 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ нарушения права истца со стороны ответчика фактически допущено не было, а потому просил в иске отказать. Просил учесть, что доказательств использования услуг, оказываемых ООО «Т2 Мобайл», для личных, семейных нужд, не связанных с извлечением прибыли, истцом не представлено, а потому нормы Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы. В случае признания требований истца обоснованными, при определении подлежащей взысканию неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки является явно чрезмерно завышенным и несоразмерен наступившим последствиям.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице межрегионального управления в лице Росфинмониторинга по Южному федеральному округу, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> в <адрес>, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно представленному письменному отзыву на иск полагает действия ООО «Т2 Мобайл» в отношении истца законными и обоснованными, поскольку они в полной мере отвечали предписаниям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». ООО «Т2 Мобайл» является оператором связи и оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи в соответствии с выданной Роскомнадзора лицензией, в связи с чем ответчик вправе применять в отношении своих абонентов меры в виде права на отказ в совершении операции с денежными средствами (финансовой операции по возврату неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванс за услуги связи) по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Привлеченный к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ и ст. 14 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ прокурор Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, полномочного представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного заключения по существу рассматриваемого спора не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Данное право также предоставлено потребителю и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 настоящей статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (п. 1). Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2).

    Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 утвержден Порядок оказания услуг телефонной связи вместе с Правилами оказания услуг телефонной связи (далее по тексту – Порядок), которые регламентируют взаимоотношения пользователей услугами связи операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказаниям услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предоставления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

    Согласно п. 48 Порядка абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

    В силу п. 24 Порядка оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

    Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» определено, что услуга связи – деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; абонент – пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

    Согласно ст. 5 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, являются организациями, осуществляющими финансовые операции, и на них возложены установленные ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ обязанности по реализации системы мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

    Настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1).

    Пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

    Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

    Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

    В силу ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся, в том числе, меры о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

    Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

    Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

    На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

    Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Т2 Мобайл» договоры об оказании услуг связи на предоставление услуги подвижной радиотелефонной связи по телефонным номерам +№ соответственно.

    Согласно сведениям о детализации предоставленных ООО «Т2 Мобайл» истцу услуг по вышеуказанным абонентским номерам:

на лицевой счет абонентского номера +№ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 152 платежа (от 149 до 1132 руб.) на общую сумму 58 956 рублей, выведено денежных средств в сумме 56 121 рубль; с абонентского номера не совершено ни одного вызова, не отправлено ни одного короткого текстового сообщения, потребление интернет-трафика отсутствовало, номер использовался исключительно для операций с денежными средствами;

на лицевой счет абонентского номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с поступило 143 платежа (от 155 до 1 390 руб.) на общую сумму 54 996 рублей; с абонентского номера не совершено ни одного вызова, не отправлено ни одного короткого текстового сообщения, потребление интернет-трафика являлось минимальным;

на лицевой счет абонентского номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с поступило 150 платежей (от 149 до 1 390 руб.) на общую сумму 58 654 рублей; с абонентского номера не совершено ни одного вызова, не отправлено ни одного короткого текстового сообщения, потребление интернет-трафика отсутствовало;

на лицевой счет абонентского номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с поступило 150 платежей (от 149 до 1 390 руб.) на общую сумму 54 553 рубля; вплоть до февраля 2020 года с абонентского номера не совершено ни одного вызова, не отправлено ни одного короткого текстового сообщения, потребление интернет-трафика практически отсутствовало;

на лицевой счет абонентского номера +№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с поступило 150 платежей (от 149 до 1 311 руб.) на общую сумму 55 917 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было выведено 449 рублей, вплоть до февраля 2020 года с абонентского номера не совершено ни одного вызова, не отправлено ни одного короткого текстового сообщения, потребление интернет-трафика практически отсутствовало.

    Таким образом, для пополнения счетов указанных абонентских номеров в короткий период времени было произведено 745 транзакций общей суммой свыше 280 000 рублей.

    Из представленных стороной ответчика сведений следует, что за ФИО2 было зарегистрировано 66 абонентских номеров, на которые в период с ноября 2018 года по январь 2019 года поступило 4 953 193 рублей и через сервис «Мобильная корпорация» было выведено 4 688 289 рублей.

    Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной истца также не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ООО «Т2 Мобайл» с заявлениями о прекращении оказания услуг связи по указанным выше абонентским номерам и возврате сумм неиспользованных остатков денежных средств, внесенных в качестве аванса, перечислением на собственный расчетный счет в банке согласно указанным им реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ от адресата Tele2 на личный абонентский номер представителя ФИО5 поступили смс-сообщения следующего общего содержания: «Здравствуйте, ФИО1 зовут Любовь. Сообщаю, что Ваша заявка на расторжение договора по номеру не выполнена в связи с тем, что по данной доверенности обслуживание не возможно, так как не совпадают ПД доверителя. В случае актуальности вопроса рекомендую владельцу номера с паспортном повторно обратиться в салон Tele2 для создания новой заявки. Приношу извинения за доставленные неудобства. Надеюсь на Ваше понимание!»;

    Представитель истца ФИО5, расценив данные смс-сообщения в качестве отказа в расторжении договоров об оказании услуг связи и возврате суммы неизрасходованного аванса и полагая его незаконным, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Т2 Мобайл» претензию, в которой указал на соответствие представленной доверенности требованиям действующего законодательства и потребовал в разумный срок расторгнуть договоры об оказании услуг связи, заключенные с ФИО2 по телефонным номерам № и возвратить сумму неизрасходованного аванса в размере 162 712 рублей 29 копеек.

    Истец утверждает, что направленная в адрес ООО «Т2 Мобайл» претензия была ответчиком проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

    В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт заключения с ФИО2 договоров на оказание услуг связи по номерам №, при этом в обоснование своей позиции указал, что вышеуказанные абонентские номера течение длительного времени с момента заключения договоров на оказание услуг связи по их прямому назначению истцом не использовались, в связи с чем осуществленные финансовые операции были признаны ООО «Т2 Мобайл» необычной сделкой.

    Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения заявлений представителя истца ФИО5 о прекращении оказания услуг связи по абонентским номерам и перечислении неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, ООО «Т2 Мобайл» запросило у ФИО2 пояснения относительно пополнений на крупные суммы номеров телефонов, оформленных на его имя, с последующим возвратом аванса, в том числе путем вывода денежных средств через сервис мобильной коммерции, в связи с возникновением подозрений в том, что данные операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

    Как следует из содержания данного запроса от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № данные сведения истребованы оператором связи с целью подтверждения того, что совершаемые клиентом финансовые операции не носят запутанного или необычного характера, имеют очевидный экономический смысл, а их неоднократное совершение не дает оснований полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля.

    Указанное обращение было получено ФИО2 почтовым отправлением РПО № ДД.ММ.ГГГГ.

    Ввиду непредоставления документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ООО «Т2 Мобайл» было принято решение об отказе в совершении финансовых операций по возврату денежных средств (аванса), ранее внесенных на лицевой счет номеров телефона, зарегистрированных на имя ФИО2, о чем в его адрес направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.10\11044-20 о принятии решения об отказе в совершении финансовых операций по возврату денежных средств (аванса), в котором разъяснено о возможности получения данных денежных средств после предоставления дополнительных документов об источниках их происхождения, пройдя таким образом процедуру «реабилитации» на основании п. 13.4 Федерального закона № 115-ФЗ.

    Настоящее уведомление было направлено в адрес истца почтовым отправлением РПО 80091754191362 и согласно сведениям АО «Почта России» получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены доказательства осуществления внутреннего контроля в отношении совершенных с использованием рассматриваемых абонентских номеров финансовых операций в соответствии с Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, утвержденными Приказом Генерального директора ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно п. 10.1 указанных Правил основаниями для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операций с денежными средствами являются, в том числе, если: по операции не представлены документы и сведения, подлежащие документальному фиксированию в соответствии с требованиями настоящих Правил; в результате реализации требований Правил у работников компании возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, или финансирования распространения оружия массового уничтожения.

    Как следует из пояснений стороны ответчика финансовые операции по зачислению денежных средств на лицевые счета абонентских номеров и выводу на неустановленные банковские карты ООО «Т2 Мобайл» оценило в качестве подозрительных, поскольку последние соответствовали сразу совокупности критериев и признаков, установленных Приказом Росфинмониторинга №, таких как:

«критерий №» – наличие нестандартных или необычно сложных схем (инструкций) по порядку проведения расчетов, отличающихся от обычной практики, используемой данным клиентом), или от обычной рыночной практики;

«критерий №» – поручение клиента осуществить возврат ранее перечисленных денежных средств в течение короткого промежутка времени на счет клиента, отличный от счета, с которого данные денежные средства были ранее зачислены, либо на свой счет в банке, отличном от банка, из которого первоначально поступили средства для проведения данной сделки;

«критерий №» – немотивированное требование клиента о расторжении договора и/или возврате уплаченных клиентом денежных средств до фактического осуществления операции (сделки);

«признак №» – неоднократное поступление на лицевой счет абонента денежных средств в крупных объемах»;

«признак №» – нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента».

    При проведении проверки финансовых операций ФИО2 ООО «Т2 Мобайл» руководствовалось положениями Информационного письма Росфинмониторинга от ДД.ММ.ГГГГ «О повышении внимания операторов связи, имеющих право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, а также операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, которые имеют право самостоятельно оказывать услуги связи по передаче данных, к отдельным операциям клиентов» (далее – Информационное письмо), а именно:

    пп. «а» п. 1 Информационного письма поступление на лицевой счет абонента денежных средств в качестве оплаты услуг связи от иных лиц, когда количество таких лиц более 2-х, в объеме, значительно превышающим затраты абонента на оплату услуг связи (при формировании сообщения в поле «Код вида операции» формы ФЭС 1-ФМ (02) указывать код 6001 в поле «Код признака необычной сделки» - 4206);

    пп. «б» п. 1 Информационного письма возврат неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса за услуги связи, по письменно заявлению клиента (расторжение договора или частичный возврат неиспользованного остатка денежных средств), осуществляемого путем перевода на банковский счет/карту (при формировании сообщения в поле «Код вида операции» формы ФЭС 1-ФМ (02) указывать код 6001 в поле «Код признака необычной сделки» - 4209);

    пп. «в» п. 1 Информационного письма осуществление клиентом операций за счет денежных средств, внесенных в качестве оплаты услуг связи, в размерах, значительно превышающих затраты абонента на оплату услуг связи абонента, за исключение случаев, указанных в пп. «б» п. 1 настоящего Письма и направленных на оплату товаров/услуг (при формировании сообщения в поле «Код вида операции» формы ФЭС 1-ФМ (02) указывать код 6001 в поле «Код признака необычной сделки» - 4211), а также пополнение банковского счета/карты или увеличение остатка электронных денежных средств (например, электронного кошелька) (при формировании сообщения в поле «Код вида операции» формы ФЭС 1-ФМ (02) указывать код 6001 в поле «Код признака необычной сделки» - 4212).

    Исходя из анализа представленных сведений суд соглашается с обоснованностью принятого ответчиков решения о наличии подозрений об осуществлении истцом финансовых операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

    Судом установлено, что ООО «Т2 Мобайл» является оператором связи и оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи в соответствии с выданной Роскомнадзора лицензией, в связи с чем вправе применять в отношении своих абонентов, в том числе ФИО2, меры об отказе в совершении операции с денежными средствами (финансовой операции по возврату неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса за услуги связи) по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Таким образом, действия ответчика по отказу в выполнении распоряжений клиента по возврату денежных средств обусловлены выполнением возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ обязанностей по осуществлению внутреннего контроля за операциями с денежными средствами, а потому такие действия являются правомерными.

    Исходя из размера внесенных на лицевые счета истца денежных сумм и того, что непосредственно услуги связи ФИО2 фактически не использовались, у оператора связи обоснованно возникли сомнения в законности происхождения денежных средств, истребуемых при расторжении договора на оказание услуг связи.

    Поскольку запрашиваемая ООО «Т2 Мобайл» информация об источнике пополнения лицевых счетов абонентских номеров истцом предоставлена не была, суд находит, что в выплате неизрасходованной суммы аванса по договорам об оказании услуг связи с абонентскими номерами 9044182332, 9020904628, 9020904655, 9020904700, 9020904710 в размере 162 712 рублей 29 копеек ответчиком отказано правомерно.

    При этом суд также соглашается с обоснованностью доводов ответчика о том, что представленная стороной истца в ходе судебного разбирательства выписка о движении денежных средств по банковскому счету истца в Банке «ВТБ» (ПАО» не позволяет определить источник происхождения денежных средств, поступивших на абонентские счета ФИО2, и признать последнего прошедшим так называемую процедуру «реабилитации», а потому текущая позиция ответчика и его действия по направлению ДД.ММ.ГГГГ году в адрес истца письменного сообщения о невозможности устранения причин, вызвавших приостановление финансовых операций, судом признаются отвечающими требованиям закона и не нарушающими права и законные интересы истца.

    Поскольку чинения препятствий в использовании абонентом телефонных номеров по прямому назначению и расходованию сумм авансов на услуги связи со стороны оператора связи не имело место, что не оспаривалось стороной истца, суд находит, что в свете положений п. 2, 11, 12 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ нарушения права истца со стороны ответчика фактически допущено не было, а потому находит его требования лишенными правовых оснований.

    При этом суд соглашается, что, исходя из характера использования ФИО2 услуг связи, оказываемых ООО «Т2 Мобайл», связанных с извлечением прибыли, положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы, а потому во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки в соответствии со ст. 15, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, как и в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ФИО2 следует отказать.

    Доводы стороны истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

    При таких обстоятельствах ФИО2 надлежит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании неизрасходованной суммы аванса по договорам об оказании услуг связи с абонентскими номерами 9044182332, 9020904628, 9020904655, 9020904700, 9020904710 в размере 162 712 рублей 29 копеек, неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 162 712 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                 Т.Ю. Болохонова