Решение по делу № 33а-130/2021 от 02.12.2020

Судья: Гречановская О.В.                                                                          № 33А-130

Докладчик: Рюмина О.С.                                                                    (№ 2а-2391/2020)

                                                                                               (42RS0009-01-2020-003330-92)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Рюминой О.С.,

судей Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,

при секретаре Темниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи по докладу судьи Рюминой О.С. административное дело по административному исковому заявлению Кондратьева Ильи Георгиевича к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения прав

по апелляционным жалобам представителя Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Лесных М.П., представителя администрации г. Томска Виденко М.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях № 42-лл-04/4095 от 06.04.2020.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2020 Кондратьев И.Г. обратился в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №, площадь участка 29071 кв.м.).

Указанный земельный участок относится к землям населённых пунктов, часть земельного участка находится в пределах особо охраняемой природной территории. На земельном участке расположены здания, находящиеся в собственности административного истца. Земельный участок испрашивается административным истцом для целей устройства лесопитомника. Кроме того, на арендуемом земельном участке предполагалось также устройство вспомогательных спортивных сооружений.

Решением Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях № 42-лл-04/4095 от 06.04.2020 в предоставлении аренды спорного земельного участка отказано, поскольку данный земельный участок находится в составе рекреационных зон, представляет собой территорию общего пользования, в связи с чем может использоваться только для отдыха граждан и туризма. Предоставление в аренду земельного участка, расположенного на территории общего пользования, воспрепятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории.

Кондратьев И.Г. не согласен с принятым решением и просил суд признать недействительным Решение Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях № 42-лл-04/4095 от 06.04.2020 и обязать административного ответчика предоставить в аренду административному истцу земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июня 2020 года постановлено:

административные исковые требования Кондратьева Ильи Георгиевича к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании незаконным решения, обязании устранить нарушение прав удовлетворить.

Признать незаконным Решение Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях № 42-лл-04/4095 от 06.04.2020.

Обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Лесных М.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Полагает, что оснований для удовлетворения требований Кондратьева И.Г. не имелось.

На апелляционную жалобу административным истцом Кондратьевым И.Г. принесены письменные возражения, содержащие указание на законность принятого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

На решение суда лицом, не привлеченным к участию в деле - администрацией г.Томска в лице ее представителя Виденко М.А. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых представитель просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права. Указывает, что администрация г.Томска к участию в рассмотрении дела привлечена не была, суд не известил администрацию надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ее возможности приводить доводы в обоснование возражений на иск. Администрация г.Томска полагает, что обжалуемым решением непосредственно затронуты ее права и законные интересы. Апеллянт оспаривает право административного ответчика управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях на распоряжение спорным земельным участком в связи с нахождением его в границах особо охраняемой природной территории местного значения Муниципального образования «Город Томск». Считает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 09.09.2020 (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 28.10.2020) администрации г.Томска восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.06.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Томска Щеглов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Кондратьев И.Г. является собственником объектов недвижимого имущества (нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №, №), расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными суду Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (л.д.8-13).

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно представленной суду Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости собственником земельного участка является Российская Федерация (л.д.15).

25.03.2020 Кондратьев И.Г. в соответствии с положениями ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов в целях эксплуатации лесопитомника.

06.04.2020 Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях принято решение № 42-22-04/4095, которым Кондратьеву И.Г. отказано в предоставлении земельного участка в аренду.

Отказ в предоставлении земельного участка в аренду мотивирован тем, что в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17398 кв.м., по решению Думы г.Томска от 02.04.2013 № 683 установлено ограничение прав в соответствии со ст.ст.56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявленный земельный участок, занятый городским лесом, является территорией общего пользования и в соответствии с положениями пп.18 п.8 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть сдан в аренду.

В оспариваемом решении административный ответчик указал, что предоставление земельного участка, образованного за счёт территории общего пользования, воспрепятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование его территории, приведёт к возможности единоличного использования земельного участка арендатором, что противоречит правовому режиму территории общего пользования.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на испрашиваемый земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. Исходя из этого, суд констатировал право административного ответчика на распоряжение спорным имуществом в силу норм Положения о Межрегиональном Территориальном управлении Росимущества в Кемеровской и Томской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 472 от 19.12.2016.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска было признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в связи с незаконным приобретением права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (который в последующем разделен на участки с кадастровыми номерами №, №, №), что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 10.11.2017 по делу № 1-3/2017, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 02.04.2018, которыми ФИО9, ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, причинившего ущерб Муниципальному образованию «Город Томск».

Статус потерпевшего по уголовному делу Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска приобрело ввиду отнесения похищенных земельных участков к землям, государственная собственность на которые не разграничена, правом на распоряжение которыми обладает администрация г.Томска в силу ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что в свою очередь также подтверждается решением Кировского районного суда г.Томска от 27.07.2015, вынесенного с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.06.2016.

При этом, к участию в деле администрация г.Томска судом первой инстанции не привлекалась, доказательств обратного, судебной коллегии не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемым решением суда безусловно затронуты права администрации г.Томска.

В силу статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Вынося решение в отсутствие представителя администрации г.Томска, не привлеченного к участию в деле, по вопросу, являющемуся предметом спора, суд фактически лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 45, 62 КАС РФ, и, в частности, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

При таких обстоятельствах судебное решение признать законным нельзя.

Нарушение процессуальных норм права не может быть восполнено на стадии апелляционного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, принять меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не лишены возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июня 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: