Решение по делу № 33-5225/2019 от 21.08.2019

Дело № 33-5225/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Бочарове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в лице представителей Ташбулатовой А.Р., Кузовлева Е.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Белик Д.Ю., Коурова А.С., Лысаковой С.А. удовлетворить.

Признать за Белик Д.Ю. право собственности на земельный участок, площадью 669 кв.м., с адресным описанием: г.Тюмень, <.......> уч.2в/1, категория земель: земли населенных пунктов, с координатами поворотных точек границ данного земельного участка, указанными в заключении эксперта ООО «Тюменская землеустроительная компания» от 25.09.2018 №2-5211/2016-1: <.......>

Признать за Коуровым А.С. право собственности на земельный участок, площадью 983 кв.м., с адресным описанием: г.Тюмень, <.......> уч.№8, категория земель: земли населенных пунктов, с координатами поворотных точек границ данного земельного участка, указанных в заключении эксперта ООО «Тюменская землеустроительная компания» от 25.09.2018 №2-5211/2016-1: <.......>

Признать за Лысаковой С.А. право собственности на земельный участок, площадью 763 кв.м., с адресным описанием: г.Тюмень, <.......> д.6, категория земель: земли населенных пунктов, с координатами поворотных точек границ данного земельного участка, указанных в заключении эксперта ООО «Тюменская землеустроительная компания» от 25.09.2018    №2-5211/2016-1:

<.......>

Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков (допущенные в результате некорректного проведения работ по уточнению местоположения границ) с кадастровыми номерами <.......> и <.......>

Исправить реестровую ошибку путем внесения следующих изменений в ЕГРН:

-исключить границы земельного участка с адресным описанием г.Тюмень, <.......> уч.2в/1 (Белик Д.Ю.) из границ земельного участка с кадастровым номером <.......>

-сформировать в ходе исправления реестровой ошибки, следующие координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Исправить реестровую ошибку в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с земельными участками с адресными описаниями: г.Тюмень, <.......> уч.2в/1 (Белик Д.Ю.), г.Тюмень, <.......> уч.6 (Лысакова С.А.) путем снятия земельного участка с кадастровым номером <.......> с государственного кадастрового учета.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Кузовлева Е.В. Огай Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Зуеву К.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Белик Д.Ю., Коуров А.С., Лысакова С.А. обратились в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на земельные участки.

1) Белик Д.Ю. просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 874 кв.м., расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......> уч.2в/1, категория земель: земли населенных пунктов с координатами характерных точек границ данного земельного участка, указанных в заключении эксперта ООО «Тюменская землеустроительная компания» от 25.09.2018:

<.......>

2) Коуров А.С. просил признать за ним право собственности на земельный участок. Площадью 685 кв.м., расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......> уч.8, категория земель: земли населенных пунктов с координатами характерных точек границ данного земельного участка, указанных в заключении эксперта ООО «Тюменская землеустроительная компания» от 25.09.2018:

<.......>

3) Лысакова С.А. просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 677 кв.м., расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......> уч.6, категория земель: земли населенных пунктов с координатами характерных точек границ данного земельного участка, указанных в заключении эксперта ООО «Тюменская землеустроительная компания» от 25.09.2018:

<.......>

4) Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков (допущенные в результате некорректного проведения работ по уточнению местоположения границ) с кадастровыми номерами <.......> и <.......>

5) Исправить реестровую ошибку путем внесения следующих изменений в ЕГРН: исключить границы земельного участка с адресным описанием г.Тюмень, <.......> уч.2в/1 (Белик Д.Ю.) из границ земельного участка с кадастровым номером <.......> Сформировать в ходе исправления реестровой ошибки, следующие координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

6) Исправить реестровую ошибку в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с земельными участками с адресными описаниями: г.Тюмень, <.......> уч.2в/1 (Белик Д.Ю.), г.Тюмень, <.......> уч.6 (Лысакова С.А.) путем снятия земельного участка с кадастровым номером <.......> с государственного кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что они являлись членами <.......> по настоящее время владеют и пользуются указанными земельными участками. 01.11.2005 общим собранием <.......> принято решение о предоставлении в собственность истцов земельных участков. Для установления границ земельных участков ООО НПЦ «Проектировщик» подготовлено землеустроительное дело, однако в постановке на учет земельных участков решением от 28.04.2009 №<.......> отказано, поскольку имеется наложение участков по ул.<.......> 2в/1 (Белик Д.Ю.), ул.<.......> уч,8 (Коуров А.С.), ул.<.......> уч.6 (Лысакова С.А.) на земельный участок с кадастровым номером <.......> который передан Департаментом имущественных отношений Тюменской области распоряжением от 21.10.2008 № <.......> в аренду ООО «Партнер-Инвест» для размещения микрорайона на срок с 15.07.2009 по 13.05.2012. В целях постановки на учет части участка, Белик Д.Ю. уменьшил границы садового участка 2в по ул.<.......> до 653 кв.м, который в последующем продал. 09.11.2010 ликвидировано <.......> По сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте из ЗУ с кадастровым номером <.......> выделен земельный участок с кадастровым номером <.......> которые находятся в распоряжении Департамента имущественных отношений Тюменской области. В случае со спорными земельными участками, по границе, которая должна была разделять участки истцов (ранее определялась как граница <.......> и участок с кадастровым номером <.......> проходит линейный объект-дренажный магистральный канал. В связи с чем, границы земельных участков при межевании земельных участков <.......> и <.......> установлены с нарушением ч.6 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего на момент проведения межевания). Участки истцов выделялись из земельного участка № <.......> выделенному <.......> Для защиты нарушенных прав, истцы обратились с иском в суд.

В порядке ст.40 ГПК РФ, по инициативе суда в качестве соответчиков привлечены: Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени, ООО «Промстрой», Управление Росреестра по Тюменской области, в порядке ст.43 ГПК РФ, по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Западно-Сибирская научно- исследовательская инженерно-экологическая Академия» в г.Тюмени, кадастровый инженер Крупинин С.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Промстрой» в лице представителей Ташбулатовой А.Р., Кузовлева Е.В.

В апелляционной жалобе представитель Ташбулатова А.Р. просит решение суда в части удовлетворения иска Белик Д.Ю. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда является неисполнимым.

Указывает, что ООО «Промстрой» приняло участие в торгах (аукционе), по результатам которого был заключен договор аренды земельного участка № <.......> Результаты аукциона никем не оспорены, информация о жалобах по проведенному аукциону отсутствует. Таким образом, истцы могли оспорить результаты аукциона, что сделано не было.

Отмечает, что решением суда удовлетворены требования о признании права собственности за Белик Д.Ю. на часть земельного участка 2в, который именует № 2в/1, однако отсутствует информация о том, что ему предоставляли земельный участок № 2в, из которого он выделил еще один участок, который реализовал и остался участок № 2в/1.

Также отмечает, что, удовлетворяя требования Белик Д.Ю., суд первой инстанции сослался, в том числе, на заключение эксперта, однако заключение эксперта было составлено до привлечения в качестве соответчика ООО «Промстрой», поэтому он был лишен возможности реализовать свое право предусмотренное процессуальным законодательством и поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

Полагает, что <.......> распорядилось земельными участками, которые ему не принадлежали, поскольку участок № 2в имеет площадь 585 кв.м., соответственно, предоставленный <.......> земельный участок не может иметь площадь 1527 кв.м., что подтверждается решением кадастрового органа № <.......> от 28.04.2009г.

Указывает, что заключение эксперта было дано без учета требований положений Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», также в судебной экспертизе отсутствует ссылка на топографическую съемку масштаба 1:2000 от сентября 1995г., который лег в основу государственного акта на право собственности на землю № <.......> 05.09.1996г., таким образом, имелись основания для направления настоящего дела на дополнительную судебную землеустроительную экспертизу.

В апелляционной жалобе представитель Кузовлев Е.В. просит решение суда изменить, отказав Белик Д.Ю. в удовлетворении иска.

Указывает, что, по мнению суда, правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Белика Д.Ю. на земельный участок площадью 669 кв.м. с адресным описанием г. Тюмень, <.......> уч. 2в/1, явился протокол № 3 общего собрания <.......> от 01.11.2005г., согласно указанному протоколу Белик Д.Ю. выделен участок иной площади и с иным адресным описанием, а именно земельный участок площадью 1 527 кв.м., расположенный по улице <.......> уч. 2в, иных правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Белик Д.Ю. материалы дела, не содержат.

Полагает, что заявленный иск в части требований об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, по своей сути является иском собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы и эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Отмечает, что из схем расположения испрашиваемого Белик Д.Ю. земельного участка представленных последним в материалы дела, с учетом границ соседних земельных участков следует, что он явно выходит за границы <.......> что является препятствием для удовлетворения иска Белик Д.Ю., в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение кадастрового инженера Аникина С.С., представленного ответчиком в материалы дела.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы, истец Белик Д.Ю., представитель истцов Коурова А.С., Лысаковой С.А. – Зуева К.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Судом установлено, что распоряжением Администрации г.Тюмени от 23.04.1996 № <.......>, в постоянное (бессрочное) пользование <.......> предоставлен земельный участок общей ориентировочной площадью 19,7533 га, из которых: площадью 15,6132 га под садоводческие участки в обще-долевую собственность; площадью 4,140 га земли общего пользования в бессрочное (постоянное) пользование (т.1 л.д.168-172).

Согласно Государственного Акта на право собственности на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей Садоводческому обществу предоставлено 21.138 гектаров земли, в том числе в общедолевую собственность 15.9563 гектаров, в бессрочное пользование 5.1817 гектаров (л.д.163-167 т.1).

Решением общего собрания <.......> в протоколе от 01.11.2005, разрешено выделение доли из обще-долевой собственности Белик Р.Ю. (уч.2в, ул.<.......> Коуров А.С, (уч.4, ул.<.......>), Лысаковой С.А. (уч.6, ул.<.......> (т.1 л.д.160-162).

Согласно списка членов <.......> владельцем уч.2в по ул.<.......> является Белик Д.Ю. (т.2 л.д.29), владельцем уч.6 по ул.<.......> - Лысакова С.А., владельцем уч.8 по ул.<.......> - Кауров А.С. (т.2 л.д.49).

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 21.10.2008 №<.......> по заявлению ООО «Партнер-Инвест» согласовано место размещения объектов социально-общественного назначения г.Тюмени, <.......> в соответствии с актом о выборе земельного участка от 10.10.2008 №<.......> утвержден проект границ земельного участка М1:2000 от 15.08.2008 <.......> для строительства объектов социально-общественного назначения в г.Тюмени, <.......> Категория земель - земли населенных пунктов (т.1 л.д.48).

28.05.2009 между ООО «Партнер-Инвест» и Департаментом имущественных отношений заключен договор №<.......> аренды земельного участка в отношении земельного участка №<.......> Землеустроительное дело составлено ООО «Западно-Сибирская научно- исследовательская инженерно-экологическая Академия» (т.1 л.д.49-79)

В межевых планах ООО «Норд-гранд» установлено пересечение границ земельных участков (т.1 л.д.124-172).

Решением Департамента имущественных отношений от 27.11.2015 №<.......> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории масштаба №1:3000 площадью 45717 кв.м для комплексного освоения территории, образованного из земельного участка с кадастровым номером <.......>, с характеристикой части земельного участка «за красной линией». Местоположение -г.Тюмень, <.......> территориальная зона - зона застройки индивидуальными жилыми домами -Ж-3 (т.3 л.д.1-5).

30.01.2018    между Департаментом имущественных отношений и ООО «Промстрой» заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для комплексного освоения территории (землеустроительное дело №<.......>) в отношении земельного участка №<.......>

По ходатайству истцов определением Центрального районного суда г.Тюмени от 10.07.2018 (т.2 л.д.98-101) судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертами ООО «Тюменская землеустроительная компания» в заключении от 25.09.2018 №2-5211/2016-1 установлено:

1) земельный участок с адресным описанием: г.Тюмень,<.......> участок 2в/1 общей площадью 874 кв.м., находится    в пользовании Белик Д.Ю., что подтверждается архивной копией списка членов <.......> представленной в материалы дела по судебному запросу Управлением Росреестра по Тюменской области. Земельный участок не постановлен на кадастровый учет, кадастровый номер не присвоен, границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (по результатам межевания). По результатам геодезических измерений фактическая площадь земельного участка составила 669 кв.м. Под фактической площадью земельного участка, в данном случае понимается территория использования земельного участка, границы которой образованы объектами искусственного происхождения (заборы, столбы, стены строений), существующими на момент проведения геодезических измерений. Ведомость координат поворотных точек границ земельного участка с адресным описанием: г.Тюмень, <.......> уч.2в/1 согласно данным фактического землепользования представлена в Таблице №1 (Приложение №2). Фактические границы земельного участка с адресным описанием: г.Тюмень, <.......> уч.2в/1 отражены (зеленой линией) на схемах расположения границ земельных участков (Приложение №1). Земельный участок с адресным описанием: г.Тюмень, <.......> уч.8 общей площадью 685 кв.м), находится в пользовании у Коурова А.С. Земельный участок не поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер не присвоен, границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (по результатам межевания). По результатам геодезических измерений фактическая площадь земельного участка составила 983 кв.м. Ведомость координат поворотных точек границ земельного участка согласно данным фактического землепользования представлена в Таблице №2 (Приложение №2). Фактические границы земельного участка отражены (малиновой линией) на схемах расположения границ земельных участков, являющихся Приложением №1 к настоящему заключению. Земельный участок с адресным описанием: г.Тюмень, <.......> уч.6 общей площадью 677 кв.м., находится в пользовании у Лысаковой С.А. Земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый номер не присвоен, границы подлежат уточнению в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (по результатам межевания). По результатам геодезических измерений фактическая площадь земельного участка составила 763 кв.м. Ведомость координат поворотных точек границ земельного участка согласно данным фактического землепользования представлена в Таблице №3 (Приложение №2). Фактические границы земельного участка отражены (красной линией) на схемах расположения границ земельных участков, являющихся Приложением №1 к настоящему заключению.

2) установленные по результатам геодезических измерений фактические, а также определенные в межевых планах, подготовленных ООО «Норд-Гранд», границы земельных участков с адресными описаниями: г.Тюмень, <.......> уч.2в/1, <.......> уч.8, <.......> уч. 6 расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: Тюменская область, г.Тюмень, <.......> площадью 17152 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для существующих садовых участков, предоставленного <.......> Распоряжением Администрации города Тюмени от 23.04.1996 №<.......> Как следует из данных выкопировки в масштабе 1:5000, выполненной 03.10.1995 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, явившейся приложением к вышеназванному распоряжению, фактическая граница предоставленного садоводческому обществу земельного участка в спорной части проходила по оврагу (водосборному каналу), что является распространенным явлением для большинства садоводческих обществ. Так фактической границей территории садоводческого общества чаще всего является забор (или иное ограждение), враг, канава (или иной водосборный канал), а также границы проезжей части дорог (местного, регионального или федерального значения). В настоящее время земельный участок площадью 971 кв.м, под водосборный канал для пропуска талых и ливневых вод, занятый оврагом, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <.......> имеет адресное описание: Тюменская область, г.Тюмень, <.......> сооружение №1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

3) земельный участок с кадастровым номером <.......> с адресным описанием:    Тюменская область, г.Тюмень, <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для комплексного освоения территории, площадью 50002+/- 44,7 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (по результатам межевания), площадь земельного участка, уточненная и составляет согласно сведениям ЕГРН 5002+/-44,7 кв.м Ведомость координат поворотных точек границ земельного участка согласно сведений ЕГРН представлена в Таблице №4 (Приложение №2). Границы земельного участка согласно сведениям ЕГРН отражены (синей линией) на схеме расположения границ земельных участков, являющейся Приложением №1 (Схема №1) к настоящему заключению. В ходе проведения землеустроительной экспертизы установлено полное пересечение фактических границ земельных участков, расположенных по адресам: г.Тюмень, <.......> уч.2в/1; <.......> уч.6, <.......> уч.8, что отражено на схеме расположения границ земельных участков, являющихся приложением №1 (Схема№1) к настоящему заключению. Земельный участок с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: Тюменская область, г.Тюмень, <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения территории, площадью 45717+/-75 кв.м. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: Тюменская область, г.Тюмень, <.......> является многоконтурным. Границы земельного участка уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства (по результатам межевания), площадь земельного участка, уточненная, и составляет согласно данным государственного кадастра недвижимости: 45717+/-75 кв.м. Ведомость координат поворотных точек границ земельного участка согласно сведениям ЕГРН представлена в Таблице№5 (Приложение №2). Границы земельного участка согласно сведениям ЕГРН отражены (синей линией) на схеме расположения границ земельных участков, являющейся Приложением №1 (Схема №2) к настоящему заключению. В ходе проведения землеустроительной экспертизы установлено пересечение фактических границ земельного участка с адресным описанием: г.Тюмень,<.......> уч.2в/1 с одним из контуров земельного участка с кадастровым номером: <.......> с адресным описанием: Тюменская область, г.Тюмень, <.......> установленных в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (по результатам межевания). Площадь пересечения границ земельных участков составляет 100% площади земельного участка с кадастровым номером: г.Тюмень,<.......> уч.2в/1-669 кв.м. Пересечение границ земельных участков графически отражено (зеленой штриховкой) на схеме расположения границ земельных участков, являющейся Приложением №1 (Схема №2) к настоящему заключению (т.2 л.д.103-126).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам стороны ответчика ООО «Промстрой», а также выводам ИП Аникина С.С. в заключении от 20.02.2019 №5, заключение судебной экспертизы, а также письменные и устные объяснения эксперта ООО «Тюменская землеустроительная компания» отвечают требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку согласуются с фактическими обстоятельствами дела, выписками из ЕГРН, первоначальными схемами расположения <.......> реестровыми делами, на основании которых экспертом сделан вывод о том, что спорные земельные участки входят в границы земельного участка, предоставленного <.......> Поскольку спорные земельные участки выделены истцам, как имеющиеся в <.......> что согласуется с выводами судебной экспертизы, при этом фактические границы не оспорены в судебном заседании, суд пришел к выводу о наличии в сведениях о земельных участках <.......> <.......> реестровой ошибки, которая подлежит исправлению путем внесения изменений в ЕГРН.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 38 № 28-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшая на момент межевания) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 № 28-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При этом, споры не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления Акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" должна применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о правах на земельный участок, о границе смежных землепользователей земельных участков.

Из письменных объяснений эксперта следует, что пересечение фактических границ земельного участка с адресным описанием: г.Тюмень,<.......> участок 2в/1 (Белик Д.Ю.) с установленными границами земельного участка с кадастровым номером <.......> вызвано реестровой ошибкой, допущенной в результате некорректного проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>

Как следует из материалов дела, ни границы земельного участка истцов, ни их право пользования ответчиками не оспаривается, встречных требований заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы представителя Ташбулатовой А.Р. о том, что ООО «Промстрой» приняло участие в торгах (аукционе), по результатам которого был заключен договор аренды земельного участка № <.......> результаты аукциона никем не оспорены, информация о жалобах по проведенному аукциону отсутствует, таким образом, истцы могли оспорить результаты аукциона, что сделано не было, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Оснований для оспаривания результатов аукциона у истцов не имелось, поскольку каких-либо прав на земельный участок, который явился предметом торгов, не было. Результатом обращения истцов в суд стала невозможность постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, в виду пересечения с границами земельного участка ответчика ООО «Промстрой».

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

          В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив характер спорных правоотношений и, проанализировав фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами избран правильный способ защиты своих нарушенных прав.

Довод апелляционной жалобы представителя Ташбулатовой А.Р. о том, что, удовлетворяя требования Белик Д.Ю., суд первой инстанции сослался, в том числе, на заключение эксперта, однако заключение эксперта было составлено до привлечения в качестве соответчика ООО «Промстрой», поэтому он был лишен возможности реализовать свое право предусмотренное процессуальным законодательством и поставить перед экспертом дополнительные вопросы, судебная коллегия считает неубедительным в силу следующего.

Согласно материалам дела по ходатайству истцов от 09.07.2018г. о назначении землеустроительной экспертизы, было вынесено определение суда от 10.07.2018г. о назначении землеустроительной экспертизы. Возражений, замечаний, жалоб от сторон не поступало. В последующем в судебном заседании, состоявшемся 11.12.2018г., суд определил вызвать эксперта, проводившего экспертизу в судебное заседание на 25.12.2018г. и направить запрос для получения письменных объяснений от эксперта. В судебном заседании были рассмотрены дополнительные вопросы сторон, стороны вправе быть задавать эксперту любые относящиеся к спору вопросы, никаких возражений от сторон по поводу ответов на дополнительные вопросы также не поступало.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ташбулатовой А.Р. о несогласии с заключением судебного эксперта, судебная коллегия находит необоснованными.

Давая оценку проведенной судебной экспертизе, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение эксперта оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о имеющихся основаниях для направления настоящего дела на судебную дополнительную землеустроительную экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

В данном случае неясности и неполноты в заключении экспертизы не имелось, эксперт дал письменные объяснения и был допрошен в судебном заседании, следовательно, основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствовали как у суда первой инстанции, так и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств, отвечающих предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, ответчиком суду представлено не было. Заключение кадастрового инженера Аникина С.С. от 20.02.2019г. выводов судебного эксперта не опровергает и под сомнение не ставит.

Также судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы представителя Кузовлева Е.В. о том, что из схем расположения испрашиваемого Белик Д.Ю. земельного участка представленных последним в материалы дела, с учетом границ соседних земельных участков следует, что он явно выходит за границы <.......> что является препятствием для удовлетворения иска Белик Д.Ю., в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение кадастрового инженера Аникина С.С., представленного ответчиком в материалы дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к тому выводу, что вопреки доводам стороны ответчика ООО «Промстрой», а также выводам ИП Аникина С.С. в заключении от 20.02.2019 №5, заключение судебной экспертизы, а также письменные и устные объяснения эксперта ООО «Тюменская землеустроительная компания» отвечают требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку согласуются с фактическими обстоятельствами дела, выписками из ЕГРН, первоначальными схемами расположения <.......> реестровыми делами, на основании которых экспертом сделан вывод о том, что спорные земельные участки входят в границы земельного участка, предоставленного <.......>

Кроме того, экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, что исключает заинтересованность сторон в рассматриваемом споре.

Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является довод апелляционной жалобы о том, что заявленный иск в части установления границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, по своей сути является иском собственника об устранении всяких нарушений его права.

Во-первых, требований об установлении границ не заявлялось, спора по границам не было. Истцами были заявлены требования о признании за ними права собственности на земельные участки.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

          Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 данного закона Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, утративший силу с 1 января 2017 года).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Принимая во внимание, что истцами заявлены требования о признании права собственности на земельные участки, а решение суда в этой части является основанием для регистрации прав истцов в Едином государственном реестре недвижимости, указание координат поворотных точек границ является обязательным, поскольку позволяет определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Во-вторых, как указывалось выше, истцы выбирают способ защиты своего права и выбранный способ является верным. Кроме того, собственниками земельных участков на момент рассмотрения спора истцы не являлись. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе представителя Кузовлева Е.В. на п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 является несостоятельной.

Неубедительной является ссылка в апелляционной жалобе Кузовлева Е.В. на необходимость проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется.

Другие доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

     решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: