Решение по делу № 8Г-14230/2024 [88-15328/2024] от 04.06.2024

29RS0014-01-2023-001431-77

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15328/2024

                                                                                              № 2-3332/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   1 августа 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Матвеевой Елены Владимировны на определение Ломоносовского районного судаг. Архангельска от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 29 февраля 2024 года о восстановлении срока обжалования решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 июля 2023 года удовлетворены требования Матвеевой Е.В. к Матвееву Р.Р., Матвееву А.Р., Матвеевой С.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру единоличной собственностью, признании права собственности на супружескую долю, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Матвеевой С.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от1 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 29 февраля 2024 года, постановлено восстановить Матвеевой С.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 июля 2023 года.

В кассационной жалобе Матвеевой Е.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока судами установлено, что Матвеева С.А. не принимала участия в судебных заседаниях, назначенных на 1 июня 2023 года, 18, 27 июля 2023 года, извещения направлялись по всем известным по материалам дела адресам, конверты возвращены из-за истечения сроков хранения.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2023 года, копия решения направлена в тот же день ответчику заказной корреспонденцией по всем известным адресам, конверты возвращены из-за истечения сроков хранения.

13 сентября 2023 года от ответчика Матвеевой С.А. в суд поступило письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела и получении заверенных копий мотивированных решений.

11 октября 2023 года Матвеева С.А. ознакомилась с материалами гражданского дела № 2-3332/2023.

31 октября 2023 года ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции признал уважительными, а выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока обжалования обоснованными.

Принимая во внимание отсутствие сведений о том, что ответчику было достоверно известно о назначенных на 1 июня 2023 года, 18 и 27 июля2023 года судебных заседаниях, учитывая, что апелляционная жалоба подана в суд в разумный срок с момента получения копии решения суда и ознакомления с материалами гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом указанных обстоятельств, вынесенное судом определение признано законным и обоснованным.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, полагая их законными и обоснованными.

Судами правильно применены положения статей 112, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно наличия уважительных причин для восстановления срока обжалования решения суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, которая сводится к несогласию с вынесенными судебными актами, не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от1 декабря 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья