Решение по делу № 8Г-23627/2024 [88-25132/2024] от 16.09.2024

    УИД 12MS0013-01-2024-000576-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Дело № 88-25132/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 октября 2024 года                                  г. Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Копыловой Марины Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 марта 2024 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл от 2 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-440/2024 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Копыловой Марине Леонидовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей - отоплению и горячему водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Копыловой М.Л. суммы задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по квартире, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, за период с 1 декабря 2020 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 25 401 руб. 54 коп., пени за период с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 7998 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1202 руб.

В обоснование иска истец указал, что ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией города Йошкар-Ола Республики Марий Эл, оказывает коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, осуществляет расчет начислений и сбор платежей. 1 декабря 2014 г. ОАО «ТГК-5» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Волжская ТГК» 15 июня 2015 г. ОАО «Волжская ТГК» переименовано в ПАО «Т Плюс». Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Копылов А.И. (1/3 доля в праве собственности), Копылова М.Л. (2/3 доли в праве собственности). Обязательства по оплате за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 1 декабря 2020 г. по 28 февраля 2023 г. ответчиком Копыловой М.Л. не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 100 руб. 57 коп. Ввиду того, что ответчику принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 25 401 руб. 54 коп. Определениями мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района отменены судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2020 г. по 28 февраля 2023 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл от 2 августа 2024 г., исковые требования ПАО «Т Плюс» к Копыловой М.Л. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «взыскать с Копыловой М.Л. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 25 062 руб. 65 коп., пени с 11 января 2021 г. по 28 февраля 2023 г. за исключением периода действия моратория с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. в размере 5041 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1083 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать

В кассационной жалобе Копылов М.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является организацией, оказывающей коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. По указанному адресу открыт один лицевой счет № 5952900100.

За период с 1 декабря 2020 г. по 28 февраля 2023 г. истцом начислена плата за поставленные коммунальные услуги по лицевому счету № 5952900100 в размере 50 100 руб. 57 коп., а также пени за период с 1 января 2021 г. по 28 марта 2023 г. в размере 7568 руб. 45 коп.

Согласно расчету, представленным истцом сумма задолженности по оплате без учета суммы пени составляет 38 102 руб. 34 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Копыловой М.Л. суммы задолженности исходя из ее доли в праве собственности на квартиру в сумме 25 401 руб. 56 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 319.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 марта 2024 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл от 2 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копыловой Марины Леонидовны – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.С. Речич