Решение по делу № 33-13102/2023 от 17.10.2023

Судья Измаденов А.И. 24RS0046-01-2020-002590-25
Дело № 33-13102/2023 2. 211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Магеррамова Махира Логман оглы к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «Почта Банк»

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Магеррамова Махира Логман оглы к АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Магеррамова Махира Логман оглы 552 145,85 рублей в счёт денежных средств, находящихся на банковском счёте, 29 085,34 рублей в счёт процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных договором банковского вклада, 74 797,68 рублей в счёт процентов за несвоевременную выплату денежных средств с банковского счёта, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 333 014,44 рублей в счёт штрафа, а всего 999 043,31 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в доход местного бюджета 10 060,29 рублей в счёт государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Магеррамов М.Л.о. обратился к АО «Почта Банк» с вышеуказанными требованиями.

В обоснование указал, что 20.<дата> года между Маггерамовым М.Л.о в лице представителя Магеррамова Ю.Л.о и АО «Почта Банк» заключен договор банковского счёта № (тариф «Базовый») для зачисления ежемесячной страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты инвалиду, представителем получена банковская карта «Мир Пятёрочка ПР» с пин-кодом, абонентский номер представителя был подключён к услуге «мобильный банк». По условиям договора на минимальный остаток средств, находящихся на счёте в течение календарного месяца ежемесячно начисляются проценты в размере 3 % годовых для минимального остатка от 1 000 рублей до 49 999.99 рублей, для минимального остатка от 50 000 рублей и выше – 5 % годовых. До 15.11.2019 года представитель истца беспрепятственно снимал с банковского счёта денежные средства, используя ранее выданную банковскую карту, вместе с тем, в ноябре 2019 года банк в одностороннем порядке заблокировал банковскую карту, ограничил возможность перевода денежных средств через «мобильный банк», а в 2020 году ограничил доступ к мобильному банку. На обращения представителя банком 14.04.2020 года и 25.01.2022 года даны ответы о невозможности получения денежных средств в связи с истечением срока действия паспорта Магеррамова М.Л.о ввиду достижения им <данные изъяты> лет, истцу рекомендовано самостоятельно обратиться в отделение банка для изменения паспортных данных, поскольку такие полномочия отсутствуют в выданной представителю доверенности. Вместе с тем, в выданной 20.02.2017 года представителю истца - Магеррамову Ю.Л.о доверенности, срок действия которой не истёк, представитель наделен полномочиями на получение вклада в банке, внесение денежных средств на его счёт по вкладу, на совершение операций по его банковскому счёту, в том числе на получение денежных средств с его банковского счёта. Полагает, что истечение срока действия паспорта доверителя в связи с достижением определённого возраста не является основанием для признания ранее выданной доверенности недействительной, в связи с чем отказ банка в выдаче представителю денежных средств является незаконным.

Просил (с учетом уточнения требований) взыскать с ответчика находящиеся на банковском счёте денежные средства в размере 552 145,85 рублей; проценты, предусмотренные договором банковского счёта за период с 15.11.2019 по 14.03.2023 года в размере 29 085,34 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2020 по 14.03.2023 года в размере 74 797,68 рублей, компенсацию морального вреда - 90 000 рублей, штраф - 373 014,43 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Почта Банк» просит решение отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что банк правомерно приостановил (заблокировал операции) по счету истца, поскольку операции были квалифицированы в качестве «сомнительных» и банк реализовал полномочия предусмотренные Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и правилами внутреннего контроля в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, что не было учтено судом. При этом действия банка по ограничению прав истца по распоряжению денежными средствами соответствовали положениям ст. 858 ГК РФ.

В письменных возражениях представитель истца - Магеррамов Ю.Л.о., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Магеррамова М.Л.о - Магеррамова Ю.Л.о – возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маггерамов М.Л.о., <дата> года рождения, является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, в связи с чем является получателем пенсии по инвалидности и иных социальных выплат.

20.02.2017 года истец выдал Магеррамову Ю.Л.о нотариально удостоверенную доверенность <адрес>7 сроком действия 20 лет. При оформлении доверенности ФИО2 предъявил паспорт серии № №, выданный <дата> <данные изъяты> ФИО1 <адрес>.

В указанной доверенности в числе прочего предоставил последнему право: быть его представителем в любых банках и коммерческих организациях по всем вопросам, связанным с открытием счетов, заключением договора банковского счёта на любых условиях; представлять его интересы в любых банках и коммерческих организациях по всем вопросам, связанным с получением пластиковой карты, выпущенной на его имя, непосредственно получить данную карту и конверт с пин – кодом для использования данной карты; получать из принадлежащих ему банковских вкладов, открытых на его имя, в любых банках и коммерческих организациях, денежные суммы в сроки и в размерах по своему усмотрению, в том числе начисления, зачисления и получения любых компенсаций и процентов по вкладам; пользоваться и распоряжаться на условиях по своему усмотрению банковскими вкладами, хранящимися на любых счетах, открытых на его имя в любых банках и коммерческих организациях с правом совершения любых банковских операций, предусмотренных законодательством и (или) договором банковского вклада, в том числе начисления, зачисления и получения любых компенсаций, пособий, процентов по указанным вкладам, получения любых денежных сумм наличными, перечисления любых денежных сумм безналично, с правом расторжения договора банковского вклада и закрытия счёта, изменения условий договора банковского вклада по своему усмотрению.

20.07.2019 года Магеррамов Ю.Л.о., действуя в интересах Магеррамова М.Л.о, на основании выданной <дата> доверенности заключил с ПАО «Почта банк» договор банковского счёта №, в рамках которого истцу открыт сберегательный счет № по тарифу «Базовый», по условиям которого банк взял на себя обязательство начислять и выплачивать проценты на остаток денежных средств клиента на сберегательном счёте.

Из выписки по счету № следует, что ежемесячно на счет производится зачисление страховой пенсии, ежемесячной денежной выплаты истцу как инвалиду и начисление процентов, последняя операция по выдаче наличных денежных средств осуществлена 21.10.2019 года.

Из содержания иска следует, что банк в ноябре 20219 года в одностороннем порядке заблокировал банковскую карту и на обращение представителя истца - Магеррамова Ю.Л.о отказывал в выдаче денежных средств, указывая, что паспорт Магеррамова М.Л.о является недействительным в связи с истечением срока его действия, банком указано на необходимость Магеррамову М.Л.о. самостоятельно обратиться в отделение банка для изменения паспортных данных.

Указанное также подтверждается представленными стороной истца ответами ПАО «Почта банк» от 14.04.2020 года, 31.01.2022 года на обращения представителя истца.

Сведения о доверенности выданной истцом Магеррамову Ю.Л.о внесены в информационную систему банка, что следует из скриншота информационной системы банка, представленного в материалы дела, кроме того из ответа банка от 31.01.2022 года следует, что представителем истца доверенность предоставлялась в банк, ответчиком подтверждено наличие полномочий у представителя на получение денежных средств, размещенных на счету истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 185, 188, 312, 395, 845, 846, 847, 848, 849, 852, 856 ГК РФ, постановлением Правительства РФ №828 от 8.07.1997 года, пришел к выводу о том, что изменение паспортных данных доверителя, истечение срока действия паспорта по достижении гражданином определенного возраста само по себе не влечет недействительность ранее выданной доверенности, в связи с чем отказ банка в выдаче представителю денежных средств со вклада является неправомерным, а потому взыскал в пользу истца денежные средства, находящиеся на счете по состоянию на 15.11.2019 года, в размере 2,89 рублей, а также поступившие за период с 15.11.2019 по 14.03.2023 года - в размере 552 142,96 рублей, а также проценты, предусмотренные договором и ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в добровольном порядке требование истца о выдаче денежных средств со счета добровольно ответчиком не удовлетворено, чем нарушены права потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей, а также на основании ст. 13 данного закона штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют норам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у банка законных оснований для отказа в выдаче представителю истца денежных средств с банковского счета при наличии оговоренных полномочий в доверенности, срок действия которой не истек.

Вышеуказанные доводы жалобы, в целом указывающие на правомерность действия банка, который, приостановив операции по счету истца, реализовал полномочия, предусмотренные Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», отклоняются судебной коллегией, поскольку из имеющихся в материалах дела ответов банка на обращения представителя не усматривается, что банк ссылался на данные обстоятельства как основание для блокировки счета истца, а кроме того, ответчиком не представлено в дело каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления операций по счету истца в силу требований указанного закона.

Кроме того, из выписки по счету однозначно следует, что каких-либо сомнительных операций по счету не проводилось, прослеживается лишь ежемесячное поступление пенсии и социальных выплат по инвалидности, а также начисление процентов по вкладу, которые не могут быть расценены как сомнительные.

Ссылки в жалобе на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе, сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18).

Как предусмотрено ч. 3 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Учитывая, что цена заявленного иска превышает 500 000 рублей, то необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с вышеприведенным положениям закона отсутствует.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда также являются необоснованными, поскольку достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца, как потребителя.

Вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку они выводы суда не опровергают, не содержат указания на факты, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и свидетельствовали о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Крятов А.Н.

Судьи Полянская Е.Н.

Славская Л.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2023 года.