Решение по делу № 2-5002/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-5002/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой В. К. к КПКГ ДВ «XXXX» об истребовании документов

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями об истребовании у ответчика копий документов связанных с предоставлением ДД.ММ.ГГ кредита: договора займа № XXXX от ДД.ММ.ГГ, приложения к указанному договору, графика платежей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий указанных документов, однако в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» данная претензия оставлена без ответа. В подтверждение своих требований представила копию претензии, не заверенную копию реестра почтовой корреспонденции с отметкой почты в г. Казань. Истица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 18.07.2011 г.) «О защите прав потребителей» банки обязаны сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем и графике погашения этой суммы.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд считает, что указанная в иске информация, не является информацией, предусмотренной ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обеспечивающей возможность правильного выбора услуги. Из претензии следует, что истица требовала предоставить копии документов, которые касаются не выбора услуги, а ее исполнения. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что между сторонами заключался кредитный договор, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав истицы, как потребителя финансовой услуги, ответчиком, не имеется.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 9 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков; все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Претензия, содержащая требование о выдаче вышеприведенных сведений и документов, была направлена истицей ответчику посредством почтовой связи, что затрудняет возможность проведения идентификации клиента, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы названному положению Закона.

Из положений ст. 43 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и (или) законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать характеру такого нарушения и объему нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица, обращаясь с иском в суд, не представила достаточных доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушил её права, свободы и законные интересы. Доказательств отправления ответчику указанной претензии истицей не представлено. На копии реестра отправления претензии имеется штамп почты России в г. Казань. Также не имеется доказательств получения ответчиком данной претензии. В случае необходимости получения копий документов, истица не была лишена права непосредственно обратиться в микрофинансовую организацию по месту жительства, либо по месту заключения договора и получить испрашиваемые документы.

Из вышеизложенного следует, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения, вследствие которых права истицы подлежали бы судебной защите. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2016 ░.