Решение по делу № 33-7967/2021 от 10.06.2021

судья Чижикова О.В.	№ 33-7967/2021
	УИД 24RS0029-01-2020-000556-44
	2.209г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	28 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» к Чубареву Евгению Владимировичу о признании незаконным работ по остеклению балкона, возложении обязанности демонтировать остекление,

по апелляционной жалобе представителя Чубарева Евгения Владимировича – Лукашина Виктора Егоровича,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 17 марта 2021г., которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» к Чубареву Евгению Владимировичу о признании незаконным работ по остеклению балкона, возложении обязанности демонтировать остекление удовлетворить.

Признать незаконным выполненные работы по остеклению балкона квартиры <адрес>.

Возложить на Чубарева Евгения Владимировича обязанность в течение 7 (семи) дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать остекление балкона в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Чубарева Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» возврат государственной пошлины 8229 руб. 62 коп., оплату юридических услуг 10100 руб., а всего взыскать 18329 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» (далее - ООО «ЖЭК») обратилось в суд с иском к Чубареву Е.В. о признании незаконным производства работ по остеклению балкона, возложении обязанности демонтировать остекление, мотивируя требования тем, что истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится квартира №, принадлежащая Чубареву Е.В., выполнившему остекление балкона данной квартиры с установкой козырька над балконом. В январе-феврале 2020 г. истцом неоднократно производился осмотр общего имущества МКД, и было установлено нагромождение снега на козырьке балкона, принадлежащего ответчику, который, по мнению истца, возведен Чубаревым Е.В. незаконно. В указанный период в адрес ответчика направлялись требования о принятии мер по предотвращению опрокидывания снежных масс, скопившихся на козырьке балкона ответчика, чтобы предупредить порчу имущества иных собственников, в том числе общей собственности многоквартирного дома. Требование истца было проигнорировано ответчиком, вследствие чего произошло опрокидывание снежных масс на козырек входа на судебный участок № 44 мирового судьи, что привело к его порче. 17 марта 2020 г. в адрес ООО «ЖЭК» поступило заявление с просьбой провести восстановительные работы козырька входа на судебный участок. 18 марта 2020г. сотрудниками истца проведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт. 8 мая 2020г. ответчик отказался предоставить доступ к общедомовому имуществу (балконной плите), предписание о допуске так же отказался получать, копия акта и предписание опущены в почтовый ящик, о чем был составлен акт. В дальнейшем ответчик пригласил истца принять участие в комиссии по заливу его квартиры. Придя на осмотр, сотрудники истца повторно пытались вручить предписание на обеспечение доступа, предоставление размещающей документации на выполненное остекление балкона, при её отсутствии произвести демонтаж. Ответчик от получения предписаний отказался, о чем составлен акт, предписание отправлено почтовым отправлением. По мнению истца, самовольное остекление балкона с установкой крыши (козырька) несет существенную опасность в зимнее время, так как на данной крыше балкона скапливается снег, который ответчик не может убирать, допускает его складирование, тромбование и как следствие падение на имущество иных лиц, что приводит к его порче, в данном случае порче козырьков входа. Кроме того, проектом здания не предусмотрено наличие крыши над балконом, это способствует сохранности имущества, так как снег оказывается на балконной плите, которая лежит под углом к фасаду, что способствует его свободному таянию и не позволяет снежным массам падать. Истцом понесены убытки, которые выразились в оплате услуг подрядчику по проведению работ по восстановлению (замене) козырька над входом в помещение мировых судей судебного участка №44.

В данной связи ООО «ЖЭК» просило признать незаконными выполненные работы по остеклению балкона квартиры <адрес>, обязать Чубарева Е.В. в течении 7-ми дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать остекление балкона в данном жилом помещении, взыскать с Чубарева Е.В. в порядке регресса убытки на сумму, затраченную на восстановление козырька над входом на участок мирового судьи судебного участка №44, расположенного по <адрес> в размере 67654 руб. 13 коп., а также взыскать с Чубарева Е.В. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, оплаты государственной пошлины и иные расходы, отнесенные к судебным.

Определением Козульского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2020г. утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» с одной стороны и Чубаревым Е.В. с другой стороны в соответствии с условиями которого:

1) В целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска ООО «Жилищно – Эксплуатационная Компания» к Чубареву Евгению Владимировичу о признании незаконными работ по остеклению балкона, возложении обязанности его демонтировать и взыскании убытков.

2) Ответчик Чубарев Е.В. обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении в общей сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

3) Денежную сумму в размере 50000 (пятидесяти тысяч) руб. Чубарев Е.В. в следующих объемах и следующем порядке: 25000 (двадцать пять тысяч) руб. в момент подписания настоящего соглашения, оставшуюся сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. в срок до 17 января 2021 г.

4) Денежная сумма в размере 50000 (пятидесяти тысяч) руб. уплачивается Чубаревым Е.В. наличными денежными средствами по адресу: г.Ачинск, ул.Гагарина, 10а, пом.36.

5) После передачи денежных средств, в общей сумму 50000 (пятьдесят тысяч) руб., и составлении письменной расписки (в двух экземплярах – по одному для каждой из Сторон) о получении денежных средств Истцом, обязательства, вытекающие из Мирового соглашения, считаются исполненными.

6) При условии точного и своевременного исполнения Чубаревым Е.В. своих обязательств, вытекающих из Мирового соглашения, Истец в полном объеме отказывается от своих материальных требований к Ответчику, составляющий предмет иска, в той части, которой достигнуто соглашение.

7) В случае нарушения Чубаревым Е.В. условий мирового соглашения в части суммы (50000 (пятьдесят тысяч) руб.), срока (25000 (двадцать пять тысяч) руб. в момент подписания настоящего соглашения, оставшуюся сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. в срок до 17 января 2021 г.) или порядка уплаты денежных средств, Истец будет вправе взыскать с ответчика в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении, с отнесением всех судебных издержек на счет ответчика. При этом Ответчик обязан будет выплатить Истцу штраф (неустойку) в размере 50% от суммы материальных исковых требований.

8) Вопрос о судебных издержках подлежит разрешению в установленном ГПК порядке.

Правовые последствия мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам известны, их суть понятна, а именно в том, что в связи с утверждением судом мирового соглашения производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно–Эксплуатационная Компания» к Чубареву Евгению Владимировичу о признании незаконными работ по остеклению балкона, возложении обязанности его демонтировать и взыскании убытков прекращено в части взыскания с Чубарева Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная компания» в порядке регресса убытки, сумму, затраченную на восстановление козырька над входом на участок мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края, расположенного по <адрес> в размере 67654 рубля 13 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чубарева Е.В. – Лукашин В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуального права, рассмотрение дела не всесторонне, при явной неполноте доказательств. Указывает, что технический паспорт был представлен на другой жилой дом, а обследование балкона не производилось, экспертиза не назначалась.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» - Целуковский Д.Ю., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, также надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании ст. 167 и 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда исходя из следующего.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 №5176, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют в числе прочего, правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Пунктом 1.7.1 указанных Правил установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии 1.7.2 указанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу п. 1.7.3 указанных Правил Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Положениями ст. 29 ЖК РФ установлены последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с ч.5 ст. 29 ЖК РФ наделяется правом на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, установлено в суде апелляционной инстанции, Чубарев Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 45,9 кв.м., этаж №5, кадастровый №.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания».

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 01 марта 1990 г. и выкопировке из альбома 2 «Типовые детали для проекта серии 1-335А» жилой дом по <адрес> оборудован балконами, имеющими металлическое ограждение.

Однако, в ходе обследования фасада здания по адресу: <адрес>, истцом установлено, что ответчиком произведено остекление балкона в вышеуказанной квартире, принадлежащей ему на праве собственности, с установкой над балконом козырька (крыши).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждено представленными в материалы дела фотоизображениями.

02 июня 2020 г. истец направил Чубареву Е.В. предписание (исх. №206) о демонтаже самовольной постройки, содержащее требование о демонтаже самовольной постройки (крыши над балконной плитой, остекления балкона, его обшивки); от получения предписания Чубарев Е.В. отказался.

02 июня 2020 г. истец направил Чубареву Е.В. предписание (исх. №207) об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, от получения которого Чубарев Е.В. также отказался.

02 июня 2020 года исх. №210 истец направил Чубареву Е.В. предписание о демонтаже самовольной перепланировки, приведении помещения в исходное (проектное) состояние, содержащее также требование о приведении конструктивных элементов (целостности несущей стены) в первоначальное состояние.

Из акта технического осмотра от 17 сентября 2020 г. следует, что комиссией в составе начальника участка <данные изъяты> и специалиста по работе с населением <данные изъяты> проведено техническое обследование балкона по адресу: <адрес> в ходе обследования установлено, что балкон в квартире истца, расположенной на 5 этаже, обшит и застеклен, на крыше балкона нет снегозадержания, слива, козырек крыши балкона длиннее крыши дома на 30 см, остекление балкона перекрывает межпанельные швы уличного фасада.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношениями, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 и 198 ГПК РФ, пришел к соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам выводам об удовлетворении исковых требований о признании незаконным работ по остеклению балкона в квартире ответчика и возложении на последнего обязанности демонтировать остекление.

Суд правомерно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с остеклением балкона ответчиком получено не было, в добровольном порядке законные требования об осуществлении демонтажа самовольно установленных конструкций ответчиком не исполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу прямого указания действующего законодательства ООО «ЖЭК» как лиц, в функциональные обязанности которого входит обеспечение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, исполняет обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома.

При этом Чубаревым Е.В. факт причинения третьим лицам ущерба в связи с остеклением своего балкона признавался последним при заключении мирового соглашения по настоящему делу.

Определение суда от 22 декабря 2020 г. об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

По официальным сведениям с сайта Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Чубарева Е.В. на указанное определение Козульского районного суда Красноярска определением от 12 марта 2021 г. возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

доводы апелляционной жалобы представителя ответчика – Лукашина В.Е. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козульского районного суда Красноярского края от 17 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чубарева Евгения Владимировича - Лукашина Виктора Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: