Решение от 05.11.2024 по делу № 33-13479/2024 от 04.09.2024

Судья Приятелева Н.В.                              Дело №33-13479/2024

Дело № 2-367/2024

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0003-01-2022-002650-98

Мотивированное определение изготовлено 6 ноября 2024 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                         05 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего                           Винокуровой Н.С.,

    судей                                 Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

    при секретаре                                         Радкевич А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе А.А.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 04 марта 2024 года

по иску О.А. к ООО «Рестро», А.А. о защите прав потребителя,

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

О.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Рестро» и А.А., в обоснование которого указала, что ею с ООО «Рестро» заключен договор подряда от [дата] [номер] на строительство жилого дома: [адрес]. Истец по распискам и квитанциям оплатила денежные средства в общей сумме 1553000 рублей. Стоимость работ и материалов по договору составляла 1576000 рублей. [дата] истец приняла объект, а весной следующего года в доме стала появляться вода, в дом попадали грунтовые и поверхностные воды. Истец, полагая, что при строительстве дома нарушены строительные нормы и правила, ввиду чего [дата] направила претензию ответчику с требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства. Истец обратилась в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» с целью оценки стоимости устранения недостатков. Согласно заключению от [дата] [номер]К стоимость устранения недостатков составила 943978,8 руб. Истец направляла ответчику претензии, неоднократно общалась с директором ООО «Рестро» - А.А., однако, недостатки не устранены, деньги за устранение недостатков не выплачены.

На основании изложенного, с учетом уточненных, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд: взыскать солидарно с ответчиков стоимость устранения недостатков в размере 943978,8 рублей, расходы на медицинские услуги в размере 53586 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работы из расчета на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф, стоимость досудебной экспертизы в сумме 35000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии и копии искового заявления, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 59328 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] иск удовлетворен частично, постановлено:

взыскать с ООО «Рестро» в пользу О.А. стоимость устранения недостатков в размере 179000 руб., неустойку в размере 179000 руб., штраф в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12565 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21316,7 руб., почтовые расходы в размере 121,19 руб.

В удовлетворении требований к А.А. отказано.

Взысканы в пользу ООО «ЭЦП Вектор» оплата судебной экспертизы с О.А. – в размере 32050 руб., с ООО «Рестро» - в размере 17950 руб.

В апелляционной жалобе А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Рестро» не выполняло работы по гидроизоляции в местах сопряжения фундаментной бетонной плиты и цокольной части стены жилого дома, недостатки в которой явились причиной попадания в жилой дом истца поверхностных вод. Также заявитель жалобы указывает, что ответчиком было принято обязательство по возведению «коробки» жилого дома, а проведение иных работ, договором подряда не предусмотрено. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истец самостоятельно провела дополнительные работы по монтажу отмостки, которые также выполнены не качественно, что также влечет попадание поверхностных вод в дом истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Между О.А. и ООО «Рестро» заключен договор подряда от [дата] [номер] на строительство жилого дома по адресу: [адрес]

Истец оплатила денежные средства в общей сумме 1553000 рублей.

[дата] истец приняла работы, однако, весной следующего года выявились недостатки работ, выразившиеся в том, что в доме стала появляться вода, в дом попадали грунтовые и поверхностные воды, в связи с чем, в доме длительное время была повышенная влажность. В доме длительное время была повышенная влажность.

О.А., полагая, что при строительстве дома нарушены строительные нормы и правила, [дата] направила претензию ответчику с требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства. В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что неоднократно общалась с директором ООО «Рестро» в целях разрешения сложившейся ситуации. В связи с юридической неграмотностью, отсутствием сведений о реальном размере убытков истец в претензии просила вернуть стоимость по договору. При этом ее целью было, чтоб возникшие дефекты ей устранили либо выплатили деньги на их устранение. Так как на претензию и ее устные обращения не реагировали, она вынуждена была обратиться в суд с требованием о выплате стоимости устранения недостатков объекта строительства.

Истец обратилась в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» с целью оценки стоимости устранения недостатков. Согласно заключению от [дата] [номер]К стоимость устранения недостатков составила 943978,8 руб. При проведении экспертизы ответчики уведомлялись телеграммой. На одном из осмотров присутствовали.

В дальнейшем истец дополнительно проводила гидроизоляцию отмостки дома, что подтверждается договором от [дата] с К.О. Однако, вода продолжила поступать в дом.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от [дата] по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению от [дата] [номер] конструкция устройства узла примыкания бетонной плиты пола (фундаментной плиты) в виду отсутствия гидроизоляционного материала на поверхности фундаментной плиты, заведенного на стены (цоколь) не соответствует требованиям нормативно-технических документов СТО 465-003-2008, СП 31-105-2002. Стоимость устранения выявленных недостатков составит 212331 руб.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от [дата] [номер] недостатки при строительстве объекта имеются. Протечки поверхностных вод в здание происходят в месте сопряжения фундаментной бетонной плиты и цокольной части дома из-за недостаточной гидроизоляции данного сопряжения конструктивных элементов (стен и фундамента) по всему периметру здания. Для устранения недостатков необходимо выполнить наружную вертикальную оклеечную гидроизоляцию фундаментной плиты с цокольной частью стены по всему периметру здания. Для данных работ потребуется осуществление работ по демонтажу и новому строительству отмостки, демонтажу/монтажу ливневки, наружного утеплителя. Стоимость устранения недостатков строительства составляют 179000 руб.

Также экспертом установлены недостатки работ по строительству отмостки, произведенными после строительства дома, в сентябре 2021 года, стоимость устранения данных недостатков рассчитана отдельно (л.д.214-215 Т.2).

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав спорные правоотношения, возникшие в рамках договора бытового подряда, руководствуясь положениями статей 723, 737, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы по договору подряда от [дата] [номер] в части сопряжения фундаментной бетонной плиты и цокольной части стены жилого дома, выполнены ответчиком ООО «Рестро» в нарушение строительных норм и правил, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Рестро», как стороны договора подряда, в пользу истца стоимости расходов на устранение указанных недостатков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с работой ООО «Рестро» по договору подряда от [дата] [номер].

    Установив допущенные ответчиком ООО «Рестро» нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, взыскав с него в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Определяя период неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требование о возмещении истцу расходов на устранение недостатков впервые заявлено истцом при подаче иска, однако, оно не удовлетворено ответчиком на протяжении спора, принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой устранить недостатки, в связи с чем, суд рассчитал неустойку за период с [дата] (дата вручения иска ответчику) по [дата] (дата вынесения заочного решения), принимая во внимание, действие в указанный период Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", однако, не освобождающий ответчика от добровольного удовлетворения требования истца, окончательно определив период неустойки с [дата] по [дата], размер которой составил 2792400 рублей, однако, оценив обстоятельства данного спора, усмотрел основания для ее снижения в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончательно снизив ее до 179000 рублей. Оценивая последствия нарушенных ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ООО «Рестро» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, признав указанный размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости. Взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из правильного его расчета, складывающегося из взысканных судом сумм (179000+179000+20000)/2=189000 рублей, но, усмотрев правовые основания для его снижения, взыскал его в окончательном размере 70000 рублей.

    Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, по следующим мотивам.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом №1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2).

В силу части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2).

Согласно части 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Аналогичные положения содержатся и в статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", закрепляющее такой способ защита прав потребителя как возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

    Таким образом, законодатель императивно возлагает на подрядчика выполнять работу по договору, в том числе, бытового подряда, качественно, а, в случае отклонения от указанной характеристики, предоставляет потребителю определенный набор прав, направленных на свою защиту, к которым, в том числе, относится право потребителя на возмещение понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

    Как следует из договора подряда от [дата] [номер], заключенного между О.А. и ООО «Рестро», подрядчик обязался выполнить для О.А. работы, в том числе, по возведению фундамента (в которые входило: планировка площадки, железобетонная монолитная плита с прокладкой коммуникаций, необходимые для этого строительные материалы, в том числе утепление 100 мм, горизонт, с торцов), работы по кладке цоколя из керамического кирпича, фасадных и несущих стен из газосиликатных блоков (Т.1 л.д.25 – Приложение [номер] к договору подряда от [дата] [номер]).

    Указанные работы выполнены ответчиком ООО «Рестро» и приняты истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (Т.2 л.д.41).

    Однако, весной следующего года в доме, возведенным ответчиком, стала появляться вода, что и явилось основанием для обращения истца с указанным иском.

    Представленными в материалы дела доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы от [дата] [номер], выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», установлено, что протечка поверхностных вод в здание происходили в месте сопряжения фундаментной бетонной плиты и цокольной части стены жилого дома истца из красного кирпича из-за недостаточной гидроизоляции данного сопряжения конструктивных элементов (стен и фундамента). Указанное доказательство согласуется и с заключением первичной судебной строительно-технической экспертизой от [дата] [номер], выполненной ООО «ЭПЦ Вектор», исследовательская часть которой также содержит в себе выводы о допущенных нарушениях строительных норм и правил при выполнении работ в части примыкания фундаментной бетонной плиты и цокольной части стены жилого дома.

    Повторно оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия указывает, что именно действия ответчика ООО «Рестро» как подрядчика по договору от [дата] [номер], находятся в причинно-следственной связи с установленными в жилом доме истца недостатками, поскольку работы по возведению фундамента и цоколя жилого дома, охватывающиеся условиями договора подряда от [дата] [номер], заключенного между сторонами, выполнены ответчиком, профессионально занимающегося строительными работами, что следует из выписки из ЕГРЮЛ на указанное общество (Т.2 л.д.9-25), в нарушение положений закона, возлагающего на подрядчика обязанность выполнить работу, качество которой должно соответствовать условиям договора, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Рестро» не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что при выполнении сопряжения между фундаментом и цоколем были соблюдены требования СП 31-105-2022, СТО 465-003-2008, на что указано в экспертных заключениях по делу. Равным образом, не доказаны ответчиком обстоятельства, освобождающих ООО «Рестро» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, как того требуют нормы материального права (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Вопреки суждениям заявителя жалобы, монтаж истцом отмостки в сентябре 2021 года по договору с К.О., не находится в прямой причинно-следственной связи с попаданием в ее жилой дом, возведенный ответчиком, поверхностных вод, которые, как установлено судами двух инстанций, поступают вследствие недостаточной гидроизоляции сопряжения фундаментной бетонной плиты и цокольной части стены жилого дома из красного кирпича, возведение, и, соответственно, сопряжение которых являются предметом договора подряда, заключенного между спорящими сторонами. Вместе с тем, выполнение истцом работ по монтажу отмостки и ливневки, обусловлены предотвращением попадающей в дом воды, однако, доказательствами по делу установлено, что устранение попадание воды возможно путем надлежащей гидроизоляции конструктивных элементов жилого дома, а для выполнения указанных работ, необходимы демонтаж и строительство новой отмостки, демонтаж/монтаж ливневки и наружного утеплителя, стоимость которых обоснованно взыскана с ответчика, поскольку именно ненадлежащее выполнение работ ООО «Рестро», является следствием несения истцом указанных расходов.

    При данных обстоятельствах, судебная коллегия указывает, что при разрешении спора суд первой инстанции пришел законному и обоснованному выводу о взыскании с ООО «Рестро» в пользу истца расходов на устранение выявленных недостатков, а доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Рестро» не выполняло работы, которые находятся в причинно-следственной связи с указанными недостатками, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующие данные правоотношения, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил совокупность юридически значимых обстоятельств, верно квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора бытового подряда, тогда как к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░