Решение по делу № 33-3-7936/2023 от 14.08.2023

судья Бондаренко М.Г. № 2-26/2023

№ 33-3-7936/2023

УИД 26RS0029-01-2022-006200-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 30.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.К.В. к Д.Т.Г., П.С.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел МВД России по г. Пятигорску, о признании сделки недействительной, взыскании стоимости доли в имуществе, по апелляционной жалобе ответчика Д.Т.Г. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

П.К.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Д.Т.Г. и П.С.М., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - LADA, 219110 (LADA GRANTA), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Д.Д.В. и Д.Т.Г., взыскать с ответчика Д.Т.Г. в свою пользу в счет 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля 227 250 руб.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Д.Д.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в период которого супругами приобретен автомобиль LADA, 219110 (LADA GRANTA), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г/н №.

Указанное транспортное средство использовалось ею до ДД.ММ.ГГГГ, когда было передано Д.Д.В., который после этого, ДД.ММ.ГГГГ, заключил со своей матерью Д.Т.Г. договор купли-продажи, по условиям которого данный автомобиль перешел в собственность ответчика за 120 000 руб.

Истец полагает, что сделка между Д.Д.В. и Д.Т.Г. имела место только для вида, с целью вывода совместного имущества из раздела, и является ничтожной в силу мнимости, в том числе с учетом заключения договора после фактического прекращения супругами брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ), близкой родственной связи ее сторон, отсутствия у ответчика права управления транспортными средствами и продажи автомобиля по цене значительно ниже среднерыночной.

Также, истец утверждает, что не давала своему супругу согласия на отчуждение автомобиля, о чем по ее мнению, было известно и ответчику (л.д.4-7, 96-99).

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика (до уточнения истцом заявленных требований) привлечена П.С.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел МВД России по городу Пятигорску.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-183) с учетом дополнительного решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243-245) исковые требования П.К.В. к Д.Т.Г. о признании сделки недействительной, взыскании стоимости доли в имуществе удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Д.Д.В. и Д.Т.Г. в отношении транспортного средства LADA, 219110 (LADA GRANTA), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г/н №.

Взысканы с Д.Т.Г. в пользу П.К.В. в счет стоимости 1/2 доли рыночной стоимости транспортного средства LADA, 219110 (LADA GRANTA), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г/н №, 227 250 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 772 руб.

Исковые требования П.К.В. к П.С.М. о признании сделки недействительной, взыскании стоимости доли в имуществе оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Д.Т.Г., выражая несогласие с выводами суда, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 196-197).

В возражениях на апелляционную жалобу истец П.К.В. решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ П.К.В. состояла в браке с Д.Д.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В период брачных отношений, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Д.Д.В. приобретен автомобиль LADA, 219110 (LADA GRANTA), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г/н №.

Довод истца об отнесении данного транспортного средства к совместно нажитому имуществу супругов П.К.В. и Д.Д.В. ответчиком Д.Т.Г. в ходе судебного разбирательства подтвержден.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между Д.Д.В. и ответчиком Д.Т.Г. (его матерью) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Д.Д.В. передал в собственность Д.Т.Г. автомобиль LADA, 219110 (LADA GRANTA), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г/н №, стоимостью 120 000 руб.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиками Д.Т.Г. и П.С.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Д.Т.Г. передала в собственность ПоленовойС.М. автомобиль LADA, 219110 (LADA GRANTA), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г/н №, стоимостью 290 000 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом Д.Д.В. и его матерью Д.Т.Г. договор купли-продажи является недействительной сделкой вследствие мнимости, а равно отсутствия ее согласия на отчуждение совместно нажитого имущества.

Разрешая спор и признавая договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Д.Д.В. и Д.Т.Г. в отношении транспортного средства LADA, 219110 (LADA GRANTA), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г/н №, недействительным, руководствуясь ст.ст. 166, 170, 176, 209, 218, 421, 454 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (от ДД.ММ.ГГГГ), суд исходя из мнимости договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор заключен между близкими родственниками; цена передаваемого по его условиям автомобиля, намного ниже рыночной стоимости (454 500 руб. в соответствии с представленным истцом отчетом ООО «ДИАЛОГ ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого ответной стороной не опровергнуто); договор ОСАГО, заключение которого является обязанностью нового собственника и необходимым условием для допуска транспортного средства к эксплуатации (ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), в отношении приобретенного автомобиля Д.Т.Г. не заключался; право управления транспортными средствами ответчику не предоставлено, пришел к выводу о том, что у Д.Д.В. и ответчика Д.Т.Г. отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении переданного по договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия, предусмотренные ст. 454 ГК РФ.

При этом судом учтено, что формальное исполнение договора, выраженное в (имеющей лишь учетный характер) государственной регистрации автомобиля за ответчиком, об обратном не свидетельствует, поскольку транспортное средство из владения и пользования Д.Д.В. не выбывало по день его смерти.

Также судом учтено, в судебном заседании представителем Д.Т.Г. не оспорено, что ответчик на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ была осведомлена о сложных взаимоотношений Д.Д.В. и П.К.В., выраженным каждым из них намерении расторгнуть брак, следовательно, ответчик, в силу родственной и свойственной связи с супругами, заведомо должна была знать о том, что истец не дала бы согласие на совершение сделки по продаже их совместного автомобиля, по меньшей мере, без получения соответствующей компенсации, в том числе принимая во внимание, что иных транспортных средств у семьи не имелось.

Учитывая, что смерть Д.Д.В. и отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика П.С.М. как последующего приобретателя указанного автомобиля, препятствуют не только натуральной реституции, но и возможности предъявления истцом требования о виндикации имущества, суд взыскал с ответчика Д.Т.Г. как недобросовестного приобретателя имущества в пользу истца в качестве возмещения причиненных ей убытков 227 250 руб., представляющие собой 1/2 долю рыночной стоимости транспортного средства LADA, 219110 (LADA GRANTA), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г/н №.

Поскольку П.С.М. не является стороной оспариваемой сделки, заключенной между Д.Д.В. и Д.Т.Г., и обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о ее недобросовестности как последующего приобретателя транспортного средства LADA, 219110 (LADA GRANTA), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г/н №, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.К.В. в отношении ответчика П.С.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, в части удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Оспаривая договор купли продажи автомобиля по мотиву ничтожности в силу мнимости, истец ссылается на то, что сделка совершена после фактического прекращения супругами брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ), близкой родственной связи ее сторон, отсутствия у ответчика права управления транспортными средствами и продажи автомобиля по цене значительно ниже среднерыночной. Также, истец утверждает, что не давала своему супругу согласия на отчуждение автомобиля, о чем по ее мнению, было известно и ответчику.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллеги, мнимость сделки не может быть подтверждена отсутствием у покупателя водительского удостоверения.

В тоже время действительность сделки подтверждается письменным договором купли-продажи (л.д. 47-48), выпиской из государственного реестра транспортных средств, согласно которому право собственности на автомобиль LADA, 219110 (LADA GRANTA), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, было зарегистрировано за Д.Т.Г. в установленном законом порядке (л.д. 46) и получением продавцом оплаты за автомобиль в установленном договором размере, что стороной истца не оспаривалось.

При этом доказательств того, что режим использования автомобиля с момента его переоформления на Д.Т.Г. и до момента смерти Д.Д.В. не менялся, истцом не представлено, как и доказательств того, что Д.Т.Г. знала о несогласии истца с продажей автомобиля. Представленные истцом скриншоты ее сообщений Д.Д.В. об обратном не свидетельствуют.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренными п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.Т.Г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.К.В. к Д.Т.Г. о признании сделки недействительной, взыскании стоимости доли в имуществе, расходов по уплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.

В остальной части это же решение суда и дополнительное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Д.Т.Г. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: