Решение от 02.06.2022 по делу № 1-25/2022 от 25.04.2022

КОПИЯ

УИД 72RS0006-01-2022-000178-65

№1-25/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Викулово Тюменской области 02 июня 2022 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Засорина М.А.,

при секретаре Матаевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Кева Л.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Шевелев С.Н., его защитника адвоката Барашева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

Шевелев С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, проживающего в гражданском браке с Потерпевший №1, имеющего на иждивении трех малолетних детей, официально не трудоустроенного, не имеющего постоянного источника дохода, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Иковское, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, под стражей не содержащегося,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Викуловского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Викуловского районного суда <адрес> по ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. На основании ч. 5, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Викуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов. Постановлением Викуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 24 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев С.Н. согласно постановления №м/с от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй судебного участка № Викуловского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 5000 рублей, Шевелев С.Н. данный штраф не оплатил. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, Шевелев С.Н. считается подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Однако Шевелев С.Н. должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не позднее 21 часа 15 минут Шевелев С.Н., в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>. Будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, схватил Потерпевший №1 за волосы и повалил на кровать, удерживая при этом за волосы причинил физическую боль. Шевелев С.Н. в продолжение преступного умысла направленного на причинение физической боли рукой сдавливал ей шею и произвел удушающее действие, от которого Потерпевший №1 испытала физическую боль, Шевелев С.Н. осознавая при этом, что данные действия могут повлечь причинение физической боли и телесных повреждений и желал их причинения.

В результате преступных действий Шевелев С.Н., Потерпевший №1 была причинена физическая боль.

Подсудимый Шевелев С.Н., вину в предъявленном обвинении по ст.116.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания Шевелев С.Н., данные в присутствии защитника, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 44-45). Перед допросом Шевелев С.Н. разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Согласно оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, Шевелев С.Н. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел домой, где были Потерпевший №1, и Свидетель №1, младшие дочери. Между Шевелев С.Н. и Потерпевший №1 произошел скандал, в ходе ссоры он мог схватить Потерпевший №1 за волосы и повалить на кровать, но сдавливание шеи он не производил. После чего Шевелев С.Н. оттащили старшие дочери. Шевелев С.Н. вышел на улицу, затем лег спать.

После оглашения показаний Шевелев С.Н. пояснил, что он признает вину полностью, так как схватил Потерпевший №1 за волосы и сдавливал той шею. Больше такого не повторится.

Суд считает, что вина подсудимого Шевелев С.Н. по ст. 116.1 УК РФ подтверждается исследованными письменными доказательствами:

Согласно рапорта ст. УУП ОП № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, Шевелев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, в <адрес> причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 5);

04.03.2022г. от Потерпевший №1 поступили заявления о привлечении к уголовной ответственности Шевелев С.Н. за причинение ей телесных повреждений и физической боли ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а именно хватал за волосы руками, хватал за шею и давил (л.д. 7, 8);

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> общий порядок не нарушен, присутствующая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по указанному адресу, Шевелев С.Н. нанес Потерпевший №1 побои (л.д. 16-17, 18-20);

В соответствии со справкой фельдшера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 при пальпации подчелюстных и шейных желез обнаружена болезненность. Гематом не имеется (т. 1 л.д. 22);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании медицинских документов на имя Потерпевший №1 в представленной медицинской документации нет объективных данных за наличие телесных повреждений на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 27-29);

Согласно постановления №м/с от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Викуловского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шевелев С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данных об оплате штрафа не имеется (л.д.63-64, 65).

Суд принимает перечисленные доказательства, поскольку они не противоречат друг другу, нарушений закона при их получении не выявлено.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 дала показания, в полном объеме согласующиеся с оглашенными показаниями подсудимого Шевелев С.Н. с учетом их уточнения подсудимым в объеме предъявленного обвинения, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находящийся в опьянении Шевелев С.Н., в ходе ссоры захватил её за волосы, повалил на спину на кровать и сдавливал ей шею, от чего она испытывала физическую боль.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний малолетнего свидетеля Свидетель №1, отказавшейся от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, та показала, что ее отец Шевелев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, лежал на диване, он был пьяный. Они смотрели тик ток в телефоне. Мама Потерпевший №1 так же с детьми смотрела тик ток, папе Шевелев С.Н. это не понравилось он подумал, что мама Потерпевший №1 с кем то переписывается, встал с дивана, схватил ее за волосы, было видно что маме больно, завалил на диван и стал душить взял за шею двумя руками. Свидетель №1 и вторая сестра стали оттаскивать папу от мамы, но тот не отпускал ее, после чего сестра Ксения, взяла палку и ударила папу и тот отпустил маму. Больше Шевелев С.Н. никому побои не причинял. По приезду сотрудников полиции его дома не было (т. 1 л.д. 40-41).

С учетом представленной в суд совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что вина Шевелев С.Н. в совершении инкриминируемого преступления стороной обвинения доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 116.1 УК РФ, - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Заслушав показания участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Шевелев С.Н. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетеля, которые в целом не противоречат друг другу, объективно дополняются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и не отрицаются показаниями подсудимого, в полном объеме признавшего вину по данному составу преступления.

Давая правовую оценку действиям Шевелев С.Н., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, будучи подвергнутым к административному наказанию за нанесения побоев, действуя умышленно, с целью причинения потерпевшей Потерпевший №1 физической боли захватывал за волосы и шею Потерпевший №1, тем самым совершив иные насильственные действия.

При определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, его характеризующие данные, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого Шевелев С.Н. суд признаёт полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Связи состояния опьянения с совершением им преступления судом не установлено, а поэтому оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения в отношении Шевелев С.Н. суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства данного дела, личность подсудимого Шевелев С.Н., который совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, учитывая отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для подсудимого, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ – суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, то суд вправе вынести частное определение, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Оснований для вынесения частного определения в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в отношении ОП № МО МВД России «Ишимский» на основании исследованных по делу доказательств, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 116.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░..

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░