Решение по делу № 8Г-7787/2024 [88-9745/2024] от 01.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  7 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

    судей Долматовой Н.И., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0056-01-2022-005021-91 по иску Болотова Василия Степановича, ФИО1 в лице законного представителя Готиной Камелии Карамовны, ФИО2, действующей с согласия законного представителя Готиной Камелии Карамовны, к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии,

по кассационной жалобе представителя Болотова В.С., ФИО2 и ФИО1 – Соскова В.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болотов В.С., ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном состоянии, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи № приобретено нежилое здание, расположенное по <адрес>, общей площадью 352,9 кв.м. Впоследствии в 1997 г. к указанному зданию пристроены нежилые помещения (лит Г19 - складское помещение, площадью 102,5 кв.м., лит Г18 - складское помещение, площадью 71,2 кв.м., лит Г16 - складское помещение, площадью 50,3 кв.м., лит Г10 - подсобное помещение, площадью 20,7 кв.м., лит А2, подсобное помещение, площадью 16,8 кв.м., лит А1 - подсобное помещение, площадью 18,2 кв.м.). В результате произведенной реконструкции произошло изменение параметров объекта капительного строительства - количества этажей, площади, объема. Между ФИО4 и ДМИЗО администрации г. Красноярска 9 ноября 2017 г. заключен договор купли-продажи земельного участка под указанным зданием общей площадью 353 кв.м., расположенного по <адрес>. Спорное здание и земельный участок на основании договора дарения от 8 февраля 2019 г. перешли в собственность ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ, в последующем указанные объекты унаследованы истцами Болотовым В.С. (? доля), ФИО2 (? доля), ФИО1 (? доля). В настоящее время здание с пристроями соответствует правилам планировки территории, землепользования и застройки, требованиям пожарной безопасности, природоохранному законодательству, а проведенная реконструкция не может препятствовать владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности за Болотовым В.С. на ? долю, за ФИО2 на ? долю, за ФИО1 на ? долю на нежилое здание в реконструированном состоянии, расположенное по <адрес>, общей площадью 674,6 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Болотова В.С., ФИО2 и ФИО1 – Сосков В.В. просит решение и апелляционное определение отменить. Кассатор, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что вопреки утверждению суда, в силу Постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. №105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», какой-либо документ, подтверждающий ввод спорного объекта в эксплуатацию, с учетом его назначения, не требовался. Сохранение в реконструированном виде здания истцов не может помешать третьим лицам, в том числе ФИО5 пользоваться принадлежащим им зданием с кадастровым номером №***, так как эти строения расположены по соседству, каждый из собственников все время существования этих зданий использует их независимо друг от друга и при сохранении в реконструированном виде здания истцов, между зданием истцов и третьих лиц имеется внутренний двор, который используется для парковки автотранспорта, для разгрузки продукции и подъезда к самим зданиям, расстояние между зданиями позволяет использовать их собственникам независимо друг от друга. Истцы при пользовании своим зданием не могут препятствовать третьим лицам пользоваться принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером №***. Более того, 10 февраля 1999 г. заинтересованным лицом ФИО5 подписан акт согласования границ земельного участка площадью 1103 кв.м., которым она давала согласие на формирование земельного участка под спорным здание в требуемой в настоящее время площади. Достоверность заявления ФИО5 о наложении участка с кадастровым номером №*** на принадлежащее ему здание судом не проверялась, соответствующая экспертиза не проводилась.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от представителя Болотова В.С., ФИО2 и ФИО1 – Соскова В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что вышеназванное ходатайство не обосновано, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, так как неявка в судебное заседание представителя истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих кассатором явиться в судебное заседание, суду кассационной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10 июня 1996 г. ФИО4 на основании договора купли-продажи № приобрела в собственность нежилое здание с кадастровым номером №***, расположенное по <адрес>, (лит Г9), общей площадью 347,4 кв.м. Право собственности ФИО4 на указанное здание зарегистрировано в ЕГРН 18 февраля 2009 г.

На основании договора купли-продажи №, заключенного 9 ноября 2017 г. между ДМИЗО администрации г. Красноярска и ФИО4, последней был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №*** под вышеуказанным зданием, общей площадью 353 кв.м., расположенный по <адрес>, для эксплуатации данного нежилого здания.

Согласно техническому плану здания от 5 апреля 2018 г., общая площадь спорного здания составляет 674,6 кв.м., в связи с тем, что увеличилась на 327,4 кв.м. за счет перемера, пересчета площадей и возведения нежилых пристроек к существующему зданию. Согласно экспликации к поэтажному плану от 5 апреля 2018 г., спорное нежилое здание состоит из следующих помещений: лит Г9 - складское помещение, площадью 353,4 кв.м., лит Г19 - складское помещение, площадью 102,5 кв.м., лит Г18 - складское помещение, площадью 71,2 кв.м., лит Г16 - складское помещение, площадью 50,3 кв.м., лит Г10 - подсобное помещение, площадью 20,7 кв.м., лит А2, подсобное помещение, площадью 16,8 кв.м., лит А1 - подсобное помещение, площадью 18,2 кв.м.).

Между ФИО4 и ФИО3 8 февраля 2019 г. заключен договор дарения, по условиям которого здание площадью 347,4 кв.м. и земельный участок площадью 353 кв.м., расположенные по <адрес>, переданы в собственность ФИО3 Право собственности ФИО3 на здание и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке 1 апреля 2019 г.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками ФИО3 18 сентября 2021 г. получены свидетельства о праве на наследство по закону на указанные объекты недвижимого имущества: Болотовым В.С. в размере ? доли, ФИО2 в размере ? доли, ФИО1 в размере ? доли. Право общей долевой собственности истцов на нежилое здание по <адрес>, площадью 347,4 кв.м., зарегистрировано в ЕГРН 21 сентября 2021 г.

Согласно техническому заключению ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края», строительные конструкции нежилого здания № находятся в работоспособном состоянии, их несущая способность сомнений не вызывает, техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого здания на нормативный срок службы. Нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО «Систем Эксперт», нежилое здание, расположенное по <адрес>, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению ООО «ФСЭБ», нежилое здание, расположенное по <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.3684-21, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 3.3686-21.

Истцы 22 марта 2022 г. обратились в ДМИЗО администрации г. Красноярска с заявлением о даче согласия на заключение соглашения о перераспределении земельного участка, площадью 353 кв.м., с кадастровым номером №***, расположенного по <адрес>, который входит в состав земель населенных пунктов, вид его разрешенного использования: для размещения складского объекта, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в целях образования в результате такого перераспределения земельного участка, площадью 1 422 кв.м.

Решением ДМИЗО администрации г. Красноярска от 21 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления Болотовых отказано со ссылкой на то, что перераспределение земельного участка и земель неразграниченной государственной собственности допускается лишь в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме того, земельный участок, образуемый в результате испрашиваемого перераспределения, уже поставлен на государственный кадастровый учет. Также в решении департамента указано, что часть испрашиваемых истцами земель используется в качестве территории общего пользования для доступа к нежилому зданию смежного землепользователя.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 мая 2023 г. отменено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 января 2023 г. и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Болотова В.С., ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения ДМИЗО администрации г. Красноярска от 21 апреля 2022 г. При этом апелляционным определением установлено, что земли неразграниченной государственной собственности, на которые претендуют Болотовы, используются по сложившемуся порядку неограниченным кругом лиц для подъезда к нежилым зданиям, в том числе к складским помещениям, которые не принадлежат истцам и расположены на смежном земельном участке с кадастровым номером №***.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов выездного обследования от 25 ноября 2021 г., от 7 апреля 2022 г., протоколов инструментального обследования и схематических чертежей, составленных Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, земельный участок с кадастровым номером №*** является землями неразграниченной государственной собственности, участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №***, площадью 353 кв.м., и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В границы земельного участка с кадастровым номером №*** входит земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 353 кв.м., с разрешенным видом использования: размещение складского объекта, на участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №***, площадью 347,4 кв.м. На земельном участке неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером №*** расположены: пристроенные с южной стороны здания с кадастровым номером №*** три нежилых строения, площадью 13,8 кв.м., 40,4 кв.м., 19,8 кв.м., а также нежилое кирпичное одноэтажное строение, площадью 296 кв.м., пристроенное к зданию с кадастровым номером №***.

Администрацией г. Красноярска 18 мая 2022 г. и 8 июля 2022 г. приняты распоряжения № 57-арх и № 107-арх о сносе указанных самовольных построек, расположенных на земельном участке неразграниченной государственной собственности.

Установив, что нежилые строения, пристроенные к принадлежащему истцам на праве общей долевой собственности зданию, расположены на земельном участке неразграниченной государственной собственности, не предоставленном истцам в установленном законом порядке для возведения данных пристроев, доказательств того, что истцы имеют права в отношении земельного участка, допускающие строительство на нем указанных самовольно возведенных объектов, последними не представлено, земли неразграниченной государственной собственности, на которые претендуют истцы в целях сохранения самовольных построек, используются по сложившемуся порядку неограниченным кругом лиц для подъезда к нежилым зданиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание права собственности на самовольную постройку в виде реконструированного здания площадью 674,6 кв.м. является недопустимым, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной посчитал выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения, указав, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно, оставив без изменения решение.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1). Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого ) не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не принадлежащим лицу; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям: если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» даны следующие разъяснения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольная постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке (пункт 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как указывается в пункте 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы суда первой инстанции и апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда при принятии определения, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет.

Суд кассационной инстанции данные выводы нижестоящих судов признает верными, основанными на правильно толковании норм материального права, оснований для иного вывода, исходя из характера имеющихся между сторонами правоотношений, не имеется.

Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержит, а изложенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятого по делу обжалуемого судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также не свидетельствует о неправомерности апелляционного определения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб и материалам дела, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Болотова В.С., ФИО2 и ФИО1 – Соскова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи