Решение по делу № 8Г-28500/2022 [88-29794/2022] от 12.10.2022

1 инстанция Липатова А.Ю.

П инстанция Акулова Н.А. (докладчик), Воркуева О.В., Селезнева А.С.

№ 88-29794/2022

№2-149/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании способом видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Ковалева Юрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе представителя ООО СК «Согласие» Поляковой Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения представителя ООО СК «Согласие» Вишняковой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Соколовой М.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Ковалев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Ссылался в обоснование требований на то, что принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Туарег. 2014 года выпуска, государственный регистрационный" знак № получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2020 года (наезд на препятствие в виде металлических ворот из профиля). По заключенному с ответчиком договору добровольного страхования 25 мая 2020 г. по страховому риску «Автокаско» (ущерб и угон) со сроком страхования с 27 мая 2020 г. по 26 мая 2021 со страховой суммой 1 445 300 руб., страховой премией 47 300 руб., обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно ответу страховщика от 17 ноября 2020 г. по результатам рассмотрения заявления принято положительное решение о выплате страхового возмещения. Поскольку размер ущерба превышал 60% страхового возмещения, ему предлагалось получить сумму страхового возмещения в размере 1 335 683,20 руб. с оставлением годных остатков автомобиля страховщику либо получить страховое возмещение в размере 147 683,20 руб. с оставлением годных остатков автомобиля у страхователя за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб. и повреждений, не относящихся к страховому случаю, в размере 28 133 руб.

4 декабря 2020 истец отказался от предложенного варианта, полагая, что выплате подлежит сумма страхового возмещения в размере полной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля без оставления им годных остатков страховщику, сообщил реквизиты для перечисления части суммы страхового возмещения.

22 декабря 2020 страховщик перечислил истцу денежные средства в размере 162 683,20 руб. в счет оплаты страхового возмещения.

Согласно отчету специалиста ООО «Норма права» № от 16 марта 2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 814 000 руб., с учетом износа - 587 400 руб., расходы на получение отчета - 8 000 руб.

По заключенному истцом с ООО «ОПТИМА» 28 декабря 2020 договору подряда на ремонт автомобиля в целях восстановления его технического состояния после дорожно-транспортного происшествия истцом оплачено 762 79 руб.

Разницу между фактическими расходами на ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 599 395,80 руб. истец просил взыскать со страховщика, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 636 руб., 47 300 руб. - неустойку за период с 22 декабря 2020 по 8 декабря 2021, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Ковалева Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 сентября 2022 года решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ковалева Ю.А. взысканы страховое возмещение в размере 584 395,80 руб, неустойка в размере 47300 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 8463,28 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика взысканы судебные расходы по госпошлине в бюджет ГО Иваново в размере 9816,96 руб.

    В кассационной жалобе ООО СК «Согласие» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает выводы суда второй инстанции не соответствующими условиям добровольного страхования ТС, обстоятельствам полной гибели автомобиля и правильно произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения по условиям договора.

В возражении на кассационную жалобу Ковалев Ю.А. просит оставить без изменения апелляционное определение.

В судебное заседание кассационного суда истец Ковалев Ю.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и разрешении спора новым решением не допустил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ковалев Ю.А. является собственником автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №

25 мая 2020 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства от страховых рисков Автокаско (Ущерб и Угон), на срок с 27 мая 2020 по26 мая 2021.

Страховщиком выдан полис страхования № от 25 мая 2020 г., согласно которому полис является договором страхования, заключенным на основании устного заявления страхователя, между ООО «СК «Согласие» и страхователем в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07 августа 2019, выгодоприобретателем по договору является Ковалев Ю.А., страховая премия в размере 47 300 руб. оплачена в полном объеме.

Договором по риску «Ущерб» определена страховая сумма в размере 1 445 300 руб., установлен размер безусловной франшизы в сумме 15 000 руб. Форма страховой выплаты по риску «Ущерб» определена в полисе как ремонт на СТОА по выбору страховщика (пп. «б» п. 11.1.5 Правил), страховая сумма по риску «Ущерб» неагрегатная.

Пунктами 4.10, 4.10.1 Правил страхования транспортных средств предусмотрено уменьшение страховой суммы пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно для легковых транспортных средств со сроком эксплуатации от 1 года и более на дату наступления страхового случая – в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.

24 сентября 2020 в результате наезда автомобиля на препятствие 1 сентября 2020 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 28 сентября 2020 автомобиль осмотрен представителем страховой компании, 29 октября 2020 г. ООО «СК «Согласие» выдало Ковалеву Ю.А. направление № на ремонт на СТОА ИП Шаронова В.А., с которой заключен договор № на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 10 января 2015 г.

ИП Шароновой В.А. составлен акт о скрытых повреждениях и калькуляция ремонта от 3 ноября 2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла 1 091 829 руб.

ООО СК «Согласие» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, не относящихся к заявленному событию, на сумму 28 133 руб., произведен расчет страхового возмещения по риску полная гибель, путем вычета из страховой суммы на момент дорожно-транспортного происшествия безусловной франшизы 15 000 руб., расходов на ремонт, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию повреждений в размере 28 133 руб., стоимости годных остатков 1 188 000 руб. (в случае, если они остаются у страхователя). При передаче годных остатков страховщику страховое возмещение согласно расчету составило 1 335 683,20 руб, в случае оставления годных остатков у страхователя страховое возмещение составит 147 683,20 руб.

17 ноября 2020 страховщик предложил истцу выбрать вариант выплаты страхового возмещения, установленный в подп. «б» п. 11.1.6 Правил страхования, в связи с тем, что размер ущерба превышает 60% от страховой суммы.

Ковалев Ю.А. 7 декабря 2020 г. представил в страховую компанию заявление, в котором выразил свое несогласие с порядком определения страхового возмещения и с размером выплаты страхового возмещения, отказался от передачи годных остатков автомобиля страховщику, просил перечислить страховое возмещение в полном объеме фактически затраченные средства на восстановительный ремонт на его банковский счет по представленным банковским реквизитам.

22 декабря 2020 ООО «СК «Согласие» перечислило на банковский счет Ковалева Ю.А. страховое возмещение в размере 162 683,20 руб.

23 сентября 2021 Ковалев Ю.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, просил выплатить страховое возмещение в размере 599 395, 80 руб., оплате расходов на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходов по направлению письма в размере 636 руб., неустойки в размере 47 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, ссылаясь на то, что потратил на ремонт автомобиля 762 079 руб., следовательно страховщик обязан доплатить разницу между стоимостью ремонта и выплаченной страховой суммой.

Письмом от 14 октября 2021 г. ООО «СК «Согласие» отказало Ковалеву Ю.А. в удовлетворении претензии.

По ходатайству истца судом назначались автотехнические экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП Белоусова Д.А. № от 11 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег с учетом средних цен Ивановского региона без учета износа составляет 1 890 700 руб., с учетом износа - 1 296 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с договором № 312330-12681 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 10 декабря 2015 г., заключенного между ООО «СК «Согласие» и ИП Шароновой В.А., составляет 1 077 600 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства) на дату дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2020 г. по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков (с учетом округления), составит 1 147 600 руб.

Согласно дополнительному заключению этого же эксперта от 25 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег на основании цен официального дилера в г. Иваново без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 581 100 руб., а на основании среднерыночных цен Ивановского региона без учета износа с применением неоригинальных запасных частей, производители которых могут удостоверить их качество, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 760 400 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании среднерыночных цен Ивановского региона с применением оригинальных запасных частей по договору на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса страховщика, а также фактическая стоимость восстановительного ремонта в ООО «Оптима» без учета скидки превышает 60% от страховой суммы по договору страхования, следовательно ООО СК «Согласие» обоснованно произвело расчет страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования в виде разницы страховой суммы на дату дорожно-транспортного происшествия (1 378 816,20 руб), безусловной франшизы (15 000 руб.), суммы повреждений, не относящихся к заявленному событию (28 133 руб.), и остаточной стоимости транспортного средства, определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (1 188 000 руб.). При этом суд не принял во внимание представленные истцом доказательства размера понесенных им фактических расходов на ремонт транспортного средства в ООО «Оптима».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не согласился с выводами суда первой инстанции о правильности произведенной страховщиком выплаты, поскольку при установленных страховщиком обстоятельствах не наступления полной гибели автомобиля, но превышения стоимости его ремонта 60% страховой суммы, условия правил страхования предусматривали два варианта расчета выплаты страхового возмещения, один из которых в силу толкования в соответствии со ст. 431 ГК РФ правил в пользу потребителя, как экономически слабой стороны, предусматривал расчет по фактическим расходам на ремонт автомобиля на СТОА, вместе с тем страховщик направление на ремонт на СТОА, как предусмотрено договором КАСКО, не выдал, не осуществил ремонт ТС в пределах страховой суммы, в связи с чем требование истца о взыскании разницы между расходами на ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением подлежат удовлетворению, соответственно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа с учетом применения статьи 333 ГК РФ, возмещены судебные расходы.

При разрешении спора судебными инстанциями применены положения статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила страхования транспортных средств от 07.08.2019, положения статей 15, пункта 5 статьи 28, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснения, приведенные в пункта 32 и 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при распределении судебных расходов положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на правильном применении вышеназванных норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым второй судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку в суде второй инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается, аналогичные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы содержат иную точку зрения, связанную с применением и толкованием условий договора страхования и Правил страхования транспортных средств, что само по себе не образует оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления, в котором подробно и мотивированно приведено суждение о толковании этих же обстоятельств в пользу потерпевшего-потребителя, при этом процессуальных нарушений, способных повлиять на иной исход дела или повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, судом второй инстанции не допущено, сомнений в правильности приведенного судом толкования условий договора страхования и Правил страхования применительно к установленным по данному делу обстоятельствам, у суда кассационной инстанции не возникает.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК «Согласие» Поляковой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: