Решение по делу № 11-11697/2021 от 03.09.2021

Судья Загуменнова Е.А.

дело № 2-1064/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11697/2021

7 октября 2021 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей                 Грисяк Т.В., Бромберг Ю.В.

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зива <данные изъяты> на решение Советского районного суда города Челябинска от 7 июня 2021 года по иску Бабушкина <данные изъяты> к Зива <данные изъяты> о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Зива А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бабушкина А.С. – Рубцовой Н.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабушкин А.С. обратился в суд с иском к Зива А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в сумме 150475 рублей, расходов на оценку - 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя -15000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 4210 рублей.

В обоснование иска указано, что 7 марта 2020 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зива А.Г. и автомобиля «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бабушкина А.С. Виновным в ДТП признан ответчик Зива А.Г. В результате ДТП автомобиль «Ниссан Мурано» получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 322000 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного автомобиля «Ниссан Мурано» до повреждения составляет 739100 рублей, стоимость годных остатков - 238840 рублей, расходы на оценку - 15000 рублей.

Истец Бабушкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца – Рубцова Н.Е. в судебном заседании поддержала иск.

Ответчик Зива А.Г., представитель ответчика Хакимов Р.М. в судебном заседании иск не признавали. Просили признать наличие обоюдной вины в ДТП и снизить ущерб на 50 %, заявленный истцом ущерб сочли завышенным.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым взыскал с Зива А.Г. в пользу Бабушкина А.С. в счет возмещения ущерба - 150475 рублей, расходы на оценку – 12661 рубль 98 копеек, расходы по оплате госпошлины – 4022 рубля 29 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Зива А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что суд не исследовал обстоятельства ДТП и не выяснил степень вины Бабушкина А.С.в произошедшем ДТП.

Истец Бабушкин А.С., представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 7 марта 2020 года в 14-00 часов у дома 129 по ул. Комарова в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зива А.Г. и автомобиля «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бабушкина А.С.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, которым Зива А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 марта 2020 года, справкой о ДТП от 7 марта 2020 года, схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Виновным в ДТП признан ответчик Зива А.Г., который нарушил п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В последующем Зива А.Г. оспаривал постановление о привлечении его к административной ответственности по данному ДТП, в связи с чем решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 4 августа 2020 года была рассмотрена его жалоба на указанное выше постановление, в удовлетворении данной жалобы было отказано.

Указанным решением было установлено, что Зива А.Г. нарушил п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и послужило причиной столкновения с автомобилем истца.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска было оставлено без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 22 октября 2020 года (т.1 л.д. 77-79).

Частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. <данные изъяты> настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Суд первой инстанции в указанном решении принимая во внимание, что водитель Зива А.Г., выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, пришел к выводу что в действиях Зива А.Г. имело место нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, что подтверждается схемой ДТП, письменными пояснениями сторон, данными непосредственно после ДТП.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются - вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Зива А.Г. о наличии вины истца в произошедшем ДТП. Вопрос о виновности Зива А.Г. был разрешен решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 4 августа 2020 года.

Гражданская ответственность Зива А.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии МММ №, риск гражданской ответственности Бабушкина А.С. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

23 марта 2020 года Бабушкин А.С. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, его автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства, подготовлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>». На основании акта о страховом случае от 2 декабря 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения Бабушкину А.С. в сумме 322000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №19092, неустойки в сумме 54740 рублей, что подтверждается платежным поручением №19787 от 8 декабря 2020 года.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО <данные изъяты>» №23-03-20Д2 от 7 декабря 2020 года, согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан Мурано» без учета износа составляет 801675 рублей, с учетом износа – 625287 рублей 14 копеек, тоимость транспортного средства «Ниссан Мурано» до повреждения составляет 739100 рублей, стоимость годных остатков транспортного - 238840 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласного с заявленным истцом размером ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении №34-03-21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» составила без учета износа 827342 рубля, с учетом износа - 630181 рубль, рыночная стоимость автомобиля «Ниссан» составила 668964 рубля, стоимость годных остатков - 196489 рублей, То есть, наступила полная гибель автомобиля.

Указанное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО7 поддержал заключение, пояснил, что в материалах дела имелись фотографии в электронном виде, каждая поврежденная деталь была им исследована в полном объеме. Стекло ветровое им было исключено из расчета, как не относящиеся к ДТП, некоторые детали были отремонтированы, одна деталь была не заменена от предыдущего события, а была просто прикручена саморезом. По характеру повреждений был сделан вывод об относимости данных повреждений заявленному ДТП. Ранее автомобиль был поврежден и отремонтирован. Все эти элементы были им исследованы.

Разрешая спор, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Зива А.Г., факт наступления полной гибели автомобиля истца, частичную выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Зива А.Г. в пользу Бабушкина А.С. в счет возмещения ущерба в размере 150475 рублей, расходов на оценку – 12661 рубль 98 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Зива А.Г. о несогласии с размером взысканного ущерба, является несостоятельным, поскольку размер ущерба установлен экспертным заключением эксперта ФИО7, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства. Экспертиза проведена по ходатайству ответчика.

В ходе рассмотрения дела доводов несогласия с указанным заключением ответчик не приводил, доказательств наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, не представил.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая на невозможность установления вины в рассматриваемом ДТП на основании решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска по делу об административном правонарушении. Суд первой инстанции, приняв во внимание указанное решение, пришел к правильному выводу о том, что именно действия водителя Зива А.Г. противоречили требованиям Правил дорожного движения, соответственно, он признан судом виновным в произошедшем ДТП.

Виновность Бабушкина А.С. в ДТП оспаривается ответчиком по формальным основаниям, по существу доводов о каком-либо ином варианте установления вины в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как было указано выше, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 4 августа 2020 года, вступившим в законную силу 22 октября 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Зива А.Г. оставлено без изменения, а жалоба Зива А.Г. – без удовлетворения. Указанным решением делу об административном правонарушении установлено, что Зива А.Г. нарушил п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и послужило причиной столкновения с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства при разрешении гражданского спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции верным, соответствующим как добытым в рамках данного дела, так и административного материала доказательств, пояснений сторон, оценка которым дана в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения. Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зива <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 года.