Решение по делу № 11-4/2012 (11-96/2011;) от 28.11.2011

Дело № 11-4/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Королев МО 16 февраля 2012 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чиченевой Н.А., с участием адвоката Ханиной Е.М., при секретаре Курбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочеткова Сергея Владимировича на решение мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области Макеевой Е.Е. от 01 ноября 2011 года по делу по иску ООО «СтройИнвестСервис» к Кочеткову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате расходов по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам и встречному иску Кочеткова Сергея Владимировича к ООО «СтройИнвестСервис» о признании не оказанными услуг и незаконными действий ООО «СтройИнвестСервис» по начислению платы, взыскании с ООО «СтройИнвестСервис» переплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройИнвестСервис» обратилось к мировому судье 89 судебного участка Королевского судебного района МО с иском к Кочеткову С.В. о взыскании задолженности по оплате расходов по управлению, содержанию, ремонту, общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам, ссылаясь на то, что Кочетков С.В. является собственником <адрес> МО. Застройщик дома - ОАО «БалтСтройИнвест», после передачи квартир собственникам заключил договор с ООО «СтройИнвестСервис» о передаче в эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме. В свою очередь, ООО «СтройИнвестСервис» заключило договоры с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями и начало нести затраты на жилищно-коммунальное обслуживание жилого дома и выставлять счета собственникам квартир по компенсации данных затрат согласно действующим на соответствующий период времени тарифам.

Ответчик Кочетков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по май 2011 года расходы по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам не оплачивал, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 8814 рублей 80 копеек. Кроме того, ответчику начислены пени в сумме 115 рублей 80 копеек. На направляемые в его адрес претензии с требованием о погашении задолженности ответчик не реагирует.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 8814 рублей 80 копеек, пени в сумме 115 рублей 80 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 430 рублей.

Ответчик Кочетков С.В. исковые требования не признал, обратился с встречным иском к ООО «СтройИнвестСервис» о признании не оказанными услуг на общую сумму 8517 рублей 91 копейка, из которых 1370 рублей 80 копеек - содержание мусоропровода, 467 рублей 04 копейки - отопление, 4354 рубля 37 копеек - текущий ремонт общего имущества, 2325 рублей 70 копеек - ГВС; о признании незаконными действий ООО «СтройИнвестСервис» по начислению Кочеткову С.В. платы в сумме 14471 рубль 04 копейки, из которых услуги, начисленные до получения Кочетковым С.В. акта приема-передачи, в сумме 2763 рубля 04 копейки, услуги по домофону в сумме 1954 рубля, дополнительная услуга консьержа-охраны в сумме 7370 рублей, уборка внутридворовых территорий в сумме 2384 рубля; о взыскании с ООО «СтройИнвестСервис» оплаты за не оказанные услуги и незаконно начисленную плату на общую сумму 9686 рублей 71 копейка. Также Кочетков С.В. просил взыскать с ООО «СтройИнвестСервис» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района МО Макеевой Е.Е. от 01.11.2011 исковые требования ООО «СтройИнвестСервис» и встречные исковые требования Кочеткова С.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Кочетков С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СтройИнвестСервис».

В судебном заседании представители ответчика Кочеткова С.В. - Ханина Е.М., Чугунова О.В., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «СтройИнвестСервис» Казбан В.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БалтСтройИнвест» и ООО «СтройИнвестСервис» был заключен Договор о передаче в эксплуатацию имущества общего пользования многоквартирного дома по адресу: МО, <адрес> (л.д. 12-14).

Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению указанным многоквартирным домом ООО «СтройИнвестСервис» заключило договоры с энергоснабжающими организациями - ОАО «Теплосеть», ОАО «Водоканал», организациями по техническому обслуживанию - ООО «Техлифтсервис», ООО «Техкомсервис», и др.

Ответчик Кочетков С.В. является собственником <адрес> МО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СтройИнвестСервис» был заключен Договор управления многоквартирным домом №С (л.д. 15-18).

Всего договоры управления многоквартирным домом с ООО «СтройИнвестСервис» заключили собственники 178 помещений из 187.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Статьей 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее собрание собственников <адрес> не приняло иного решения, в связи с чем, ООО «СтройИнвестСервис», став управляющей компанией, было вправе устанавливать перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, что предусмотрено ст. 162 ЖК РФ. Указанный перечень является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, в том числе независимо от того, заключили ли они договор управления или нет.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что собственники многоквартирного <адрес> решение о выборе управляющей компании не принимали, и, следовательно, ООО «СтройИнвестСервис» нельзя считать управляющей компанией, суд признает несостоятельными, поскольку собственники многоквартирного дома в любое время могли избрать иную организацию либо изменить способ управления многоквартирным домом.

Истцом были определены тарифы по оплате за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, а также рассчитывалась стоимость коммунальных платежей, которые предлагались к оплате собственникам квартир на основании выставляемых счетов.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого (топлива при наличии печного отопления).

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при определении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения истец руководствовался постановлениями Главы <адрес> МО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми утверждена стоимость отдельных видов услуг, включенных в размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не имеющем отдельных видов благоустройства.

Применяя указанные постановления, устанавливающие минимальные тарифы для расчета стоимости содержания имущества в многоквартирном доме, ООО «СтройИнвестСервис» действовало в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> об установлении иных тарифов суду не представлено.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как усматривается из представленных суду счетов-квитанций, ответчик ФИО1 свои обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по управлению им надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность.

Вместе с тем, проверив правильность произведенного ООО «СтройИнвестСервис» расчета, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию задолженность в размере 8650 рублей 84 копейки подлежит уменьшению на сумму в размере 1370 рублей 80 копеек, начисленную за содержание мусоропровода, так как данная услуга в период управления домом истцом не предоставлялась. В связи с чем, требование ФИО1 в этой части удовлетворено правомерно.

Доводы истца о том, что стоимость содержания мусоропровода в счет не включалась, опровергаются материалами дела.

Правомерно исключена из суммы задолженности и сумма в размере 467 рублей 37 копеек (плата за отопление), поскольку ответчиком представлен расчет потребленной им тепловой энергии с учетом показаний, как общедомового прибора учета, так и показаний отпущенной ОАО «Теплосеть» для <адрес> тепловой энергии.

В то же время встречное требование ФИО1 о признании не оказанной услуги по предоставлению тепловой энергии на сумму 467 рублей 37 копеек удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств не предоставления данной услуги либо предоставления услуги ненадлежащего качества.

Также обоснованно исключена из суммы задолженности сумма в размере 1590 рублей, начисленная за не оказанные услуги консъержа-охраны за период с сентября по ноябрь 2009 года, поскольку истцом не представлено соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги в размере 5223 рубля и пени в сумме 30 рублей 16 копеек.

Согласно ст. 44 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Статьей 47 ЖК РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом приведенных выше норм встречное требование ФИО1 о признании незаконными действий ООО «СтройИнвестСервис» по начислению оплаты за услуги консьержа-охраны в сумме 5780 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеется решение собственников помещений в многоквартирном <адрес> о найме консьержа-охраны и стоимости данной охраны (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), принятое большинством голосов в форме заочного голосования, которое до настоящего времени никем в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. Указанное решение обязательно для ФИО1, как собственника <адрес>.

Доводы ответчика и его представителей о том, что услуга консъержа-охраны фактически не предоставлялась, опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Обслуживание домофона включено в Приложение № к Договору №С от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих, что в указанный договор вносились изменения, а также что большинство собственников помещений в многоквартирном доме отказались от данной услуги, суду не представлено, в связи с чем, встречное требование ФИО1 о признании незаконными действий ООО «СтройИнвестСервис» по начислению оплаты за обслуживание домофона в сумме 1954 рубля подлежит отклонению.

Требование ФИО1 о признании незаконными действий ООО «СтройИнвестСервис» по начислению оплаты за уборку внутридворовых территорий в сумме 2384 рубля также не может быть удовлетворено, поскольку данная сумма включалась в базовую ставку, которая принята судом в качестве обоснованной, определенной в соответствии с требованиями жилищного законодательства и с учетом мнения большинства собственников помещений в многоквартирном доме, подписавших договор управления с ООО «СтройИнвестСервис».

Не подлежит удовлетворению и заявленное ФИО1 требование о признании не оказанной услуги по текущему ремонту дома в сумме 4354 рубля 37 копеек.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Размер взносов - оплаты за содержание и текущий ремонт в многоквартирном <адрес>, что полностью соответствует требованиям законодательства. Собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе не заключившие договоры управления, согласно Жилищному кодексу РФ обязаны в установленном порядке вносить плату за содержание и текущий ремонт дома. ФИО1 этой обязанности не выполнял.

Доводы представителя ФИО1 - ФИО5 о том, что услуга по содержанию и текущему ремонту дома не оказывалась, и поэтому ФИО1 не был обязан вносить данный вид платежа, не основаны на законе.

В соответствии с п.п. 17 и 18 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> о проведении текущего ремонта не принималось, довод ответчика и его представителя о неоказании ООО «СтройИнвестСервис» данных услуг в отсутствии такого решения является несостоятельным.

Также правомерно отклонено требование Кочеткова С.В. о признании незаконными действий ООО «СтройИнвестСервис» по начислению платы до момента получения им акта приема-передачи в сумме 2763 рубля 04 копейки.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Кочеткову С.В. действиями ООО «СтройИнвестСервис», мировой судья исходил из степени нравственных и физических страданий, перенесенных Кочетковым С.В. Суд соглашается с выводами мирового судьи и считает разумной и достаточной компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с

изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «СтройИнвестСервис» подлежит взысканию штраф в доход государства размере 1713 рублей 92 копейки.

В силу ст. 92 ГПК РФ с ООО «СтройИнвестСервис» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31 рубль 40 копеек.

Требование ООО «СтройИнвестСервис» о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежит отклонению, так как истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие данные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СтройИнвестСервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 400 рублей, с Кочеткова С.В. в пользу ООО «СтройИнвестСервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил и оценил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области Макеевой Е.Е. от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочеткова Сергея Владимировича без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: