Решение по делу № 2-223/2020 от 17.12.2019

Дело № 2-223/2020

34RS0019-01-2019-003052-95

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                        09 июля 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием ответчика Евсеева С.О.,

представителя ответчика Евсеева С.О. - Гончарова Л.В.,

ответчика Абиловой Л.Г.,

представителя ответчика Абиловой Л.Г. - Шалаева А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Евсееву Сергею Олеговичу, индивидуальному предпринимателю Абиловой Людмиле Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Евсееву С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19 января 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, дом 2, корпус 8. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Renault» государственный номер № ...., принадлежащий Кизян В.М. Согласно представленному административному материалу, водитель Евсеев С.О., управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz» государственный номер № ...., не справился с управлением на скользкой дороге и совершил наезд на стоящий автомобиль «Renault» государственный номер № ..... Определением № 77 ПБ 0350193 от 19 января 2019 года, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом, недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в страховой компании «Надежда» по полису № ККК3000791686. Поврежденный автомобиль марки «Renault» на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО № 180J0RN800082, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 17.12.2017 (далее Правила страхования). По результатам осмотра автомобиля «Renault», а также согласно экспертному заключению № 6461238, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75 % его действительной стоимости, в связи с чем, данный автомобиль был признан САО «ВСК» полностью уничтоженным. В соответствии с заключением № 6461238, стоимость годных остатков, поврежденного автомобиля «Renault» составила 456 000 рублей. 06 марта 2019 года между САО «ВСК» и Кизян В.М. было заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность Страхователя (абандон) № 6461238 (пункт 8.1.7.2 Правил страхования), на основании которого, САО «ВСК» выплатило в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 1 081 140 рублей. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 19829 от 15 марта 2019 года. При этом, годные остатки транспортного средства, переданные САО «ВСК» потерпевшей стороной, впоследствии были реализованы за 465 000 рублей (договор купли-продажи транспортного средства № 6461238 от 15.03.2019). На момент ДТП, риск наступления гражданской ответственности, при управлении транспортным средством «Mercedes-Benz» был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Надежда». Таким образом, САО «ВСК» были понесены расходы по страховому случаю свыше лимита, установленного законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» (далее Закон об ОСАГО) в размере 400 000 рублей. Невозмещенная сумма ущерба составляет 216 140 рублей, данная сумма является разницей между 1 081 140 рублей (страховая выплата) - 465 000 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП). На основании изложенного, САО «ВСК» просит взыскать с Евсеева С.О. ущерб в размере 216 140 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5361 рубля 40 копеек.

    Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года, по ходатайству Евсеева С.О. в качестве соответчика по делу была привлечена ИП Абилова Л.Г. (том 1 л.д. 213, 217).

Истец САО «ВСК», извещены в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, в исковом заявлении Букина М.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Евсеев С.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя у индивидуального предпринимателя Абиловой Л.Г. 19 января 2019 года он находился на своем рабочем месте, а именно осуществлял перевозку пассажиров на автобусе «Mercedes-Benz» государственный номер № .... по маршруту «Москва-Камышин». Поскольку дорога была скользкая, он предпринял меры торможения, но не смог полностью остановить транспортное средство, в результате совершил наезд на стоящий автомобиль. После случившегося, он сразу сообщил работодателю о ДТП. Участниками данного происшествия был вызван сотрудник ДПС, который описал повреждения. О дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания его не уведомляла. Не согласен с теми повреждениями, которые указаны в заключении, представленном стороной истца, поскольку удар был не сильный, поврежденное транспортное средство покинуло место ДТП своим ходом. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Евсеева С.О. – Гончаров Л.В. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, с иском не согласился. Дополнил, что имеются противоречия между определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и представленной истцом калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта в части причиненных повреждений транспортному средству потерпевшего. Кроме того, Евсеев С.О. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Абиловой Л.Г. С учетом изложенного, просил в иске к Евсееву С.О. отказать в полном объеме.

Ответчик Абилова Л.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, при этом пояснив, что Евсеев С.О. действительно ранее был трудоустроен у нее водителем. В 2019 году Евсеев С.О. позвонил ей и сообщил, что стал виновником в ДТП, однако, последний пояснял, что удар был незначительный, несоответствующий тем повреждениям, которые заявлены истцом, кроме того, поврежденное транспортное средство самостоятельно покинуло место ДТП.

Представитель ответчика Абиловой Л.Г. - Шалаев А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил обратить внимание на тот факт, что ни Евсеев С.О., ни Абилова Л.Г. не вызывались на осмотр поврежденного транспортного средства. Кроме этого, из калькуляции, представленного стороной истца, а также из заключения эксперта, невозможно определить имеют ли отношение выявленные на транспортном средстве потерпевшего повреждения к ДТП, произошедшему 19 января 2019 года, или они были получены при других обстоятельствах. Просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «Регион», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, причина неявки судом не установлена.

С учетом мнений участников процесса, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно требованиями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

            На основании подпункта «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

          Согласно части 2 статьи 19 данного Закона, компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 января 2019 года в городе Москве по улице Липецкая, дом 2, корпус 8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель Евсеев С.О., управляя транспортным средством «Mercedes-Benz» государственный номер № .... совершил наезд на транспортное средство «Renault Kaptur» государственный номер № ...., под управлением Кизян В.М., тем самым причинив указанному транспортному средству механические повреждения. Определением № 77 ПБ 0350193 от 19 января 2019 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евсеева С.О. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 204-209).

Автомобиль «Renault Kaptur» государственный номер № .... был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО № 180J0RN800082 от 27 ноября 2018 года (том 1 л.д. 21).

19 января 2019 года Кизян В.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. В этот же день был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «Renault Kaptur» (том 1 л.д. 23-25).

Согласно заключениям № 6461238 АВС Экспертиза, стоимость восстановительного ремонта АМТС «Renault Kaptur» государственный номер № .... на 19 января 2019 года составляет 1 250 393 рубля, а наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии АМТС «Renault Kaptur» государственный номер № .... составила 465 000 рублей (том 1 л.д. 26-27, 70-77). В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75 % от его действительной стоимости, САО «ВСК» признало его полностью уничтоженным.

На основании соглашения № 6 461 238 о передаче транспортного средства в собственность Страховщика (абандон) от 06 марта 2019 года, САО «ВСК» обязалось выплатить Кизян В.М. страховую выплату в размере 1 081 140 рублей в течении 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи ТС и передачи документов. (том 1 л.д. 28-30).

07 марта 2019 года поврежденное транспортное средство «Renault Kaptur» государственный номер № .... было передано истцу, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства между САО «ВСК» и Кизян В.М. (том 1 л.д. 31-34).

Согласно платежного поручения № 19829 от 15 марта 2019 года, САО «ВСК» произвело выплату Кизян В.М. страхового возмещения в размере 1 081 140 рублей (том 1 л.д. 36).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № 6461238 от 15 марта 2019 года, САО «ВСК» продало Трубину А.С. поврежденное транспортное средство «Renault Kaptur» государственный номер № .... за 465 000 рублей и осуществило его передачу в состоянии и комплектности, согласно справки ДТП и акта осмотра (том 1 л.д. 37-40).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании была назначена автотовароведческая экспертиза (том 2 л.д. 5-7).

Согласно экспертного заключения № 05-21/2020 от 30 июня 2020 года, составленного экспертом ООО «Регион», стоимость транспортного средства «Renault Kaptur» государственный номер № ...., 2018 года выпуска на дату ДТП 19 января 2019 года составляет 1 081 140 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства «Renault Kaptur» государственный номер № ...., 2018 года выпуска на дату ДТП 19 января 2019 года составляет 277 000 рублей (том 2 л.д. 37-62).

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, выводы эксперта обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

На основании изложенного, судом установлено, что истец, выплатив страховое возмещение в размере 1 081 140 рублей, имеет право регрессного требования с виновника дорожно-транспортного происшествия оставшуюся не погашенной сумму ущерба сверх лимита страховщика в размере 216 140 рублей (1 081 140 (страховое возмещение) – 400 000 (лимит ответственности) – 465 000 (стоимость годных остатков). В связи с чем, суд находит доказанным факт причинения истцу ущерба в размере 216 140 рублей. Доказательств того, что причиненный материальный ущерб возмещен истцу в добровольном порядке, стороной ответчика не представлено, а значит, требования истца о возмещении материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно карточке учета транспортных средств установлено, что владельцем транспортного средства «Mercedes-Benz» государственный номер Е872ВТ134 является Абилова Л.Г. (том 1 л.д. 199).

На основании трудового договора № 15 от 03 декабря 2018 года, Евсеев С.О. в период времени с 04 декабря 2018 года до 03 июня 2019 года был трудоустроен у индивидуального предпринимателя Абиловой Л.Г. в качестве водителя автобуса междугородних сообщений (том 1 л.д. 214-216).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Евсеев С.О. находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя у ИП Абиловой Л.Г., что не отрицалось сторонами и нашло свое подтверждение в судебном заседании, приходит к выводу о взыскании указанной суммы причиненного истцу материального ущерба с ИП Абиловой Л.Г., отказав в удовлетворении исковых требований к Евсееву С.О.

Доводы ответчиков и их представителей о том, что ни истцом, ни экспертом не было установлено то обстоятельство, имеют ли отношение выявленные на транспортном средстве потерпевшего повреждения к ДТП, произошедшему 19 января 2019 года, или они были получены при иных обстоятельствах, судом отвергаются, поскольку сторонами в ходе судебного следствия не заявлялось ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнико-товароведческой экспертизы, в рамках которой эксперт мог дать ответ на данный вопрос.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим иском в суд, САО «ВСК» была оплачена государственная пошлина в размере 5361 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 10960 от 03 декабря 2019 года (том 1 л.д. 12).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчика ИП Абиловой Л.Г. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года, по данному гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза (том 2 л.д. 21-26). Согласно сопроводительного письма ООО «Регион», стоимость работ по проведению экспертизы составляет 15 000 рублей (том 2 л.д. 36).

В судебном заседании установлено, что расходы на проведение экспертизы в настоящее время не оплачены.

Суд, учитывая приведенные выше нормы закона о порядке распределения по делу судебных расходов, полагает, что расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ИП Абиловой Л.Г. в пользу ООО «Регион» в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Евсееву Сергею Олеговичу, индивидуальному предпринимателю Абиловой Людмиле Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абиловой Людмилы Григорьевны в пользу страхового акционерного общества «ВСК» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 216 140 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5361 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Евсееву Сергею Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абиловой Людмилы Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Ветлугин В.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года

Председательствующий                                                      Ветлугин В.А.