Решение по делу № 1-31/2022 (1-201/2021;) от 30.12.2021

Дело № 1-31/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск                                                                     2 марта 2022 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстрицкой О.А. и секретарем Кудашкиной К.Н., с участием: государственных обвинителей Кучина И.А. и Захарова Д.А.,

подсудимого Сочнева А.Н.,

защитника адвоката Максимкова О.Н., ордер №14 от 07.02.2022г., удостоверение №329,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Сочнева А.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

             Сочнев А.Н. (далее по тексту – Сочнев) в период времени с 12.00 часов 16 апреля 2021 года до 15 час. 21 мин. 19 апреля 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры со Т., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения последнему телесных повреждений, умышленно нанес Т. не менее двух ударов руками в лицо, после чего, взяв в правую руку металлический навесной замок и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Т. один удар в область головы. В результате этих ударов руками и замком Сочнев причинил Т. телесные повреждения в виде раны и кровоподтека лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; множественных переломов костей носа, перелома височного отростка скуловой кости справа со смещением на толщину кости, которые причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство.

    Он же, Сочнев, в период времени с 13.00 часов до 19.00 часов 10 августа 2021 года, находясь у <адрес>, в котором проживает Б., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем снятия стекла в окне веранды, незаконно проник в дом по указанному адресу, откуда с веранды дома тайно похитил принадлежащее Б. имущество на общую сумму 14463 руб., а именно: бензопилу «STIHL MS180/C», стоимостью 11992 руб., запасную цепь «STIHL 63 РМ» 50зв. 3/8 1,3 14, стоимостью 712 руб. 50 коп., шину 3005 000 4813 ХВ, стоимостью 1510 руб. 50 коп., ручку для напильника комби, стоимостью 72 руб., напильник круглый марки «STIHL», стоимостью 96 руб., мерную емкость, стоимостью 80 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом Сочнев распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму 14463 рубля.

В судебном заседании подсудимый Сочнев полностью признал себя виновным в причинении легкого вреда здоровью Т. и хищении имущества Б., в содеянном раскаялся, пояснил, что извинился перед потерпевшими, вернул похищенное, возместил вред, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены показания, данные Сочневым на стадии предварительного следствия, на л.д.49-51, 224-226, 242-244 в т.1, согласно которых Т. некоторое время проживал у него в квартире. С 16 по 19 апреля 2021 года он со Т. употреблял спиртное, с ними так же был П., затем между ними возник конфликт, Т. его оскорбил, он разозлился и нанес Т. не менее двух ударов кулаками по лицу и голове, после чего Т. упал на диван, а он (Сочнев) взял в руки навесной замок, которым ударил Т. по голове справа, не исключает, что от его ударов у Т. могли образоваться множественные переломы носа, перелом височного отростка скуловой кости, указанные в заключении эксперта. В область живота, груди и в иные места он Т. не бил, П. в это время спал в другой комнате, не видел происходящего, при каких обстоятельствах Т. мог сломать ребра, ему неизвестно.

По эпизоду хищения имущества Б. пояснил, что в один из дней в начале августа 2021 года он в состоянии алкогольного опьянения, во второй половине дня, шел к себе домой на станцию Вичка. Проходя мимо дома Б., он решил зайти к нему, но увидел на двери замок, после чего решил залезть к нему в дом для того, чтобы что-нибудь похитить и затем продать, выручив за это деньги. Он снял стекло в двери веранды, проник внутрь, на веранде взял бензопилу «Штиль», цепь, шину и масло к ней, напильник, ручку от напильника, мерную емкость, после чего зашел в дом, где взял какие-то продукты, в шкафу в комнате взял две банковские карты, после чего с похищенным имуществом пошел на выход. Он решил выйти через закрытую снаружи дверь, попытался выбить ее ногой, через образовавшийся в дверях проем вылез наружу, взяв с собой имущество Б., и ушел. Затем он спрятал имущество в лесу у дороги, недалеко от этого дома. После этого он пошел в п.Пиндуши, где в магазине «Олония» купил бутылку воды за 23 рубля, расплатившись с помощью похищенной карты, затем пошел в магазин «Пятерочка», попытался совершить покупку, но на карте не оказалось денег, вторую карту он потерял. После этого он позвонил знакомому К., предложил ему купить бензопилу, заверив, что она принадлежит ему, К. согласился, они встретились в п.Пиндуши, после чего на автомобиле К. проехали на ст.Вичку, где он (Сочнев) продал ему пилу, шину и цепь.

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, Сочнев с ними согласился, подтвердил их достоверность.

Кроме полного признания Сочневым своей вины в причинении легкого вреда здоровью Т. с применением предмета, используемого в качестве оружия, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, полностью подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, а именно:

    Показаниями:

потерпевшего Т., который скончался 04.08.2021г. (т.1, л.д.91), оглашенными в суде на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.45-48), согласно которых 16 апреля 2021 года днем он получил пенсию, отдал долги жителям ст.Вичка, с вечера этого дня начал употреблять спиртное в больших количествах с Сочневым и П., в ходе распития спиртного у него возник конфликт с Сочневым, который не менее трех раз ударил его по голове и лицу кулаками, после чего он упал на диван, а Сочнев ударил его навесным замком в область головы. Затем он (Т.) пошел к А., он вызвал Скорую помощь, которая приехала и оказала ему помощь. После этого он вернулся к Сочневу, они продолжили распивать спиртное. На следующий день, 19 апреля 2021 года, он в состоянии опьянения упал на улице, кто-то вызвал ему Скорую помощь, его забрали в больницу, осмотрели и отпустили домой, так как в госпитализации он не нуждался;

свидетеля А., оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.95-97), согласно которых знаком с Сочневым и Т., который проживал у своих знакомых на ст.Вичка, в том числе у Сочнева, пару раз Т. занимал у него деньги. Весной 2021 года, точную дату не помнит, Т. отдал ему долг 500 рублей, при этом у него не было телесных повреждений. Несколько дней спустя Т. пришел к нему, попросил вызвать ему «Скорую», у него была разбита губа и отек глаз, со слов Т., его избил Сочнев из-за того, что Т. не дал ему денег;

свидетеля К., данными в суде, согласно которых она проживает на станции <адрес>, в апреле 2021 года, точную дату не помнит, днем, она подходила к своему дому с детьми, у забора стоял мужчина, который попросил у ее сына телефон, чтобы позвонить, сын не дал ему телефон. Она попросила мужчину отойти от забора, он стал уходить, но потом упал на дорогу, после чего она подошла к нему, у него были синяки и кровоподтеки на лице, руки были синие, повреждения были не очень свежие, двухдневные, он тяжело дышал, мужчина не вставал, сказал, что его избили, после чего она вызвала ему Скорую помощь. Когда приехала бригада Скорой помощи, она поняла, что медицинские работники его знают;

свидетеля П., оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.101-102), согласно которых он знаком с Сочневым и Т., у Т. не было своего жилья, он жил, где придется, в том числе, у Сочнева. Он неоднократно совместно с Сочневым и Т. употреблял спиртное в их компании. О побоях, причиненных Сочневым Т. ему ничего неизвестно, об этом он узнал от сотрудников полиции;

эксперта З., оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.92-94), согласно которых консолидированный перелом означает сросшийся, консолидирующийся – срастающийся, перелом височного отростка скуловой кости Т. мог быть причинен в период с 16 по 19 апреля 2021 года, а переломы 8 и 9 ребер слева – в этот же период времени, плюс минус неделя. Остальные телесные повреждения, которые обозначены как консолидированные, были давними, полученными не менее чем за 3-4 недели до 18.04.2021г. Перелом височного отростка скуловой кости мог быть причинен замком, представленным на экспертизу. Перелом височного отростка скуловой кости справа со смещением на толщину кости, множественные переломы костей носа причинили легкий вред здоровью Т. как вместе, так и по раздельности;

    Письменными доказательствами:

рапортом УУП Г. о получении сообщения о происшествии, зарегистрированный в КУСП № от 17.08.2021г., согласно которого в ходе проведения административного расследования по факту причинения телесных повреждений Т. была назначена экспертиза, из выводов которой следует, что у последнего установлены телесные повреждения, причинившие легкий и средний вред здоровью Т. (т.1, л.д.14-15);

копией карты вызова скорой помощи от 18.04.2021., согласно которой в 13.51 час. поступил телефонный звонок с номера телефона А., для оказания медицинской помощи Т., у которого имелась рана на голове, диагностирована ушибленная рана в области лба, параорбитальная гематома справа, был избит собутыльником (т.1, л.д.52);

копией карты вызова скорой помощи от 19.04.2021г., согласно которой в 15.21 час. поступил телефонный звонок с номера телефона К., для оказания медицинской помощи Т. (т.1, л.д.53);

копией протокола принятия устного заявления Т. от 19.04.2021г., согласно которого в период времени с 16 по 19 апреля 2021 года его избивал Сочнев, украл у него имущество и деньги (т.1, л.д.30);

копией протокола осмотра места происшествия от 19.04.2021г. с фототаблицей, согласно которого с участием Сочнева осмотрена <адрес>, при осмотре в одной из комнат обнаружен замок со следами вещества бурого цвета, Сочнев пояснил, что этим замком он нанес удары Т., замок изъят (т.1, л.д.31-37);

копией объяснения Т. от 19.04.2021г., согласно которого он снимал <адрес> у Сочнева, так как своего жилья не имел. 16 апреля 2021 года он получил пенсию, после чего вместе с Сочневым стал употреблять спиртное, в ходе распития алкоголя Сочнев стал отбирать у него деньги, он сопротивлялся, а Сочнев избивал его руками и ногами, а так же замком по голове (т.1, л.д.38-39);

заключением эксперта №/МД от 05.08.2021г., согласно выводов которого у Т. установлены телесные повреждения в виде: раны и кровоподтека лица, не причинившие вреда здоровью; консолидированного перелома скуловой кости слева, причинивший легкий вред здоровью; перелома височного отростка скуловой кости справа со смещением на толщину кости, множественных переломов костей носа, причинивших легкий вред здоровью; переломов 8, 9 ребер слева, причинивших средней тяжести вред здоровью; консолидированных переломов 3, 4, 8 ребер слева, 3, 4, 5, 8, 9, 10 ребер справа, причинивших средней тяжести вред здоровью (т.1, л.д.70-71);

заключением эксперта №/МД от 31.08.2021г., согласно выводов которого у Т. установлены следующие повреждения: рана и кровоподтек лица, не причинившие вред здоровью; консолидированный перелом скуловой кости слева, причинивший легкий вред здоровью; перелом височного отростка скуловой кости справа со смещением на толщину кости, множественные переломы костей носа, причинившие легкий вред здоровью, возможность причинения этих повреждений навесным замком не исключена; переломы 8, 9 ребер слева, причинившие средней тяжести вред здоровью; консолидированные переломы 3, 4, 8 ребер слева, 3, 4, 5, 8, 9, 10 ребер справа, причинившие средней тяжести вред здоровью (т.1, л.д.74-75);

заключением эксперта №/МД от 22.10.2021г., согласно выводов которого у Т. установлены следующие повреждения: рана и кровоподтек лица, не причинившие вред здоровью, причинение которых 18 апреля 2021 года не исключается; консолидированный перелом скуловой кости слева, причинивший легкий вред здоровью; перелом височного отростка скуловой кости справа со смещением на толщину кости, множественные переломы костей носа, причинившие легкий вред здоровью; переломы 8, 9 ребер слева, причинившие средней тяжести вред здоровью; консолидированные переломы 3, 4, 8 ребер слева, 3, 4, 5, 8, 9, 10 ребер справа, причинившие средней тяжести вред здоровью (т.1, л.д.82-84);

протоколом осмотра предметов от 22.10.2021г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.04.2021г. Замок признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.103-105, 106).

Кроме полного признания Сочневым своей вины в хищении имущества Б., его виновность в краже при обстоятельствах, изложенных в обвинении, полностью подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, а именно:

    Показаниями:

потерпевшего Б., оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.178-181, 184-186), согласно которых 10 августа 2021 года утром он пошел на работу, двери дома закрыл на навесной замок. После 12 часов дня вернулся домой на обед, все было нормально, в 13 часов снова пошел на работу, двери закрыл на замок. С работы вернулся после 18 часов, входная дверь дома была сломана посередине, но закрыта на замок, стекло с окна веранды было снято, лежало на земле разбитое. На веранде дома он обнаружил беспорядок, вещи были разбросаны, из кладовки пропала бензопила «STIHL», которую он купил в апреле 2021 года за 14990 рублей в комплекте с цепью, также пропала ручка для напильника оранжевого цвета, приобреталась за 380 рублей, напильник круглый, приобретался за 120 рублей, запасная цепь «STIHL», приобреталась за 750 рублей, масло «STIHL» в бутылке, приобреталось за 830 рублей, мерная емкость пластиковая, приобреталась за 140 рублей, шина для бензопилы, общий ущерб составил 19 375 рублей. В доме дверь шкафа была приоткрыта, под бельем он хранил паспорт, в котором находились карты «Сбербанк» на его имя, но денег на них было менее 50 рублей, паспорт был на месте, две карты пропали. На кухне пропали продукты: буханка хлеба и десяток яиц, возможно что-то еще. Сочнева он знает давно, он неоднократно бывал у него дома, допускает, что он видел, как он (Б.) доставал из шкафа банковские карты. Кладовка, где хранилась бензопила, не закрывалась на замок. Окно веранды и место взлома двери он потом заколотил досками. Он ознакомлен с заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества, с оценкой согласен, общая сумма ущерба составила 14 463 рубля, ущерб для него не является значительным. Ущерб от хищения денежных средств с карты в сумме 23 рубля является для него малозначительным. Гражданский иск заявлять отказывается;

свидетеля К., оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.197-199), согласно которых он давно знаком с Сочневым, в начале августа 2021 года, точную дату не помнит, Сочнев предложил ему купить бензопилу, которая принадлежала ему и находилась на ст.Вичка, он согласился. Вдвоем с Сочневым на машине они доехали до поселка, где Сочнев вышел и пошел в лес, вернулся через 5-7 минут с бензопилой и пакетом, в котором находились шина и цепь в упаковках. Пилу, цепь и шину он (К.) купил у Сочнева за 4 000 рублей, на следующий день ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что он приобрел похищенное имущество, после чего он выдал это имущество;

свидетеля П. оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.200-201), согласно которых она работает продавцом в магазине «Олония» в п.Пиндуши, Сочнева знает давно. 10 августа 2021 года Сочнев в состоянии опьянения пришел в указанный магазин, купил бутылку минеральной воды за 23 рубля, расплачивался банковской картой, при этом пояснил, что не знает точно, есть ли на карте деньги, но покупка прошла, после чего он ушел;

свидетеля С., оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.202-203), согласно которых он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Медвежьегорскому району. В ходе проведения ОРМ, направленных на розыск похищенной у Б. бензопилы «Штиль», было установлено, что к хищению причастен Сочнев, который похищенное имущество продал К.. К. подтвердил факт продажи ему Сочневым бензопилы «Штиль», цепи и шины, выдал похищенное имущество сотрудникам полиции 11 августа 2021 года, о чем был составлен акт добровольной выдачи;

Письменными доказательствами:

протоколом устного заявления о преступлении от 10.08.2021г., в котором Б. сообщает о том, что 10.08.2021г. в период времени с 13.00 час. до 18.45 час. неустановленное лицо, путем разбития стекла в оконном проеме, незаконно проникло в <адрес>, откуда похитило принадлежащее Б. имущество на сумму 18 133 руб. (т.1, л.д.109-110);

протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2021г. с фототаблицей, с участием Б., согласно которого осмотрен <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в одном из окон дома разбито стекло, осколки которого находятся под оконным проемом, изъяты следы рук. Со слов Б., из дома похищены бензопила «Штиль», напильник «Штиль», ручка для напильника, цепь для пилы «Штиль», мерная емкость, масло для бензопилы «Штиль», Б. выдал гарантийный талон и кассовый чек (т.1, л.д.111-118);

заключением эксперта № от 16.08.2021г., согласно выводов которого рыночная стоимость ручки для напильника комби составляет 72 руб., напильника круглого марки «SHTIL» 96 руб., мерной емкости 80 рублей, оценка проведена на момент совершения противоправного деяния, с учетом износа (т.1, л.д.131-134);

заключением эксперта № от 25.08.2021г., согласно выводов которого рыночная стоимость бензопили «SHTIL MS180/C» составляет 11992 руб., цепи «SHTIL 63PM» 50зв. 3/8 1,3 14 712,50 руб., шины 3005 000 4813 ХВ 1510,50 руб., всего – 14215 руб., оценка проведена на момент совершения противоправного деяния, с учетом износа (т.1, л.д.146-149);

заключением эксперта № от 01.09.2021г., согласно выводов которого следы пальцев руки №№, изъятые в ходе осмотра 10.08.2021г. <адрес> 10.08.2021г. с осколка стекла, оставлены указательным, средним, безымянным и большим пальцами правой руки Сочнева (т.1, л.д.154-156);

актом добровольной выдачи от 11.08.2021г., согласно которого К. выдал бензопилу «SHTIL MS 180», цепь и шину для бензопилы в картонных упаковках (т.1, л.д.191-196);

протоколом выемки от 18.08.2021г., согласно которого у С. изъяты бензопила «SHTIL», шина, цепь, выданные ему ранее К. (т.1, л.д.205-206);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены бензопила «STIHL», шина «STIHL» для бензопилы в упаковке, цепь «STIHL» для бензопилы в упаковке, пластиковая бутылка наполовину заполненная техническим маслом, гарантийный талон на бензопилу «STIHL», к которому прикреплен кассовый чек на общую сумм 18865 руб. Бензопила, шина, цепь, масло, гарантийный талон и кассовый чек признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Б. (т.1, л.д.207-211, 212, 215);

распиской Б. от 28.10.2021г., согласно которой им получены от Сочнева деньги в сумме 250 рублей в счет возмещения ущерба, претензий он не имеет (т.1, л.д.216);

заявлением Сочнева А.Н. от 11.08.2021г., в КУСП № и его объяснениями, согласно которого он признается в том, что 10.08.2021г. около 14 часов совершил проникновение в дом Б., откуда похитил его имущество, которое затем продал (т.1, л.д.219-221);

протоколом проверки на месте показаний Сочнева А.Н. от 19.08.2021г. с фототаблицей, согласно которого Сочнев показал, каким образом он проник в дом Б., также указал место, откуда он похитил имущество. В ходе проведения проверки показаний Сочнев на местности ориентируется (т.1 л.д.230-236).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований закона.

Согласуется с другими доказательствами по делу заявление и объяснения Сочнева от 11 августа 2021 года по эпизоду хищения имущества Б., из текста документов следует, что заявление о совершенном преступлении сделано Сочневым собственноручно, добровольно, без принуждения и оказания на него какого-либо давления, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и правом воспользоваться услугами адвоката. В суде подсудимый подтвердил содержание этого заявления и объяснений. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Сочнев также дал признательные показания по обстоятельствам совершенных им преступлений. Учитывая, что заявление и объяснения, а также подробные признательные показания Сочнева, данные им в ходе проведения с ним следственных действий, положены судом в основу приговора в качестве доказательств его виновности, суд считает необходимым признать такое способствование следствию и явку с повинной смягчающими его наказание обстоятельствами.

Все преступления, совершенные Сочневым, являются оконченными.

Преступные действия, направленные на хищение имущества Б., совершены в полном объеме, похищенное имущество в дальнейшем реализовано Сочневым, а денежные средства, вырученные от его продажи, Сочневым обращены в свою пользу. Размер вреда, причиненного в результате совершения преступления, нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями потерпевшего и свидетелей, подсудимым не оспаривается.

Факт причинения телесных повреждений Т. именно Сочневым не отрицается подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами по делу, характер телесных повреждений и степень причиненного потерпевшему вреда подтверждается заключениями экспертов. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку неприязненных отношений с подсудимым у них не имеется, оснований для оговора судом по делу не установлено. Эти показания последовательны, стабильны на протяжении всего предварительного следствия, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы защитника о необходимости оправдания подсудимого по эпизоду причинения Т. легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия в части того, что Сочнев дважды привлекается к уголовной ответственности за одно и то же деяние, а также о том, что порядок возбуждения уголовного дела в этой части нарушен, так как оно отнесено к категории уголовных дел частного обвинения, суд полагает необоснованными. Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.115 УК РФ, не отнесено к категории уголовных дел частного обвинения, таким образом, порядок возбуждения уголовного дела и производство по нему дознания требованиям уголовно-процессуального закона соответствует. Ранее, постановлением Медвежьегорского районного суда от 10.06.2021г. (т.2, л.д.35-36), Сочнев был освобожден от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за совершение в период с 18 по 19 апреля 2021 года в отношении Т. преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, при этом Сочневу не вменялось в вину применение в отношении Т. насилия и причинение последнему телесных повреждений, иначе его действия подлежали квалификации по ст.162 УК РФ.

Совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности Сочнева А.Н. в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

    по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

    по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что Сочнев является субъектом указанных преступлений и признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, которое опасений не вызывает, отсутствие у него инвалидности и ограничений к труду, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен в ООО «Профиль», по месту работы характеризуется положительно, холост, имеет несовершеннолетнюю дочь, которая находится на его иждивении, по месту жительства УУП ОМВД России по Медвежьегорскому району характеризуется посредственно, как лицо, замеченное в употреблении спиртного, ранее не судим, привлекался к административной ответственности; учитывается также характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение впервые двух преступлений, в том числе тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, по эпизоду хищения имущества Б., также, явку с повинной и возмещение причиненного преступлением вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из эпизодов преступных деяний, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, существенно изменило его поведение, в том числе, на агрессивное, и привело к совершению преступлений, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступлений не отрицался подсудимым на стадии досудебного производства по делу и в суде. Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Определяя вид наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 7, 43, 56 ч.1, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и строго индивидуальным, соответствовать характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом наказание должно отвечать его целям, установленным уголовным законом. Учитывая отсутствие у подсудимого инвалидности и ограничений к труду, влияние наказания на условия жизни его семьи, которой он фактически не имеет, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Сочневу по эпизоду причинения легкого вреда здоровью Т. наказания в виде исправительных работ, а по эпизоду хищения имущества Б. – в виде лишения свободы, назначение более мягкого наказания не позволит достичь его целей, установленных законом. Обстоятельств, препятствующих назначению и исполнению наказания в виде исправительных работ, в том числе предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, нет.

Назначение Сочневу предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде штрафа будет затруднительно для его исполнения подсудимым.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление Сочнева без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно и с одновременным возложением на подсудимого в период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению. С учетом применения положений ст.73 УК РФ, оснований для назначения Сочневу наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений суд полагает возможным назначить путем частичного сложения, применив при этом положения ст.71 УК РФ о соответствии одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений по делу нет. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая отсутствие у подсудимого инвалидности и ограничений к труду, его имущественное положение, наличие постоянного места работы и источника дохода, отсутствие кредитных обязательств, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, а также матери, которым подсудимый помогает материально, конкретные обстоятельства проведения с подсудимым на стадии досудебного производства по делу следственных действий, суд полагает возможным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек на стадии предварительного следствия и в суде, которые складываются из расходов на выплату вознаграждения адвокату Максимкову О.Н. Оснований для полного освобождения Сочнева от уплаты процессуальных издержек не имеется, суд учитывает, что Сочнев на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства доверял свою защиту адвокату Максимкову О.Н., отводы защитнику не заявлял, от защитника не отказывался.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сочнева А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Сочневу А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сочневу А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в период которого обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графика и с периодичностью, установленной этим органом, не изменять места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения Сочневу А.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: бензопилу, цепь, шину и масло к бензопиле, гарантийный талон и кассовый чек – оставить у Б., замок – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату Максимкову О.Н. на стадии предварительного следствия вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей взыскать с осужденного Сочнева А.Н.

Процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату Максимкову О.Н. на стадии судебного разбирательства вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей взыскать с осужденного Сочнева А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                      С.П. Матвеев