Решение по делу № 2-662/2024 от 16.08.2024

Дело №2-662/2024

(УИД 58RS0009-01-2024-001411-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года                             г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Киселева С.А. к АО «Согаз» и Бондаренко Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев С.А. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 26.11.2023 в 11 часов 10 минут на 4 км+ 100м а/д Ахуны - Золоторевкапроизошло ДТП с участием т/с Форд Фокус, регистрационный знак (Номер), под управлением водителя Бондаренко Д.В., и т/с Рено Дастер, регистрационный знак (Номер), принадлежащем Киселеву С.А. Виновным в ДТП был признан водитель Бондаренко Д.В.

Гражданская ответственность Бондаренко Д.В. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «Согаз» (полис (Номер)).

14.03.2024 истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае.

03.04.2024 ответчик АО «Согаз» выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

11.04.2024 истцом в адрес ответчика АО «Согаз» была направлена претензия об отказе от страховой выплаты с требованием об организации восстановительного ремонта с согласием на доплату стоимости ремонта, а в случае отказа оплатить убытки.Требование осталось без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, Киселев С.А. 10.06.2024обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков, неустойки, доплаты страхового возмещения. Решением АНО «СОДФУ» от 01.07.2024в удовлетворении заявленных требований было отказано, при этом по оценке, учтенной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по «Единой методике» составляла 769 428 руб.

Тогда истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению которойстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам составила 1334300 руб., а среднерыночная стоимость того же автомобиля составила1 056 200 руб., стоимость годных остатков – 154 600 руб. Таким образом, независимым экспертом была установлена конструктивная гибель транспортного средства.

На основании изложенного, истец, с учетом учтонений от 18.09.2024, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Киселева С.А. сумму причиненных убытков в размере501 600 руб. (1056200 – 154600 – 400 000 = 501600), распределить судебные расходы.

Истец Киселев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление против удовлетворения требований истца возражал, просил отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафных санкций, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бондаренко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении исковые требования о взыскании с него в пользу Киселева С.А. суммы убытков в размере 501 600 руб., а также судебных расходов в размере 10 000 руб. за производство экспертизы и 10 000 руб. на оплату услуг представителя признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицоБондаренко А.О.,служба финансового уполномоченного в лице АНО «СОДФУ» (финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, материалпроверки по факту ДТП,проверив доводы сторон, изложенные в письменном виде, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено что26.11.2023 в 11 часов 10 минут на 4 км+ 100м а/д Ахуны - Золоторевкапроизошло ДТП с участием т/с Форд Фокус, регистрационный знак (Номер), под управлением водителя Бондаренко Д.В. (собственник Бондаренко А.О.), и т/с Рено Дастер, регистрационный знак (Номер), принадлежащем Киселеву С.А. Виновным в ДТП был признан водитель Бондаренко Д.В.

Гражданская ответственность Бондаренко Д.В. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «Согаз» (полис (Номер)).

14.03.2024 истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА.

18.03.2024 АО «Согаз» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №7029471360 и экспертное заключение №ТТТ7029471360 от 29.03.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 769 428 руб., с учетом износа – 476 2018 руб.

Письмом от 01.04.2024 №СГ-47707 АО «Согаз» уведомила Киселева С.А. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и принятии решения о выплате страхового возмещения.

03.04.2024 АО «Согаз» выплатил Киселеву С.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №561331.

11.04.2024 истцом в адрес ответчика АО «Согаз» была направлена претензия об отказе от страховой выплаты с требованием об организации восстановительного ремонта, либо выплате убытков вследствии неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.

12.04.2024 АО «Согаз» ответило отказом в удовлетворении претензии, указало на отсутствие оснований в части пересмотра принятого решения.

Киселев С.А. обратилсяв Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.

Решением АНО «СОДФУ» №У-24-59038/5010-003 от 01.07.2024 в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Не соглашаясь с экспертным заключением, Киселев С.А. обратилсяв (Данные изъяты) согласно экспертному заключению №36/36/24от 25.07.2024 которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам составила 1 334300 руб., а среднерыночная стоимость того же автомобиля составила 1 056 200 руб., стоимость годных остатков – 154 600 руб. Таким образом, независимым экспертом была установлена конструктивная гибель транспортного средства.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Так, оценив стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая без учета износа составила 769 428 руб., что почти вдвое превышает лимит ответственности страховой компании, платежным поручением №561331 от 03.04.2024 АО «Согаз» осуществило переход с натуральной на денежную форму урегулирования страхового события и выплатило сумму страхового возмещения истцу в размере лимита ответственности страховщика – 400 000 руб.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец Киселев С.А., не соглашаясь с экспертным заключением №ТТТ7029471360 от 29.03.2024, обратился в (Данные изъяты) согласно экспертному заключению №36/36/24 от 25.07.2024 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 334 300 руб., стоимость годных остатков – 154 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 056 200 руб. Соответственно Киселев С.А. самостоятельно представил доказательства конструктивной гибели транспортного средства, при которой ее восстановление нецелесообразно. Вместе с тем, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Обращаясь в суд с данным иском, Киселев С.А. заявил требования о взыскании убытков, основывая их на представленном им самим экспертном заключении №36/36/24 от 25.07.2024, тем самым не оспаривая его.

Ходатайств от сторон о проведении судебной экспертизы также заявлено не было, в связи с чем, суд также берет за основу своего решения экспертное заключение №36/36/24 от 25.07.2024, из которого следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта была установлена конструктивная гибель автомобиля в результате ДТП, т.е. стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно, в связи с чем была проведена калькуляция стоимости годных остатков автомобиля, равная 154 600 руб.

Таким образом, учитывая волеизъявление самого истца и избранный им способ защиты права, суд приходит к выводу о расчете размера страхового возмещения по правилам полной гибели имущества, исходя из лимита ответственности страховщика, поскольку это будет соответствовать правильному применениюпунктов 16.1, 18 статьи 12 Закона об ОСАГО и представленными сторонами доказательствами.

АО «Согаз», возместивКиселеву С.А. причиненный вред в размере установленного законодательством лимита страхового возмещения, исполнило свои обязательства в полном объеме, следовательно, требования истца к ответчику АО «Согаз», в данном случае, подлежат оставлению без удовлетворения. Поскольку в материалах дела истцом представлено экспертное заключение о конструктивной гибели поврежденного ТС, соответственно согласование со страховой компанией ремонта с доплатой Киселева С.А. было нецелесообразным. Учитывая представленные истцом в дело доказательства, на которых он основывает свою позицию, подход к оценке действий страховой компании по согласованию ремонта с доплатой Киселева С.А., в данном случае, не может быть формальным.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от виновного лица.

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Установленный положениями статей 15, 1064 ГК РФ принцип полного возмещения ущерба применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая, что в отличие от права требования истца к страховщику, ограниченного специальным порядком расчета страхового возмещения Закона об ОСАГО, разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью ремонта без учета износа, ограниченного в данном случае лимитом страхового возмещения, является убытками и подлежит взысканию с лица, в результате действий которого образовался этот ущерб.

    Причинитель вреда обязан возместить истцу причиненный ущерб. С учетом установленного факта гибели транспортного средства суд пришел к выводу о том, что с ответчика Бондаренко Д.В. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков автомобиля, размер которых подтвержден выводами экспертизы, представленной истцом и суммой выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, вследствие чего сумма подлежащих возмещению убытков составила 501 600 руб. (1 056 200 руб. –154600 руб. - 400 000 руб.), следовательно требования истца к Бондаренко Д.В. подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Расчет требований истца ответчикомБондаренко Д.В. не оспорен, напротив, в представленном суду письменномзаявлении, предъявленныек немуисковые требования онпризнал в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. При указанных обстоятельствах суд принимает признание иска Бондаренко Д.В. как не противоречащего закону и не нарушающего прав и интересов иных лиц. Кроме того, учитывая буквальное значение заявленных требований, изложенных в заявлении об их уточнении, суд приходит к выводу о том, что в данном случае надлежащим ответчиком является Бондаренко Д.В.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца к Бондаренко Д.В., а также относимость и необходимость заявленных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 3 843,44 руб., суд приходит к выводу об их взыскании в указанном размере с ответчика Бондаренко Д.В. в пользу Киселева С.А.

В то же время, с учетом отказа в удовлетворении требований Киселева С.А. к АО «Согаз», суд не находит оснований для взыскания с последнего судебных расходов в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с Бондаренко Д.В. в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9188,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева С.А. к АО «Согаз» и Бондаренко Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Д.В.((Дата) г.р., уроженец (Адрес)) в пользу Киселева С.А. ((Дата) г.р.) сумму причиненных убытков в размере 501 600 (пятьсот одна тысяча шестьсот) руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб., на оплату экспертных услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 843,44 (три тысячи восемьсот сорок три рубля сорок четыре копейки) руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований Киселева С.А. к АО «Согаз» - отказать.

Взыскать с Бондаренко Д.В.((Дата) г.р., уроженец (Адрес)) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 188 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья                                     Р.В. Шандрин