Решение по делу № 33-2557/2024 от 09.10.2024

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Валиева Л.Г. Дело № 33-2557/2024

№ 2-4485/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ             07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО 1 о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... по вновь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу по иску ФИО 2 к ФИО 1 и третьим лицам: ФИО 3, ФИО 4, нотариусу ФИО 5 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

по частной жалобе ФИО 1 на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

ФИО 2 обратилась в суд с иском к ФИО 1 и третьим лицам: ФИО 3, ФИО 4, нотариусу ФИО 5 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... исковые требования ФИО 2 были удовлетворены. За ФИО 2 признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: ...

ФИО 1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от .... В обоснование заявления указало, что решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 06.04.2017 года по гражданскому делу ... в удовлетворении исковых требований ФИО 2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства жилой дом ... по адресу: ... отказано, в то время как вынесенным решением Советского районного суда по гражданскому делу ... требования ФИО 2 удовлетворены по тем же основаниям.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... постановлено:

ФИО 1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения Советского районного суда от 23.08.2023 года по гражданскому делу ... по иску ФИО 2 к ФИО 1 и третьим лицам: ФИО 3; ФИО 4; нотариусу ФИО 5 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, отказать.

В частной жалобе ФИО 1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обосновании заявления указано, что ранее было вынесено решение по иску ФИО 2 к ФИО 1 по тому же спору, однако, истец скрыла данный факт от суда. Данным решением суд отказал ФИО 2 в удовлетворении исковых требований, однако, при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства не были исследованы судом и не были известны ФИО 1.

ФИО 2, представители ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4, нотариус ФИО 5 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматривается апелляционной инстанцией коллегиально.

Отказывая ФИО 1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что заявителю своевременно (ранее) было известно о решении Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 06.04.2017 года по гражданскому делу ..., которым ФИО 2 было отказано в удовлетворении исковых требований. Поскольку представитель ФИО 1 принимал участие в рассмотрении дела, присутствовал при оглашении решения суда, кроме этого данное решение обжаловалось в суд апелляционной инстанции и было оставлено без изменения, поэтому представителем ФИО 1 не доказано, что ранее им не было известно о состоявшемся решении, поэтому данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и принял законное и обоснованное определение.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут относиться к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данные обстоятельства были известны заявителю при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу приведенных положений закона пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в ст. ст. 328-330 ГПК РФ, необходимых для отмены или изменения судебного акта.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО- Алания,

определила:

определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО 1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи         Джиоев П.Г.

Цалиева З.Г.

Мотивированное определение изготовлено ....

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Валиева Л.Г. Дело № 33-2557/2024

№ 2-4485/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ             08 ноября 2024 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

при помощнике Хугаевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 и третьим лицам: ФИО 3, ФИО 4 нотариусу ФИО 6 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

по заявлению ФИО 5 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ...,

по частной жалобе ФИО 5 на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., Верховный Суд РСО-Алания,

установил:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 и третьим лицам: ФИО 3, ФИО 4 нотариусу ФИО 6 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 августа 2023 года исковые требования ФИО 1 были удовлетворены.

На решение суда от представителя ФИО 5 ФИО 7 поступила апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Кроме этого в жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку ФИО 5 не было привлечено к участию в деле и о состоявшемся решении не знало.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02 июля 2024 года ФИО 5 было отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

На определение суда представителем ФИО 5 ФИО 7 была подана частная жалоба, в которой она просила определение суда отменить и восстановить срок для апелляционного обжалования решения суда. В обоснование доводов жалобы указала, что ФИО 5 является самостоятельным юридическим лицом, к компетенции ФИО 5 относится контроль за муниципальной собственностью, защита муниципального имущества, предоставление в собственность муниципальных земельных участков, что закреплено в Положении об ФИО 5, утвержденном решением ... ... от 19.02.2016 года. Копия обжалуемого решения в адрес ФИО 5 не направлялась, о принятом решении стало известно после обращения ФИО 1 в ФИО 5 с заявлением об утверждении схемы земельного участка. Считает, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Верховный Суд РСО-Алания приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как указано в ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из ч. 1 ст. 107 ГПК РФ следует, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, к уважительным причинам следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как указано в ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ФИО 5 не было привлечено к участию по делу, поэтому решение суда в их адрес не направлялось.

Как следует из доводов жалобы исполнять решении суда по данному делу необходимо именно ФИО 5, а поскольку данная организация являющаяся самостоятельным юридическим лицом не была привлечена к участию в деле в суде первой инстанции, то довод жалобы о нарушении их прав заслуживает внимания.

Заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременной подаче апелляционной жалобы и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Поскольку вынесенным решением затрагиваются права и интересы ФИО 5, которая не была привлечена к участию в деле, а со дня как стало известно о состоявшемся решении до дня сдачи апелляционной жалобы месячный срок заявителем не пропущен, то суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и вынести новое определение, которым восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, Верховный Суд РСО – Алания,

определил:

определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02 июля 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, вынести новое определение, которым восстановить ФИО 5 пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 августа 2023 года. Частную жалобу ФИО 5 удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 и третьим лицам: ФИО 3, ФИО 4 нотариусу ФИО 6 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности направить в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания для выполнения требований ст. 322-323 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий      Климов И.А.