Решение по делу № 33-11485/2019 от 25.07.2019

Судья Теплякова К.Г.          33-11485/2019

24RS0024-01-2018-004335-95

                                         2.145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Александрова А.О., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Анисимовой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой Любови Васильевны, Найденова Михаила Викторовича к администрации г. Канска, КУМИ г. Канска, Першину Андрею Васильевичу о признании договора аренды недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права государственной собственности, оспаривании постановления администрации г. Канска, исключении из единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке,

по апелляционной жалобе Карповой Л.В.

    на решение Канского городского суда Красноярского края от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карповой Любови Васильевны, Найденова Михаила Викторовича к администрации г. Канска, КУМИ г. Канска, Першину Андрею Васильевичу о признании договора аренды недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права государственной собственности, оспаривании постановления администрации г. Канска – удовлетворить частично.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 1498 кв.м., кадастровый номер №.

Истребовать у Першина Андрея Васильевича в пользу Карповой Любови Васильевны земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 903,08 кв.м., кадастровый номер №.

Истребовать у Першина Андрея Васильевича в пользу Найденова Михаила Викторовича земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 900,32 кв.м., кадастровый номер №.

Решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

В остальной части исковых требований – отказать».

    Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Л.В. и Найденов М.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска, КУМИ г. Канска, Першину А.В. о признании договора аренды недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права государственной собственности, оспаривании постановления администрации г. Канска, исключении из единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 1992 г. постановлением администрации г. Канска № № (в редакции, установленной постановлением администрации г. Канска от <дата> г. №№) Найденову М.В. и Карповой Л.В. был предоставлен земельный участок площадью 1803,4 кв.м. для строительства индивидуального жилого кирпичного двухэтажного двухквартирного дома с хозяйственными постройками в микрорайоне <адрес> Между управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Канского городского Совета народных депутатов, с одной стороны, и Найденовым М.В. и Карповой Л.В. с другой стороны <дата> был заключен договор на возведение индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, согласно условиям которого указанные граждане обязались построить жилой дом на отведенном им земельном участке площадью 1803, 4 кв.м. по адресу <адрес>. Карпова Л.В. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> г. № № приобрела в собственность земельный участок площадью 903,08 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Межевание данного участка не проводилось, его границы не установлены. Найденов М.В. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> г. № № также приобрел в собственность земельный участок площадью 900,32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Межевание данного земельного участка не проводилось, его границы не установлены. <дата> г. за Карповой Л.В. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, которому присвоен кадастровый номер № также 23.10.2014 г. за Найденовым М.В. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, которому присвоен кадастровый номер № Администрация г. Канска <дата> г. на основании постановления № № выделила в аренду Першину А.В. земельный участок площадью 1498 кв. метров, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №, для строительства жилого дома. Данный земельный участок отмежеван, сведения о его границах внесены в государственный кадастр недвижимости. 04.02.2011 г. Першин А.В. заключил с администрацией г. Канска договор аренды №№ находящегося в государственной собственности земельного участка. Обременение указанного земельного участка в виде аренды также зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата> г. №. Срок обременения установлен с 26.04.2011 г. по 17.10.2015 г. Однако границы земельного участка с кадастровым номером №, выделенного Першину А.В., накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101008:364, принадлежащего Карповой Л.В., а также на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Найденову М.В. Земельный участок с кадастровым номером № сформирован по времени позднее формирования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и фактически по одному почтовому адресу без учета существующих данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. В связи с чем, администрацией г. Канска дважды предоставлен один и тот же земельный участок разным лицам. Першин А.В., получив в аренду земельный участок, фактически им не пользовался, не разрабатывал его, не огородил, не возвел на нем капитальные строения. Вышеуказанным действиями ответчика нарушены права истцов, незаконно изъяты земельные участки истцов и предоставлены Першину А.В. Кроме того, администрацией г. Канска нарушена процедура предоставления и межевания земельного участка с кадастровым номером №, не проведены необходимые мероприятия по согласованию границ предоставляемого Першину А.В. земельного участка. В Государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке, предоставленном Першину А.В., внесены позже, чем сведения о земельных участках, принадлежащих Карповой Л.В. и Найденову М.В.

Карпова Л.В. и Найденов М.В. просили признать незаконным постановление администрации г. Канска от <дата> г. № № о предоставлении в аренду Першину А.В. земельного участка и признать недействительным заключенный с Першиным А.В. договор аренды от <дата> г. № №, находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью 1498 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Прекратить право государственной собственности и обременение земельного участка, расположенного по адресу г<адрес>, кадастровый номер №, площадью 1498 кв. метров, в виде аренды по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка - номер государственной регистрации №. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 1498 кв. метров, расположенном по адресу <адрес>. Истребовать у Першина А.В. из его незаконного владения земельный участок площадью 1498 кв. метров, расположенный по адресу <адрес> кадастровые номера №, возложив на него обязанность передать указанные земельные участки Карповой Л.В. и Найденову М.В. Прекратить право государственной собственности на земельный участок площадью 1498 кв. метров, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, кадастровый номер: №.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Карпова Л.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Карповой Л.В. и Найденова М.В. к администрации г. Канска, КУМИ города Канска, Першину А.В. о признании договора аренды земельного участка от <дата> г., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1498 кв. метров недействительным, прекращении права собственности, оспаривании постановления администрации г. Канска от <дата> г. № № о предоставлении в аренду Першину А.В. земельного участка, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Карпову Л.В., действующей в своих интересах и в интересах Найденова М.В., её представителя - Мощеева Э.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301, ст. 304 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного [участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Удовлетворяя исковые требования Карповой Л.В. и Найденова М.В. об истребовании земельных участков из незаконного владения Першина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцам в установленном порядке были предоставлены земельные участки для строительства индивидуального жилого дома, право собственности на которые оформлено надлежащим образом.

Указанный вывод суда подтверждается материалами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом этого, исходя из положений требований вышеприведенных правовых норм, суд правомерно удовлетворил требования Карповой Л.В. и Найденова М.В. в вышеназванной части.

Решение суда в части удовлетворенных требований не оспаривается истцами и свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истцов на объекты недвижимости – земельные участки.

Вместе с этим, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным и оспаривании постановления администрации г. Канска.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка, заключенный между ЖКУ «КУМИ г. Канска» и Першиным А.В. прекращен 17 октября 2015 года, обременение на спорный участок было снято, в связи с чем требование истцов по снятию обременения в судебном заседании не поддерживалось.

Каких-либо притязаний к этому участку со стороны третьих лиц не предъявлялось

Кроме этого, права собственности на земельные участки за истцами было зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки от <дата>.

Из дела также усматривается, что о постановлении от <дата> № №, которым администрация г. Канска предоставила земельный участок Першину А.В., было известно истцам задолго до регистрации права собственности на земельные участки, то есть до 23 октября 2014 года.

Между тем, с требованиями истцы обратились в суд лишь в ноябре 2018 года, что свидетельствует о пропуске срока на обжалование постановления, о чем было заявлено администрацией г. Канска.

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств по делу и положений вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Карповой Л.В. и Найденову М.В. в удовлетворении требований о признании договора аренды земельного участка недействительным и оспаривании постановления администрации г. Канска.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что факт предоставления ранее Першину А.В. в аренду земельного участка по адресу <адрес>, который частично расположен на земельных участках Найденова М.В. и Карповой Л.В., в настоящее время не влияет на права и обязанности истцов, поскольку договор аренды от <дата> г. № № является прекратившим свое действие в связи с окончанием его срока. Кроме этого, учитывая отсутствие сведений у администрации г. Канска и КУМИ г. Канска об установлении границ земельных участков истцов, которые не были сформированы на день принятия постановления от 18.10.2010 г. о предоставлении Першину А.В. в аренду земельного участка, оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется.

При таком положении судебная коллегия считает постановленное решение правильным и обоснованным.

Доводы Карповой Л.В., изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцами в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для частичного удовлетворения иска. Иное толкование заявителем жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном их применении и оценке судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах Найденова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                В.Б. Федоренко

Судьи                            А.О. Александров

                                Т.С. Тарараева