Решение по делу № 33-1180/2020 от 04.02.2020

Председательствующий: Пирогова М.А. Дело № 33-1180/2020

                                     № 2-3346/2019

55RS0004-01-2019-003151-68

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Дзюбенко А.А.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Харламовой О.А.,

при секретаре: Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Выходец Т.К. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Выходец Т. К. к Михайленко Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить частично.

Признать Михайленко Н. В., <...> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, улица 20 лет РККА, <...> «А», <...>.

Выселить Михайленко Н. В., <...> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, улица 20 лет РККА, <...> «А», <...>.

Сохранить право пользования Михайленко Н. В. жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, улица 20 лет РККА, <...> «А», <...>, по <...> включительно, с последующим выселением без предоставления другого жилого помещения».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Выходец Т.К. обратилась в суд с иском к Михайленко Н.В., Вихтеву Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование указала, что собственниками жилого помещения по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, <...> «А», <...> является она и ее сын Михайленко С.А. Ответчик Михайленко Н.В. является бывшей супругой Михайленко С.А., брак с которой расторгнут <...>. Вихтев Д.А. является сыном Михайленко Н.А. от первого брака. Ответчики не являются членами семьи собственников квартиры, зарегистрированы в спорном жилом помещении после его приватизации. По настоящее время ответчики проживают в спорной квартире, оплату коммунальных услуг не производят, добровольно сниматься с регистрационного учета и выселяться не желают. Регистрация и проживание ответчиков в спорном помещении ущемляет ее права как собственника, начисление коммунальных платежей производится с учетом их регистрации. С учетом уточнений просила признать ответчика Михайленко Н.А. утратившей право пользования спорным жилим помещением; выселить Михйленко Н.А. из спорного жилого помещения.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> принят отказ от иска Выходец Т.К. к Вихтеву Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. Производство по делу в данной части прекращено (т.1, л.д. 87-88).

Представитель истца Выходец Т.К. по доверенности Оришкевич М.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что истец проживает в квартире своей племянницы по иному адресу и намерена вселиться в свою квартиру.

Представитель ответчика Михайленко Н.В. по доверенности Акопова М.А. в судебном заседании требования не признала, указав, что проживающий в спорном помещении совместный ребенок третьего лица и ответчика Михайленко Н.А. посещает школу в г. Омске, закреплен за детской поликлиникой, посещает досуговые мероприятия.

Помощник прокурора Гулла О.В. в судебном заседании полагал необходимым принять решение о выселении ответчика с сохранением права на проживание до 14 лет несовершеннолетнего ребенка.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Михайленко Н.В., третьего лица Михайленко С.А. при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Выходец Т.К. просит решение суда в части сохранения права пользования Михайленко Н.В. спорным жилым помещением отменить. Указывает, что решение суда в оспариваемой части нарушает права истца как собственника. Отмечает на наличие у ответчика и несовершеннолетнего в собственности иного жилого помещения в районном центре, в котором располагаются все составляющие инфраструктуры, в том числе и образовательные учреждения. Ссылается на наличие у ответчика постоянного заработка. Указывает, что ответчик не является и никогда не являлся бывшим членом семьи истца. Полагает, что сохранение права пользования за ответчиком спорным жилым помещением сроком на 5 лет противоречит принципам разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Михайленко Н.В., прокурор Октябрьского АО г. Омска полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дело мирового судьи судебного участка 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске № <...>, выслушав заключение прокурора Вершининой Г.А., судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

По правилам ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В п. 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017 отмечено, что в случае прекращения семейных отношений бывшие члены семьи собственника жилого помещения утрачивают право пользования этим жилым помещением, если соглашением между ними не установлено иное. Суд может рассмотреть вопрос о возможности сохранения за таким лицом права пользования жилым помещением на определенный срок на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, с <...> квартира по адресу: <...> принадлежала на праве общей долевой собственности истцу Выходец (ранее Михайленко) Т.К. и ее бывшему супругу Михайленко А.А., по ? доли у каждого (л.д. 25-26, 27-28).

<...> Михайленко А.А. умер (л.д. 8), после смерти которого открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу. Единственным наследником после смерти Михайленко А.А. явился его сын Михайленко С.А (л.д. 104-139).

С <...> Михайленко С.А., приходящийся истцу сыном, является сособственником названного жилого помещения в размере ? доли в порядке наследования (л.д. 101-103).

С <...> ответчик Михайленко Н.В. состояла в браке с Михайленко С.А. (л.д. 15 дела № <...>). Брак между ними прекращен <...> (л.д. 11).

От брака Михайленко Н.В., Михайленко С.А. имеют совместного несовершеннолетнего ребенка Михайленко А. С., <...> г.р. (л.д. 16 дела № <...>).

Согласно материалам дела, на день рассмотрения дела в <...> А по ул. 20 лет РККА в г. Омске значатся зарегистрированными третье лицо Михайленко С.А. (сын истца, бывший супруг ответчика Михайленко Н.В.) с <...>, ответчик Михайленко Н.В. с <...>, Михайленко А.С. (внук истца, совместный ребенок Михайленко Н.В. и Михайленко С.А.) с <...> (л.д. 12).

Из пояснений ответчика Михайленко Н.В. следует, что фактически в спорном жилом помещении в настоящее время проживает она <...>

В суде первой инстанции истец Выходец Т.К. суду указала, что требований о выселении несовершеннолетнего ребенка Михайленко А.С. (внук истца) она заявлять не намерена, поскольку не возражает против его проживания в спорном помещении.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заключенного между собственниками спорного жилого помещения и ответчиком Михайленко Н.В., письменного соглашения по пользованию спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Михайленко Н.В. членом семьи собственников спорного жилого помещения не является, какие-либо письменные соглашения по поводу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключались, а регистрация и проживание ответчика нарушает права истца как сособственника.

В то же время суд счел возможным временно сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением до <...>, указав на последующее выселение ответчика без предоставления другого жилого помещения. Основанием для такого вывода суда явилось то, что Михайленко Н.В. приходится одному из собственников спорного жилого помещения Михайленко С.А. бывшим членом семьи, вселена была в такое помещение с несовершеннолетним ребенком Михайленко А.С. с согласия истца как член семьи, имеющееся у ответчика иное жилое помещение находится в сельской местности вдали от крупных населенных пунктов, а ее материальное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части признания ответчика Михайленко Н.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а также ее выселении из указанного объекта недвижимости сторонами настоящего спора не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы представителем Выходец Т.К. приведены лишь в части временного сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Проверяя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, образование, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

<...>

<...>

<...>

В соответствии со ст. 9 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН <...>, государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

<...>

Признание ответчика Михайленко Н.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением с прекращением ее жилищных прав без сохранения права проживания до достижения ребенком 14 летнего возраста, будет являться существенным нарушением прав ее несовершеннолетнего сына на совместное проживание с матерью, а мать не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетним сыном, что будет противоречить п. 2 ст. 54, п.1 ст. 63 СК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 41-КГ19-41.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик Михайленко Н.В. также была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца, в котором постоянно проживает с 2010 по настоящее время.

В ч. 4 ст.31 ЖК РФ установлено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком Михайленко Н.В. были учтены.

Судом исследовалось материальное положение ответчика Михайленко Н.В., средний размер заработной платы которой составляет 15 000 руб. при величине утвержденного постановлением Правительства Омской области от <...> N 365-п прожиточного минимума для трудоспособного населения в Омской области на 3 квартал 2019 - 10 713 руб., при том, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок Михайленко А.С. При этом, третье лицо Михайленко С.А. (собственник 1\2 доли спорной квартиры) алименты на содержание несовершеннолетнего Михайленко А.С. не выплачивает, размер задолженности по алиментам на <...> составляет 848040 руб. (л.д. 150).

Таким образом, материальное положение Михайленко Н.В. не позволяет ей обеспечить себя иным жилым помещением, в связи с чем выселение из спорной квартиры сделает невозможным осуществлять ежедневную заботу, попечение, воспитание своего ребенка Михайленко А.С. при их раздельном проживании.

Наличие в собственности ответчика Михайленко Н.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Омская область, <...> (л.д. 39) не является основанием, исключающим возможность сохранении за ответчиком право пользования спорным жилым помещение с учетом изложенных выше обстоятельств и расположения указанных объектов недвижимости в сельской местности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сохранил за ответчиком право пользования спорным жилым помещением за ответчиком Михайленко Н.В. до достижения Михайленко А.С. возраста 14 лет (до <...>).

По мнению судебной коллегии, предоставленный срок временного пользования жилым помещением является разумным и достаточным для решения ответчиком жилищного вопроса и учитывает прежде всего интересы несовершеннолетнего ребенка Михайленко Н.В. – Михайленко А.С.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ суд вправе установить определенные порядок и срок исполнения решения суда, на что указывается в резолютивной части решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сохранение права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не влечет нарушения жилищных прав истца Выходец Т.К., которая в спорном помещении длительное время не проживала. При этом спорное жилое помещение, общей площадью 54,9 кв.м., состоящее из двух изолированных комнат, общей площадью. 17 кв.м. и 10 кв.м., (л.д. 30, 31) позволяет в установленный судом период совместно проживать сторонам спора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                             

Судьи