Решение от 26.09.2023 по делу № 8Г-24891/2023 [88-24488/2023] от 22.08.2023

УИД 77RS0№-17

Дело №Г-24891/2023 [88-24488/2023]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Елены Юрьевны, Туева Олега Юрьевича о признании незаконным постановления нотариуса <адрес> Сивакова Александра Васильевича, об обязании выдать свидетельство о праве на наследство,

по кассационной жалобе Овчинниковой Елены Юрьевны на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения представителя Овчинниковой Е.Ю.– Мурашова А.В., поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л а:

решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Овчинниковой Е.Ю., Туева О.Ю. о признании незаконным постановления нотариуса <адрес> Сивакова А.В. об обязании выдать свидетельство о праве на наследство оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при пожаре в одноэтажном садовом доме по адресу: <адрес>, погибли ФИО1 и его супруга ФИО2, сын ФИО3.

После смерти ФИО2 единственным наследником по закону второй очереди являлась ее родная сестра ФИО10, которая в установленном законом порядке приняла наследственное имущество, ей были выданы свидетельства о праве на наследство, что подтверждается копией наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> Сиваковым А.В.

Одновременно нотариусом <адрес> Сиваковым А.В. было открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1 на основании поданного заявления ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; денежных средств и вкладов, находящихся на счетах в кредитно-финансовых организациях, с причитающимися процентами и компенсациями.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Овчинниковой Е.Ю., Туеву О.Ю. был восстановлен срок принятия наследства за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, за ними признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Е.Ю. и Туев О.Ю. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство на денежные средства, после смерти умершего ФИО1, однако нотариус Сиваков А.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал заявителям в выдаче свидетельств о праве на наследство к имуществу ФИО1 на денежные средства и вклады с причитающимися процентами, компенсациями и индексациями в виду того, что из представленных документов следует, что Овчинникова Е.Ю. и Туев О.Ю. не входят в круг наследников ФИО1 ни по закону, ни по завещанию.

Из материалов наследственного дела и объяснений представителя заявителей следует, что умерший ФИО1 в прямой родственной связи с Туевым О.Ю. и Овчинниковой Е.Ю. не состоял, поскольку являлся только супругом их родной тети ФИО2 по матери.

ФИО3 приходился ФИО1 сыном, таким образом, при наличии у него права наследования, он в силу ст. 1142 ГК РФ, являлся бы наследником по закону первой очереди. При этом в силу п. 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками по праву представления первой очереди являются внуки наследодателя и их потомки. Возможность привлечения к наследованию наследников по праву представления иных очередей в данном случае законом не предусмотрена. Учитывая, что Туев О.Ю. и Овчинникова Е.Ю. внуками ФИО1 не приходились, соответственно, права наследовать его имущество, как наследники после смерти ФИО1 не имеют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1113, 1114, 1141, 1146, 1153 Гражданского кодекса РФ, положениями "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, исходил того, что в силу установленной законом обязанности нотариус проверил наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону Туева О.Ю., Овчинникову Е.Ю., подавшими заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1, установил, что они не являются наследниками и не могут наследовать принадлежащее наследодателю имущество, суд пришел к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия, вынесенное нотариусом Сиваковым А.В., является обоснованным, вынесенным в пределах его компетенции, установленные законом обязанности перед совершением нотариального действия нотариусом выполнены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указав на несостоятельность довода жалобы, что решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, поскольку в ранее рассмотренном споре оспариваемые действия нотариуса предметом рассмотрения не были, основания наследования в рамках ранее рассмотренного дела не выяснялись.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заявителя с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, на основании которой суды пришли к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено. Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Принимая во внимание сформулированные истцами основания и предмет иска, вопреки мнению кассатора, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели основания для удовлетворения исковых требований.

Между тем необходимо учитывать то, что пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Однако такого рода обстоятельств, имеющих исключительный характер, в отношении обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░