Решение по делу № 33-2103/2013 от 25.01.2013

Судья Летенков В.Г. дело № 33-2103/13 учёт № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Салимова Р.И. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Салимова Р.И. к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района и ЭПУ «Бугульмагаз» о признании действий незаконными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Салимова Р.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» - Хусаинова А.Ш., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимов Р.И. обратился к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района, ЭПУ «Бугульмагаз» с иском о признании незаконным отказа в установке двухконтурного котла, обязании включения в программу газификации, признании незаконным отказа в выдаче технических условий, обязании выдать технические условия. В обоснование иска указано, что истец проживает в многоквартирном доме по адресу <адрес> В доме имеется горячее водоснабжение и отопление. Для установки двухконтурного котла истец обратился в ИК Бугульминского муниципального района, не представив иных документов, кроме заявления. Получив отказ, Салимов Р.И. обратился в ЭПУ «Бугульмагаз» для получения технических условий на подключение к линии газоснабжения, однако также получил отказ. Полагая, что вышеуказанные отказы являются необоснованными, истец просил признать незаконным отказ ИК Бугульминского муниципального района в установке двухконтурного котла, обязать ИК Бугульминского муниципального района включить Салимова Р.И. в программу газификации «Фонда газификации» Республики Татарстан, признать незаконным отказ ЭПУ «Бугульмагаз» в выдаче технических условий, обязать ЭПУ «Бугульмагаз» выдать технические условия. При рассмотрении дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Газпром трансгаз Казань».

Истец Салимов Р.И. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ИК Бугульминского муниципального района Старостина Т.Н., представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Казань» в суде первой инстанции иск не признали.

Представитель ответчика ЭПУ «Бугульмагаз» в суд не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Салимов Р.И. просит решение суда отменить в части отказа требований к ЭПУ «Бугульмагаз», принять в этой части новое решение, которым требования к ЭПУ «Бугульмагаз» удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что действующее законодательство не содержит указания на то, что выдача технических условий производится при предоставлении каких-либо разрешительных документов от органа местного самоуправления. Суд в решении не сослался на Правила
определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённые постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006г. №83. В первоначальном отказе приводились иные причины для отказа в выдаче технических условий. Вопросы соблюдения ФЗ «О теплоснабжении» не входят в компетенцию ЭПУ «Бугульмагаз» или ООО «Газпром трансгаз Казань», которые должны оценить лишь техническую возможность подключения к сетям газоснабжения. ООО «Газпром трансгаз Казань», отказывая истцу в установке двухконтурного котла, нарушает нормы ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, имеющаяся судебная практика показывает, что при наличии проекта переустройства нормы закона могут быть полностью выполнены.

Представитель ответчика ИК Бугульминского муниципального района Старостина Т.Н., представитель ответчика ЭПУ «Бугульмагаз» в суд не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц либо их представителей в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По делу установлено, что 28 июня 2012 года истец Салимов Р.И. обратился в ЭПУ «Бугульмагаз» с заявлением, в котором просил предоставить технические условия на установку индивидуальных двухконтурных газовых котлов в доме <адрес>. Письмом начальника ЭПУ «Бугульмагаз» от 03 июля 2012 года Салимову Р.И. в выдаче технических условий было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что установка двухконтурного котла является переустройством жилого помещения, разрешения на которое получено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из содержания направленных в ЭПУ «Бугульмагаз» и ИК Бугульминского муниципального района заявлений следует, что Салимов Р.И. просил предоставить технические условия на установку индивидуальных двухконтурных газовых котлов во всём доме либо в третьем подъезде этого дома.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку установка двухконтурных котлов во всех квартирах дома либо в квартирах одного его подъезда является переустройством жилого дома, то она требует получения соответствующих разрешений.

Кроме того, согласно п. 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006г. №83, запрос органа местного самоуправления либо правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должен содержать нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос.

Однако заявлений остальных собственников жилых помещений либо доказательств наличия соответствующих полномочий на действие от их имени Салимовым Р.И. представлено не было.

С обращением о предоставлении технических условий на установку двухконтурного котла в своей квартире Салимов Р.И. не обращался, что не отрицалось последним.

Следовательно, у ЭПУ «Бугульмагаз» отсутствовала обязанность по предоставлению технических условий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит указаний на возможность выдачи технических условий лишь при предоставлении разрешительных документов от органа местного самоуправления. Также в связи с изложенным не являются основаниями для отмены обжалуемого решения доводы жалобы о том, что в первоначальном отказе были приведены иные причины для отказа в выдаче технических условий, а также что вопросы соблюдения ФЗ «О теплоснабжении» не входят в компетенцию ЭПУ «Бугульмагаз» или ООО «Газпром трансгаз Казань». Довод истца о том, что ООО «Газпром трансгаз Казань» нарушает нормы ФЗ «О защите конкуренции» в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку по данному основанию отказ не обжаловался.

Решение в остальной части сторонами не обжалуется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимова Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: