Решение по делу № 33-10717/2013 от 31.10.2013

Судья: Кривицкая О.Г.      гр. дело № 33-10717/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2013 года                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.

судей: Смирновой Е.И., Книстяпиной Н.А.

при секретаре: Мамонтовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Слесарева А.В., ООО «Росгосстрах», Чупакова А.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Слесарева А.В. к ООО «Росгосстрах», Чупакову А.В. о возмещение ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Слесарева А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 80 244,07 рублей (по убытку № полис ВВВ 0600481607), недоплаченное страховое возмещение в размере 31 153,53 рублей (по убытку № полис ВВВ 0600481605), расходы на эвакуатор в размере 45 090,54 рублей, штраф в размере 78 244,07 рублей, почтовые расходы в размере 312,05 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы за вызов эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 63,80 рублей, расходы по оценки в размере 1 002,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя в, размере 729,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 623,39 рублей, а всего 247 962,77 рублей.

Взыскать с Чупакова А.В. в пользу Слесарева А.В. материальный ущерб в размере 1 110 750,90 рублей, расходы на эвакуатор в размере 44 909,46 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 636,20 рублей, расходы по оценки в размере 9 997,37 рублей, почтовые расходы в размере 823,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 270,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 619,61 рублей а всего 1 183 007,43 рублей.

В удовлетворении исковых требований Слесарева А.В. к фермерскому хозяйству «Надеждах отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Слесарев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФХ «Надежда», Чупакову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 30.01.2013 г. в 07 час. 45 мин. на 47 км. автодороги Киров - Пермь произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиль Peterbilt 387, №, прицеп МАЗ 975830, №, под управлением Чупакова А.В., принадлежащий на праве собственности Ф/Х «Надежда», автомобиль ГАЗ 322105, № под управлением Зонова В.П., собственник Чебан К.В. и автомобиль Маn ТGА 18460, №, прицеп Schmitzs, г/н № под управлением Фирюлина Д.Н., собственник Слесарев А.В.

ДТП произошло по вине водителя Чупакова А.В., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате данного ДТП автомобиль Слесарева А.В. Маn ТСА 18460, № и прицеп Schmitzs, г/н № получили механические повреждения.

Слесарев А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

08.04.2013 г. ООО «Росгосстрах» данное событие признало страховым случаем и произведена по полису № выплата страхового возмещения в размере 36 954,88 руб. и 2 801,05 руб., по полису № выплата страхового возмещения в размере 36 954,88 руб. и 2 801,05 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Сызрань оценка», согласно отчетам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Маn ТС-А 18460, № с учетом износа ТС составила 1 230 750,90 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitzs, № с учетом износа ТС составила 70 909,46 руб.

Затраты, связанные с проведение независимой оценки составили 11 000 руб. Затраты на эвакуацию транспортного средства из г. Кирова до г. Сызрань Самарской области составили 90 000 руб.

22.04.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако страховое возмещение не было выплачено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 80 244,07 руб. (№), недоплаченное страховое возмещение в размере 31 153,53 руб. (№), расходы на эвакуатор в размере 45 090,54 руб., расходы по экспертизе в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 312,05 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф; с Чупакова А.В. и Ф/Х «Надежда» просил взыскать материальный ущерб в размере 1 110 750,90 руб., почтовые расходы в размере 823,08 руб., расходы на эвакуатор в размере 44 909,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 243 руб., а также истец просил взыскать с ответчиков пропорционально расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Слесарев А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании материального ущерба к фермерскому хозяйству «Надежда», считая решение суда в данной части неправильным.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что примененный судом Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем штраф взыскан быть не может

В апелляционной жалобе ответчик Чупаков А.В. просит решение суда отменить, считает, что его вины в ДТП не имеется.

В заседании судебной коллегии Слесарев А.В. и его представитель Шепилов Г.В. по доверенности поддержали доводы апелляционной жалобы Слесарева А.В. в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, в удовлетворении остальных апелляционных жалоб просили отказать.

ООО «Росгосстрах», ФХ «Надежда», Чупаков А.В. в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет 120 000 рублей.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 30.01.2013 г. в 07 час. 45 мин. на 47 км автодороги Киров - Пермь произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиль Peterbilt 387, №, прицеп МАЗ 975830, №, под управлением Чупакова А.В. собственник ТС Ф/Х «Надежда», автомобиль ГАЗ 322105, № под управлением Зонова В.П., собственник Чебан К.В. и автомобиль Маn ТGА 18460, №, прицеп Schmitzs, № под управлением Фирюлина Д.Н., собственник Слесарев А.В.

Судом установлено, что водитель Чупаков А.В. в нарушение правил п.10.1 ПДД, управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Маn ТGА 18460, №, с прицепом Schmitzs, №

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места транспортного происшествия, справкой о ДТП, пояснениями самого Чупакова А.В.

Суд правильно указал, что в данной ситуации Чупаков А.В. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины Чупакова А.В. в указанном ДТП, и причинении действиями Чупакова А.В. имущественного вреда истцу, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Маn ТGА 18460, №, и прицепа Schmitzs, №.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Чупаков А.В. в трудовых отношениях с Ф/Х «Надежда» не состоял, на основании договора аренды от 13.08.2012г. являлся владельцем транспортного средства Peterbilt 387, №. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно договором аренды транспортного средства с правом выкупа от 13.08.2012 г., копией акта приема-передачи транспортного средства от 13.08.2012 г.

Согласно п. 3.2 указанного договора аренды Чупаков А.В. как арендатор, самостоятельно, с момента подписания договора и акта приема-передачи автомобиля, отвечает за все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля.

Из п. 4.2 договора аренды видно, что Ф/Х «Надежда» не несет никакой ответственности за действия или бездействия арендатора, связанные с повседневной эксплуатацией автомобиля.

Договор аренды от 13.08.2012 г. был подписан сторонами, стороны согласились с условиями договора.

Суд пришел к правильному выводу, что Чупаков А.В. является причинителем вреда и отвечает за вред, причиненный в результате ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Peterbilt 387, № Чупакова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам серия ВВВ № от 21.06.2012 г. (автомобиль Peterbilt 387, №) и серия ВВВ № от 21.06.2012 г. (прицеп МАЗ 975830, г№).

В результате данного ДТП автомобиль Маn ТСА 18460, №, и прицеп Schmitzs, №, принадлежащие Слесареву А.В., получили механические повреждения.

18.02.2013г. Слесарев А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и 08.04.2013г. произвел страховую выплату в размере 36 954,88 руб. и 2 801,05 руб. по полису №, 36 954,88 руб. и 2 801,05 руб. по полису №

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Сызрань оценка» для проведения независимой оценки размера ущерба и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Маn ТС-А 18460, № с учетом износа ТС составила 1 230 750,90 руб.

Согласно отчету № от 26.03.2013г., составленному ООО «Сызрань оценка», стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitzs, № с учетом износа ТС составила 70 909,46 руб.

Расходы на проведение независимой оценки составили 11 000 руб., на эвакуацию ТС из г. Кирова до г. Сызрань Самарской области составили 90 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются материалами дела.

Установлено, что в данном случае была застрахована ответственность водителя по двум страховым полисам № и № №, ООО «Росгосстрах» были произведены частичные выплаты по каждому страховому полису, следовательно, ответчик согласился с наступлением ответственности по каждому договору.

22.04.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако страховое возмещение не было выплачено.

Приняв во внимание указанные выше отчеты ООО «Сызрань оценка» об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа как относимое и допустимое доказательство, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не в полной мере выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, и с учетом выплаченного страхового возмещения, а также с учетом лимита ответственности по каждому договору страхования, обоснованно удовлетворил требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом в размере 80 244,07 руб. (120 000 – (36 954,88 + 2 801,05)) (полис ВВВ 0600481607), недоплаченное страховое возмещение размере 31 153,53 руб. (70 909,46 – (36 954,88 + 2 801,05)) (полис ВВВ 0600481605).

В силу ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика Чупакова А.В. в пользу истца ущерб в размере 1 110 750,09 руб., превышающий лимит ответственности по договору обязательного страхования и расходы на эвакуатор.

Также судом обоснованно взысканы как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы на эвакуатор с Чупакова А.В. в размере 44 909,46 руб. и с ООО «Росгосстрах» в размере 45 090,54 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя, страховая компания имела возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 78 244,07 руб. (80 244,07 + 31 153,53 + 45 090,54).

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме ООО «Росгосстрах» нарушило принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинило страхователю моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий истца, судом обоснованно определен в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оценке стоимости ущерба пропорционально удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы Слесарева А.В. о том, что Чупаков А.В. находился в трудовых отношениях с Ф/Х «Надежда», несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Довод жалобы Слесарева А.В. о том, что фермерское хозяйство «Надежда» является собственником автомобиля не имеет правового значения, поскольку в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет его владелец, и как установлено судом и подтверждается материалами дела владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Чупаков А.В.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика штраф в пользу истца на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы Чупакова А.В. о том, что его вины в произошедшем ДТП нет, поскольку правила дорожного движения он не нарушал, необоснованны, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и пояснениям самого ответчика.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Слесарева А.В., ООО «Росгосстрах», Чупакова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: