Решение по делу № 2-6630/2017 от 29.08.2017

Мотивированное решение

изготовлено 31.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.10.2017            

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюпич <ФИО>6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 в г. Екатеринбурге, по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «172412» госномер № под управлением Бронникова Ю. Е.; «Хендэ IX35» госномер № под управлением Тюпич К. Л.

Виновник ДТП, по мнению истца, является водитель транспортного средства «172412» госномер № - Бронников Ю. Е., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Тюпич К. Л. при управлении ею вышеназванным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 28 400 руб. (27 200 руб. в счет возмещения ущерба + 1 200 руб. расходы на экспертизу).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключений ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 38 850 руб., УТС – 9 525 руб. 60 коп., стоимость заключений составила 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, в которой содержалась просьба истца осуществить доплату страхового возмещения. Истец понес расходы по составлению данной претензии и ее отправке в размере 3 500 руб., которые также просил ответчика возместить, приложив соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страховой выплаты в размере 41 175 руб. 60 коп. Однако, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 500 руб., не возместил.

Истец допустил просрочку в осуществлении выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Тюпич <ФИО>7. оценивает в 5 000 руб.

Кроме того, как указывает истец, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по копированию в размере 2 480 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страхового возмещение в размере 3 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынь вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по копированию в размере 2 480 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно просил взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в срок своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в отзыве. Также в данном отзыве представитель ответчика просил в иске истцу отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

В судебное заседание 3 лица ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», Бронников Ю. Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 в г. Екатеринбурге, по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «172412» госномер № под управлением Бронникова Ю. Е.; «Хендэ IX35» госномер № под управлением Тюпич К. Л.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП является водитель Бронников Ю.Е., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (наезд на стоящее транспортное средство).

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Бронниковым Ю. Е. не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба истцу. При соблюдении Бронниковым Ю. Е. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия Бронникова Ю. Е. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <адрес>. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Тюпич К. Л. в судебном заседании не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность Бронникова Ю. Е. при управлении транспортным средством «172412» госномер № на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»; обязательная гражданская ответственность Тюпич К. Л. при управлении транспортным средством «Хендэ IX35» госномер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Данное обстоятельство ответчиком, а также 3-ми лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно СПАО «Ингосстрах», поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 28 400 руб. (27 200 руб. в счет возмещения ущерба + 1 200 руб. расходы по экспертизе).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключений ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 38 850 руб., УТС – 9 525 руб. 60 коп., стоимость заключений составила 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, в которой содержалась просьба истца осуществить доплату страхового возмещения. Истец понес расходы по составлению данной претензии и ее отправке в размере 3 500 руб., которые также просил ответчика возместить, приложив соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страховой выплаты в размере 41 175 руб. 60 коп. Однако, расходы по составлению досудебной претензии и ее отправке в размере 3 500 руб., не возместил.

Таким образом, суд на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по составлению и направлению претензии в размере 3 500 руб.

При этом, суд отмечает, что исходя из положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы не входят в объем страхового возмещения.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее судом установлено, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату истцу в сумме 28 400 руб. (27 200 руб. в счет возмещения ущерба + 1 200 руб. расходы по экспертизе), ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 41 175 руб. 60 коп. (11 650 руб. стоимость восстановительного ремонта + 9 525 руб. 60 коп. + 20 000 руб. стоимость заключений).

Суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день с которого истец просит произвести расчет неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом.

21 175 руб. 60 коп. (стоимость восстановительного ремонта + величина УТС- 27 200 руб. выплаченное страховое возмещение) х 1% х 137 = 29 010 руб. 57 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает возможным применить к данному требованию положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 15 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 15 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, у суда не имеется, поскольку страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме выполнил перед истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Вместе с тем суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика денежных средств в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик признал произошедшее событие страховым, в связи с чем, произвел истцу выплату страхового возмещения в установленной срок и в неоспариваемой части, а затем после предъявления претензии осуществил доплату страхового возмещения, связи с чем, у страховой компании и не возникло обязанности по направлению истцу мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 41-42).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца 4 000 руб. Взыскание данных расходов произведено с учетом ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по копированию в размере 2 480 руб.

С учетом указанных норм права, а также ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца названные расходы в размере 662 руб. 16 коп.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1 800 руб., то суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. (доверенность выдана истцом в отношении рассматриваемого ДТП).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 480 руб. 60 коп. (с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» штрафа не имеется, поскольку как ранее судом установлено, ответчик до подачи настоящего иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ выполнил перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 040 руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюпич <ФИО>8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тюпич <ФИО>9 убытки в размере 3 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по копированию в размере 662 руб. 16 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 480 руб. 60 коп.

Р’ остальной части РёСЃРєР° отказать.    

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 040 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ: