Решение по делу № 2-80/2018 от 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года           <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2018 по иску Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Швидаку Александру Игоревичу, Егиазарову Вадиму Валерьевичу, Акционерному обществу «Самарский подшипниковый завод-9», Акционерному обществу «Звезда-Энергетика» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к Швидаку А.И., Егиазарову В.В., АО «Самарский подшипниковый завод-9», АО «Звезда-Энергетика» о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что между ПАО «АК БАРС» БАНК и ОАО «Самарский подшипниковый завод» (далее - Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности №, а также дополнительные соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (вместе именуемые - кредитный договор).

Во исполнение указанного кредитного договора Банком выдано заемщику 17 траншей на общую сумму 773 499 995,60 руб. под 11 % годовых за пользование кредитом.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком был согласован новый график погашения задолженности в сумме 671 000 000,0 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» БАНК и АО «Самарский подшипниковый завод-9» (далее - Созаемщик) было заключено соглашение о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - соглашение)

Согласно п. 1.1. соглашения кредитор (ПАО «АК БАРС» БАНК) и новый Должник (АО «Самарский подшипниковый завод-9») пришли к соглашению о переводе на нового должника обязательств ОАО «Самарский подшипниковый завод» по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. на момент заключения соглашения имелась задолженность по возврату:

представленных траншей в размере 628 000 000,00 руб.;

процентов в сумме 4 288 438,35 руб. начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

процентов в сумме 2 339 945,21 руб. начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2. соглашения до момента исполнения новым должником в полном объеме обязательств перед Кредитором Должник (ОАО «Самарский подшипниковый завод») и новый должник (АО «Самарский подшипниковый завод-9») несут солидарную ответственность перед Кредитором.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-8849/2017 в отношении ОАО «Самарский подшипниковый завод» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим назначен ФИО1 (ИНН 575206916309, СНИЛС 008-828-105-53, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение конкурсного управляющего об этом опубликовано в выпуске газеты «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора (п. 1.4, 2.2.2. кредитного договора) созаемщики несвоевременно уплачивают проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращают в установленные сроки части кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ созаемщиком из суммы выданного кредита возвращено всего 166 499 995,60 руб. Таким образом, задолженность заемщика по возврату суммы кредита составляет 607 000 000 руб.

Проценты за пользование кредитом начислены Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 045 180,20 руб., из которых созаемщики выплатили всего 327 527 034,37 руб. Таким образом, взысканию подлежат 10 518 145,83 руб. процентов за пользование кредитом.

Общая сумма, предъявляемая к взысканию, составляет 617 539 668,18 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ПАО «АК БАРС» БАНК заключил:

договор поручительства №-ПЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Звезда-Энергетика»;

договор поручительства №-ПФЛ/1 от ДД.ММ.ГГГГ с Егиазаровым Вадимом Валерьевичем;

договор поручительства №-ПФЛ/2 от ДД.ММ.ГГГГ с Швидаком Александром Игоревичем.

Согласно указанным договорам, поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, как и созаемщики, включая сумму предоставленного кредита, иные платежи, проценты за пользование предоставленным кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, а также иные расходы и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства созаемщиков.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Швидака А.И., Егиазарова В.В., АО «Самарский подшипниковый завод-9», АО «Звезда-Энергетика» солидарно в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 539 668,18 рублей, в том числе: 607 000 000 рублей - сумма остатка основного долга, 10 518 145,83 рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 7 479,45 рублей - сумма задолженности заемщика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2016г. по 27.11.2017г., 14 042,90 рублей – сумма задолженности заемщика по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 27.01.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК Власов В.Е., Хабибуллин Р.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Самарский подшипниковый завод-9» Малыгина М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, сославшись на доводы представленного суду отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «Звезда-Энергетика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве просила в иске отказать.

Ответчики Швидак А.И., Егиазаров В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ( уведомления о вручении извещений на л.д. 237-240 т.1).

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «АК БАРС» БАНК и ОАО «Самарский подшипниковый завод» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности №, а также дополнительные соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (вместе именуемые - кредитный договор). ( л.д.69 -103 т.1).

Во исполнение указанного кредитного договора Банком выдано заемщику 17 траншей на общую сумму 773 499 995,60 руб. под 11 % годовых за пользование кредитом.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком был согласован новый график погашения задолженности в сумме 671 000 000,0 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» БАНК и АО «Самарский подшипниковый завод-9» было заключено соглашение о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.105 т.1).

Согласно п. 1.1. соглашения кредитор (ПАО «АК БАРС» БАНК) и новый должник (АО «Самарский подшипниковый завод-9») пришли к соглашению о переводе на нового должника обязательств ОАО «Самарский подшипниковый завод» по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. на момент заключения соглашения имелась задолженность по возврату:

представленных траншей в размере 628 000 000,00 руб.;

процентов в сумме 4 288 438,35 руб. начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

процентов в сумме 2 339 945,21 руб. начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2. соглашения до момента исполнения Новым должником в полном объеме обязательств перед Кредитором Должник (ОАО «Самарский подшипниковый завод») и новый должник (АО «Самарский подшипниковый завод-9») несут солидарную ответственность перед Кредитором.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-8849/2017 в отношении ОАО «Самарский подшипниковый завод» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим назначен Коган Роман Игоревич (ИНН 575206916309, СНИЛС 008-828-105-53, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение конкурсного управляющего об этом опубликовано в выпуске газеты «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора (п. 1.4, 2.2.2. кредитного договора) созаемщики несвоевременно уплачивают проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращают в установленные сроки части кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками из суммы выданного кредита возвращено всего 166 499 995,60 руб. Задолженность заемщика по возврату суммы кредита составляет 607 000 000 руб.

Проценты за пользование кредитом начислены Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 045 180,20 руб., из которых созаемщики выплатили всего 327 527 034,37 руб. С учетом произведенной выплаты проценты за пользование кредитом составляют 10 518 145,83 руб.

Согласно п. 5.1. кредитного договора сумма кредита, не возвращенного заемщиком в установленные п. 4.1. договора сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом заемщик помимо процентов за пользование предоставленным кредитом, указанных в п. 1.2. договора, уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки указанных в п. 1.2. настоящего договора процентов, на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность созаемщиков по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 7 479,45 руб.

Согласно п. 5.3. кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процентов от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.

Согласно расчетам Банк, задолженность созаемщиков по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом составляет 14 042,90 руб.

Таким образом, задолженность ответчика АО «Самарский подшипниковый завод-9», как созаемщика, перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 617 539 668,18 рублей, в том числе: 607 000 000 рублей - сумма остатка основного долга, 10 518 145,83 рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 7 479,45 рублей - сумма задолженности заемщика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2016г. по 27.11.2017г., 14 042,90 рублей – сумма задолженности заемщика по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 27.01.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по делу установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ПАО «АК БАРС» БАНК заключил:

договор поручительства №-ПЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Звезда-Энергетика»;

договор поручительства №-ПФЛ/1 от ДД.ММ.ГГГГ с Егиазаровым Вадимом Валерьевичем;

договор поручительства №-ПФЛ/2 от ДД.ММ.ГГГГ с Швидаком Александром Игоревичем.

( л.д.108-156 т.1).

Согласно указанным договорам, поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, как и созаемщики, включая сумму предоставленного кредита, иные платежи, проценты за пользование предоставленным кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, а также иные расходы и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства созаемщиков.

Основанием для привлечения к ответственности поручителей АО «Звезда-Энергетика», Егиазарова В.В., Швидака А.И. является неисполнение созаемщиком АО «Самарский подшипниковый завод-9» своих обязательств по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер предъявленной ко взысканию задолженности подтверждается представленным суду расчетом задолженности (л.д. 46 т. 1), за вычетом следующих сумм: 166 499 995,60 руб. уплаченных созаемщиком в счет погашения основного долга; 327 527 034,37 руб. уплаченных созаемщиком в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Суд при разрешении спора учитывает положения ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики не выполнили своих обязательств по кредитному договору, договору поручительства, тогда как, согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и в порядке, установленном п. 2 ст. 450 ГК РФ, признает заявленные банком требования подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Судом предоставлялась возможность для заключения мирового соглашения, стороны к соглашению не пришли. В судебном заседании представители истца просили дело рассмотреть с вынесением решения по делу.

Доводы ответчиков о погашении задолженности по графику платежей на момент рассмотрения дела не могут являться основанием для отказа в иске.

Ответчиком неоднократно допускается нарушение обязательств по своевременному внесению платежей ( просрочки с августа 2017 года в пределах пяти дней).

В соответствии с п.3.1.4 кредитного договора кредитор имеет право расторгнуть настоящий договор, в том числе, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и( или) начисленных процентов за пользование кредитом, и ( или) уплаты иных платежей по обязательствам заемщика по настоящему договору; либо в случае возбуждения в отношении заемщика дела о банкротстве, в том числе и инициации в отношении него процедуры банкротства любым лицом.

Соглашение о переводе долга заключено сторонамиДД.ММ.ГГГГ.

В отношении основного должника ОАО «Самарский подшипниковый завод» введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-8849/2017 в отношении ОАО «Самарский подшипниковый завод» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим назначен ФИО9 (ИНН 575206916309, СНИЛС 008-828-105-53, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение конкурсного управляющего об этом опубликовано в выпуске газеты «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец еще до заключения соглашения о переводе долга был осведомлен о возбуждении процедуры банкротства не подтверждаются материалами дела.

Согласно пункта 2.4. Соглашения новый должник ( АО «Самарский подшипниковой завод-9» ознакомлен со всеми условиями кредитного договора ( в том числе, но не ограничиваясь с условиями об ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору) и согласен отвечать за исполнение всех, в том числе не перечисленных в настоящем соглашении, обязательств по кредитному договору, в полном объеме и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.3.2 Соглашения до момента исполнения новым должником в полном объеме обязательств перед кредитором должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором.

Ответчиком не оспаривались доводы искового заявления о неоднократном нарушении сроков погашения процентов по кредитному договору.

Исполнение обязательств в части погашения процентов на момент рассмотрения дела не исключает права истца требовать расторжения договора в соответствии с его условиями.

Доводы ответчика о том, что истец в иске не ссылается наведение процедуры наблюдения, что исключает возможность требовать расторжения договора в связи с введением процедуры банкротства, не являются основанием для отказа в иске.

В исковом заявлении истец указывает об этом обстоятельстве ( л.д. 3 т.1).

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании ответчики ссылались на погашение задолженности. Представив платежные поручения.

Представители истца пояснили, что расчет задолженности по иску им произведен на дату обращения в суд ( иск от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом перечисленных после указанной даты сумм им исковые требования не уточнялись, поскольку информация ответчиков требует проверки. В любом случае перечисленные в счет погашения задолженности суммы платежей будут учтены в ходе исполнения судебного решения.

С учетом указанного суд полагает возможным принять решение по заявленным в иске требованиям, определив задолженность на дату ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение ответчиком обязательства в части погашения задолженности может быть учтено в ходе исполнения судебного решения.

Одновременно при вынесении решения по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков солидарно понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей за требования имущественного характера (л.д. 8 т. 1) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 10 т. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Швидаку Александру Игоревичу, Егиазарову Вадиму Валерьевичу, Акционерному обществу «Самарский подшипниковый завод-9», Акционерному обществу «Звезда-Энергетика» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Швидака Александра Игоревича, Егиазарова Вадима Валерьевича, АО «Самарский подшипниковый завод-9», АО «Звезда-Энергетика» солидарно в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 539 668,18 рублей, в том числе: 607 000 000 рублей - сумма остатка основного долга, 10 518 145,83 рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 7 479,45 рублей - сумма задолженности заемщика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2016г. по 27.11.2017г., 14 042,90 рублей – сумма задолженности заемщика по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 27.01.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Швидака Александра Игоревича, Егиазарова Вадима Валерьевича, АО «Самарский подшипниковый завод-9», АО «Звезда-Энергетика» солидарно в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей, а всего 617 599 668,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года.