Решение по делу № 33-1223/2023 (33-18668/2022;) от 19.12.2022

Судья Ушматьева Е.Н.

Материал №13-411/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-653/2023

г. Нижний Новгород                                                              09 февраля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кувшиновой Т.С., при секретаре Бетевой Н.Н.,

рассмотрев частную жалобу Чертенкова Марка Валерьевича на определение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2022 года о разъяснении решения суда,

у с т а н о в и л:

заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2022 года постановлено:

«Исковые требования Чертенкова Марка Валерьевича удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия Чертенкова Марка Валерьевича в оплате коммунальных услуг в квартире № 13 расположенной по адресу: [адрес] размере ? доли расходов по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья.

Определить порядок и размер участия Чертенкова Марка Валерьевича в оплате коммунальных услуг в квартире № 14 расположенной по адресу: [адрес] размере ? доли расходов по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Центр ЖКХ» заключить с Чертенковым Марком Валерьевичем и выдавать ему отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья на квартиру № 13 расположенной по адресу: [адрес] [адрес].

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Центр ЖКХ» заключить с Чертенковым Марком Валерьевичем и выдавать ему отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья на квартиру № 14 расположенной по адресу: [адрес].

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центр ЖКХ» в пользу Чертенкова Марка Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чертенкову Марку Валерьевичу отказать».

Чертенков М.В. подал заявление о разъяснении данного заочного решения. В обоснование указал, что принятый судебный акт имеет неясности, поскольку ему продолжают начислять оплату за домофон, однако договор на установку домофона он не заключал, а кроме того, фактически в жилом помещении не проживает. Также полагает, что добровольное исполнение ответчиком решения суда за месяц до вступления в законную силу является недобросовестным.

Определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2022 года заявление Чертенкова М.В. удовлетворено.

Постановлено: «Разъяснить заочное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу [номер] по иску Чертенкова Марка Валерьевича к Муниципальному унитарному предприятию «Центр ЖКХ» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании заключить отдельное соглашение на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании производить начисления оплаты жилого помещения в размере ? доли с выдачей отдельных платежных документов по месту регистрации и проживания истца, указав, что по указанному заочному решению порядок и размер участия Чертенкова Марка Валерьевича в оплате коммунальных услуг в квартире № 14 и квартирке № 13 расположенных по адресу: [адрес] [адрес] размере ? доли расходов по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, при этом в случае если домофонная система в состав общего имущества многоквартирного дома не входит и в собственность жильцам дома не передавалась, то её необходимо исключить из состава выставляемой истцу Чертенкову М.В. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома платы за обслуживание домофонного оборудования, а также из платежного документа строки – «домофон», а также размер платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия Чертенкова М.В. подлежит перерасчету в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»)».

На данное определение Чертенковым М.В. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, обязать городской суд вынести новое определение в части оплаты коммунальных платежей и исполнения ответчиком решения суда. Ссылается, что определение ущемляет его законные интересы, что выражается в излишней оплате за жилое помещение, поскольку ответчик пользуясь расплывчатой формулировкой резолютивной части решения производит неверные начисления.

    В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Заявляя о наличии в решении неясностей, Чертенков М.В. указал, что он в квартире не прописан и там не проживает, но ответчик в противоречие с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» начисляет ему коммунальные платежи, а также плату за домофон, который к оплате не имеет отношения,           и договор на установку которого он не заключал; кроме того, ответчик произвел раздел счетов за месяц до вступления решения суда в законную силу.

В оспариваемом определении суд разъяснил решение суда относительно платы за домофон, и начисления коммунальных услуг за период временного отсутствия Чертенкова М.В.

Исходя из содержания частной жалобы, Черетенков М.В. фактически желает в настоящее время изменить решение суда с тем, чтобы коммунальные услуги начислялись только второму собственнику жилого помещения, который в нем проживает, а не ему.

Между тем, в исковом заявлении Чертенков М.В. просил определить порядок и размер его участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в размере ? доли. Суд принял решение в соответствии с данным требованием, удовлетворив его.

Изменение принятого решения путем его разъяснения противоречит положениям статьи 202 ГПК РФ.

    Доводы частной жалобы относительно начала исполнения решения суда до его вступления в законную силу не относятся к законности оспариваемого определения, и во внимание приняты быть не могут. Споры относительно правомерности исполнения решения суда подлежат разрешению в рамках исполнительного производства, либо, если оно не было возбуждено, в ином судебном процессе.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

                о п р е д е л и л:

определение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2022 года о разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу Чертенкова Марка Валерьевича – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья:                                                                                       Т.С.Кувшинова