Решение по делу № 33-8641/2022 от 08.07.2022

Судья Демидова В.В.	№ 33-8641/2022
	24RS0048-01-2019-007547-67
	2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заявление Юсифова Руслана Махировича об отмене заочного решения суда от 9.01.2020 по гражданскому делу по иску КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Юсифову Руслану Махировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Юсифова Р.М. и его представителя Ульских Р.Н.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Отказать Юсифову Руслану Махировичу в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 9 января 2020 года.

Вернуть Юсифову Руслану Махировичу заявление об отмене заочного решения суда от 9.01.2020 по гражданскому делу по иску КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Юсифову Руслану Махировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09.01.2020 с Юсифова Р.М. в пользу КБ «Канский» ООО взыскана задолженность по кредитному договору, возврат государственной пошлины, всего 1899609, 71 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу, исполнительный лист направлен взыскателю.

14.03.2022 Юсифов Р.М. направил в суд заявление об отмене данного заочного решения, с указанием, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, о предъявленных исковых требованиях не знал. Выражает не согласие с размером взысканной задолженности, поскольку фактическая задолженность составляет гораздо меньшую сумму, чем взысканная судом. Просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку с момента получения заочного решения по настоящее время проходит лечение.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель и его представитель просят отменить определение, указывая, что о вынесенном заочном решении узнал от службы судебных приставов только 05.03.2022. Согласно представленной Железногорским почтамтом информации о доставке корреспонденции по адресу регистрации и фактического проживания Юсифова Р.М. на момент вынесения заочного решения <адрес> указанный адрес не включен в данные доставочного участка, соответственно корреспонденция на указанный адрес не доставляется. Адрес, на который суд направлял почтовую корреспонденцию, упразднен 01.01.2011, что подтверждается выпиской из ФИАС. Таким образом, суд извещал ответчика по ненадлежащему адресу. Суд указал, что заочное решение отправлено ответчику 15.01.2020, тогда как фактически решение отправлено 17.01.2020. Поскольку ответчик не имел возможности получения заочного решения по независящим от него обстоятельствам, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований к отмене определения суда не усматривает.

В силу ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 Емельяновским районным судом Красноярского края заочное решение, которым с Юсифова Р.М. в пользу КБ «Канский» взыскана задолженность по кредитному договору, государственная пошлина.

14.03.2022 ответчик обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, ходатайствуя о восстановлении срока на его подачу.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного им процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, доводы частной жалобы об обратном несостоятельными.

Как указано в п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении спора 09.01.2020 Юсифов Р.М. извещался по известному суду адресу регистрации ответчика по данным отдела адресно справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, отраженным в адресной справке путем направления заказным почтовым отправлением судебного извещения (л.д. 94), которое вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 99). Ранее ответчик извещался судом по адресу указанному истцом в исковом заявлении, однако, почтовые отправления также возвращались в суд за истечением срока хранения.

Копия заочного решения направлена в адрес ответчика заказным письмом 10.01.2020 (л.д.104).

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о слушании дела, направлению копии заочного решения. При должной заботливости и осмотрительности ответчик должен был уведомлять кредитора о смене адреса, что позволило бы своевременно реализовать свои права по получению судебного решения и подаче заявления об отмене заочного решения в установленном законом порядке. Не обеспечив должного контроля за отслеживанием поступающей на его имя почтовой корреспонденции, ответчик тем самым злоупотребил своими правами и несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

Доводы ответчика о том, что он не извещался о слушании дела, поскольку адрес, на который суд направлял почтовую корреспонденцию, упразднен 01.01.2011, не принимаются во внимание.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как указывалось выше по данным адресно-справочной службы на дату вынесения заочного решения ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Сведениями о другом местонахождении ответчика, равно как и сведениями об упразднении данного адреса суд не располагал. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения, не представлено.

При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу Юсифова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.07.2022