Решение по делу № 2-14106/2024 от 26.07.2024

Дело № 2-14106/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года                                                 г.Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ которым были частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ПАО Сбербанк удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стал застрахованном лицом по договору страхования, в размере <данные изъяты>

В обоснование заявления указано, что условия Программы страхования, к которой подключен ФИО2, не подпадают под критерии обеспечительных договоров, установленных Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», в данном случае имеется самостоятельное страхование жизни и здоровья, не связанное с кредитной задолженностью, размер страховой выплаты установлен в твердой сумме и не зависит от размера непогашенного кредита, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования.

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк – ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 – ФИО5 представил суду возражения на заявление, в которых он просил в удовлетворении заявленных требований отказать, излагая позицию о несостоятельности доводов финансовой организации.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель – ФИО6 возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» представителя в суд не направило, извещено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В силу статьи 1 Федерального закона от Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - Уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до полного выполнения обязательств по Кредитному договору.

Срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка по Кредитному договору составила 6,50 % годовых; 13,20 % годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» №, согласно которому ФИО2 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование, и условиями участия в Программе страхования. Согласно заявлению на страхование стоимость платы за участие в Программе страхования составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» со счета удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> в счет платы за присоединение к Программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по Кредитному договору исполнены ФИО2 в полном объеме досрочно, Кредитный договор закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просит вернуть уплаченную страховую премию по Договору страхования за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование

ПАО «Сбербанк России» письмом уведомила ФИО2 о том, что заявление на отказ от страхования в течение 14 календарных дней не поступало. Договор страхования продолжает действовать, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» с претензией, содержащей требования расторгнуть Договор страхования и вернуть неиспользованную часть страховой премии по Договору страхования.

ПАО «Сбербанк России» письмом уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для возврата денежных средств, так как заявление на отказ от Договора страхования в течение 14 календарных дней с момента оформления Договора страхования не поступало. В случае, если заявитель хочет расторгнуть Договор страхования без возврата денежных средств, ему необходимо направить повторное заявление на расторжение.

Не согласившись с решением ПАО «Сбербанк России», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному ФИО1, которой принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ПАО Сбербанк удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стал застрахованном лицом по договору страхования, в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 329, 421, пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Но это же не исключает и обратного.

Судом установлено, что страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования установлена в размере <данные изъяты> (п. 4 договора страхования).

Вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы о том, что финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, удержанных ПАО «Сбербанк России» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, поскольку не является стороной договора страхования, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», основаны на неправильном толковании норм материального права.

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 г.) указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служит основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (п. 7 Обзора), если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не подлежит, то применяется п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 8 Обзора).

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица (ч. 10).

В силу пункта 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что страхование ФИО2 осуществлялось на основании Условий участия в Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика».

Как следует из п.6 Заявления на участие в Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика», выгодоприобретателями в рамках договора страхования являются:

по всем страховым рискам (за исключением страховых рисков «Смерть», «Инвалидность или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания»), указанным в Заявлении на страхование выгодоприобретателем является Застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица);

- по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» выгодоприобретателем является Финансовая организация в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности Застрахованного лица по Кредитному договору, сведения о котором указываются в Договоре страхования. В остальной части а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по Кредитному договору) выгодоприобретателем по указанным страховым рискам является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Судом установлено, что условия кредитного договора не содержат отсылки, что при отсутствии договора страхования размер процентов за пользование кредитом будет иной, кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования жизни и здоровья заемщик.

Следовательно, заемщик мог отказаться вообще от услуг страхования или выразить свою волю на заключение такого договора, что и было ФИО2 сделано.

Таким образом, страховая выплата при наступлении страхового случая не зависит от суммы кредитной задолженности, поскольку условиями страхования предусмотрено распределение ее остатка сверх данной суммы, а, значит, договор страхования не заключен исключительно в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, которые при их досрочном исполнении вообще будут отсутствовать.

Проанализировав условия договора страхования, суд приходит к выводу, что заключение договора страхования не влияло на условия кредитования, не влекло за собой изменение процентной ставки по кредиту, данный договор страхования имеет фиксированную страховую сумму, которая не зависит от остатка задолженности по кредиту, то есть с погашением кредита обнуления страховой суммы не произошло, выгодоприобретателем является также сам заемщик.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 10 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не имеется.

Договор страхования расторгнут, с ФИО2 не был, срок его действия определен на 60 месяцев, т.е. до 2027 года.

Вместе с тем в силу Условий участия в Программе страхования такое участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится банком только в случаях:

- подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения платы за участие;

- подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты списания/внесения платы за участие, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Других случаев, когда бы осуществлялся возврат денежных средств, внесённых в качестве платы за участие в Программе страхования, ни в полном размере, ни в части, условиями оказания услуги (условиями договора между ФИО2 и Банком) не предусмотрено.

Более того, в пункте 4.2 Условий участия в Программе страхования особо оговорено, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Страхователю была доведена полная и достоверная информация обо всех существенных условиях договора страхования, в том числе о том, что при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не предусмотрен возврат страховой премии.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, оценивая все представленные по делу доказательства, позицию сторон, руководствуясь ст. 958 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 обратился с заявлением об отказе от договора страхования за пределами периода охлаждения (14-тидневного срока с момента заключения договора страхования), предусмотренного Указаниями Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У, Условиями участия в Программе страхования, а следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на ПАО «Сбербанк России» обязанности по возврату платы по договору страхования, которая была произведена за услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства, так как договор страхования не являлся обеспечительным по отношению к кредитному договору и не влиял на условия кредитного договора.

Таким образом, суд находит требования об отмене решения финансового уполномоченного подлежащими удовлетворению.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, поскольку срок обращения с указанным заявлением в суд не пропущен.

Доводы финансового уполномоченного, изложенные в возражениях, о необходимости применения положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» о праве потребителя на отказ от исполнения договора, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей специальными регулируются и законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, по досрочному прекращению договора страхования подлежат применению нормы ст. 958 ГК РФ, положения которой являются специальными по отношению к статье 32 Закона о защите прав потребителей.

По аналогичным основаниям, а именно наличия специального правового регулирования правоотношений в области страхования, подлежит отклонению и доводы заявителя о применении положений ст. 782 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Рассматривая заявление заинтересованного лица ФИО2 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку спор был разрешен не в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации в размере <данные изъяты>, - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Я.Г. Куприянова

Решение в мотивированной форме изготовлено 24 октября 2024 года.