Решение по делу № 22-3011/2020 от 14.08.2020

Судья 1-й инстанции: Сычева Е.Е. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего	Сабашнюк А.Л.
судей	Яцуценко Е.М.
	Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,
с участием прокурора Пономаренко Я.Е.
адвоката Петрова А.И.
осужденного Журавлева В.В. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Журавлева В.В. и его адвоката Пермякова Е.Н. на приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Журавлев Вадим Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ – Черниговским районным судом ПК - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ – Михайловским районным судом ПК - по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) – к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ – Черниговским районным судом ПК – по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) – к 8 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ – Черниговским районным судом ПК – по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) – к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок 2 года 7 месяцев 27 дней,

осужден с назначением наказания:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО32) – к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО33) – к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО34) – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО35) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО36) – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО37) – к 6 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО38) – к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО39) – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО31) – к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Журавлеву В.В. назначено 8 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Журавлеву В.В. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Журавлеву В.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворены гражданские иски потерпевших.

По делу также осуждены Самсонов Н.В. и Комольцева А.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление осужденного Журавлева В.В. и адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пономаренко Я.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Журавлев В.В. признан виновным в:

- мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (хищение денежных средств ФИО6 в размере 22000 рублей);

- вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия (преступления в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ...., ФИО20);

- мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере (хищение денежных средств ФИО23 в размере 1141000 рублей)

- вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление, совершенное совместно с ФИО12 и ФИО26, в отношении ФИО13).

Преступления совершены Журавлевым В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пермяков Е.Н. не согласен с приговором в части осуждения Журавлева В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на показания осужденного, утверждает, что тот похитил у ФИО23 только 951000 рублей, а оставшуюся сумму денег у нее по собственной инициативе похитил освободившийся из колонии ФИО25, которому Журавлев какого-либо поручения по этому поводу не давал и потерпевшую в этой части не обманывал. Изложенное также подтверждено показаниями ФИО31 в суде, протоколом его явки с повинной, а также показаниями потерпевшей ФИО40 о том, что прибывший к ней ФИО31, требуя деньги, действовал самостоятельно. Суд не учел, что на предварительном следствии Журавлев и ФИО31 давали показания под воздействием сотрудников полиции, а потому они не могли быть положены в основу приговора суда. Учитывая, что сумма похищенного у ФИО41 лично Журавлевым не превышает 1 млн. рублей, адвокат просит приговор в этой части изменить, уменьшить размер похищенного Журавлевым до 951000 рублей и переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении ФИО42 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное в крупном размере, снизив размер наказания как за данное преступление, так и по совокупности.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Журавлев В.В., дублируя доводы жалобы адвоката Пермякова Е.Н., также утверждает, что похитил у ФИО23 только 951000 рублей, а оставшуюся сумму денег у нее по собственной инициативе похитил ФИО31, который дал в этой части признательные показания; также не согласен с суммами исков и просит приговор суда отменить, вернуть дело на доследование.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пермякова Е.Н. государственный обвинитель Токовая П.Е. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Из материалов дела следует, что в ходе досудебного производства Журавлев В.В. вину в совершении всех вмененных ему преступлений признавал полностью, заявлял ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, которое изначально было удовлетворено судом, однако затем, в связи с возражениями государственного обвинителя, суд принял решение о прекращении судебного производства в особом порядке и рассмотрении уголовного дела в общем порядке, что требованиям закона не противоречит и соответствует положениям ч. 4 ст. 314 УПК РФ.

Совершение Журавлевым В.В. мошенничества в отношении потерпевшего ФИО6, а также вымогательств в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11 и ...., ФИО20 не оспаривается осужденным и его защитником и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного, потерпевших по делу, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, протоколами явок с повинной Журавлева В.В., показаниями ФИО25 и ФИО26, сведениями, представленными из различных компаний сотовой связи и банков, протоколами осмотра места происшествия и предметов.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности Журавлева В.В. к хищению части денежных средств у потерпевшей ФИО23, о том, что он похитил у нее путем обмана всего 951000 рублей, а остальную часть денег в размере 190000 рублей у нее похитил освободившийся из колонии ФИО25, которому он никаких поручений не давал, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и опровергаются доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, в период предварительного расследования Журавлев В.В. не отрицал, что после того, как путем обмана, за то, что он якобы спас от тюрьмы сына ФИО23, ему удалось похитить у неё денежные средства в общей сумме 951000 рублей, та все чаще стала говорить, что денег больше нет, что она вся в долгах; тогда, с целью дальнейшего хищения денег у ФИО43, он решил попросить помощи у ФИО25, который ранее отбывал с ним наказание и уже освободился из мест лишения свободы; ФИО25 он рассказал ту же придуманную историю, что и ФИО23 о том, что взял на себя вину за ее сына, за что та должна ему деньги; ФИО25 поверил ему и согласился помочь, для чего поехал к ФИО23 и потребовал у неё 190000 рублей для Журавлева, та согласилась и отдала ему деньги, но не все сразу, а частями; полученные от ФИО23 деньги ФИО31 по его (Журавлева) указанию перевел на абонентские номера находящихся в его пользовании сим-карт, а также приобретал ему продукты питания, сигареты и вещи для передачи в колонию; впоследствии он (Журавлев) еще раз пытался звонить ФИО23 с целью дальнейшего получения от нее денег, но та на его звонки больше не отвечала.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания Журавлева В.В. об обстоятельствах хищения им денежных средств у ФИО23 на общую сумму 1141000 рублей достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями на предварительном следствии ФИО25, из которых следует, что когда он освободился из колонии, в конце декабря 2017 года ему позвонил Журавлев В.В., рассказал про ФИО23, пояснив, что спас ее сына от тюрьмы, взял вину на себя, а та не хочет ему помогать за это, игнорирует его, сбрасывает телефонные звонки, Журавлев попросил его съездить к ФИО44 и напомнить, что та должна ему денег, он поверил Журавлеву, поехал к ФИО45 и сказал, что та должна отдать Журавлеву деньги в сумме 190000 рублей, сумму ему назвал по телефону сам Журавлев, ФИО46 сразу отдала ему 25000 рублей наличными, а остальные деньги в сумме 165000 рублей частями перевела позже, после поступления денег от нее, он каждый раз звонил Журавлеву и сообщал, что деньги пришли, а тот говорил, что с ними делать - покупать продукты, сигареты, вещи и передавать ему в колонию или переводить на его абонентские номера; таким образом, все полученные от ФИО47 деньги были потрачены на личные нужды Журавлева, для себя он ничего не получал и о том, что Журавлев придумал историю с сыном ФИО48 и обманывал ее, не знал, Журавлев также ввел его в заблуждение.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанные выше показания Журавлев В.В. и ФИО25 дали в ходе предварительного расследования под психическим принуждением со стороны сотрудников полиции и следователя, были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергнуты протоколами вышеуказанных следственных действий, согласно которым при даче Журавлевым и ФИО31 показаний присутствовали их защитники - профессиональные адвокаты, что исключало оказание какого-либо давления на них со стороны сотрудников полиции или следователя.

Не согласиться с данными выводами суда, оснований не имеется, тем более, что указанные выше показания Журавлева В.В. и ФИО25 подробны и последовательны на протяжении всего предварительного следствия и были изменены ими спустя длительное время и лишь после того, как в связи с возражениями государственного обвинителя судом был прекращен особый порядок судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд дал в приговоре надлежащую оценку изменению показаний Журавлевым В.В. и ФИО25 в судебном заседании, их утверждению о том, что забирая у ФИО49 денежные средства в размере 190000 рублей, ФИО31 действовал самостоятельно, без поручения Журавлева и не в его интересах, правильно расценив это как способ смягчения ответственности Журавлева.

Доводы жалоб о наличии противоречий в показаниях ФИО25 на предварительном следствии и в протоколе его явки с повинной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку протокол явки с повинной ФИО25 стороной обвинения в качестве доказательства преступления, совершенного в отношении ФИО23, не предъявлялся и судом в приговоре не использовался.

Показания потерпевшей ФИО23, вопреки доводам апелляционных жалоб, не ставят под сомнение фактические обстоятельства дела, установленные судом по данному преступлению, а напротив свидетельствуют о том, что обманывая ее, находящийся в местах лишения свободы Журавлев В.В. использовал разные способы завладения ее деньгами, то требуя, чтобы Спицына сама переводила денежные средства на сообщенные им номера сотовых телефонов, то заявляя о необходимости передачи ею денежных средств прибывшим от него лицам.

При этом как установлено судом, такими лицами по преступлению в отношении ФИО23, помимо ФИО25, также являлись мачеха Журавлева - ФИО50., его знакомые ФИО21 и ФИО22, каждый из которых, также как и ФИО31 показал, что не был осведомлен о преступных намерениях Журавлева и в обмане потерпевшей не участвовал, а по просьбе осужденного лишь получал от ФИО51 деньги для последующей их передачи Журавлеву.

При изложенных доказательствах, суд пришел к правильному выводу о виновности Журавлева В.В. в хищении путем обмана у ФИО23 денежных средств в размере 1141000 рублей, и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и такого его квалифицирующего признака как «совершенное в особо крупном размере». Оснований для иной правовой оценки действий осужденного суд не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается.

Высказанные Журавлевым В.В. в суде апелляционной инстанции доводы о том, что при исследовании материалов дела судьей не оглашалось содержание письменных документов, а лишь указывались листы дела, не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого следует, что письменные материалы уголовного дела оглашались судом. Замечаний осужденного либо иных участников процесса на протокол судебного заседания в этой части, материалы дела не содержат.

Наказание в виде лишения свободы Журавлеву В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Журавлеву В.В., судом учтены его явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, а также состояние здоровья осужденного, отягощенное наличием хронических заболеваний и диссоциальным расстройством личности, не исключающим вменяемости, о котором указано в заключении судебно-психиатрической экспертизы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений, наличие которого является препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Журавлевым В.В. преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Гражданские иски о возмещении потерпевшим материального вреда, причиненного преступными действиями Журавлева В.В., судом разрешены в соответствии с требованиями закона, присужденные к взысканию суммы соответствуют размеру причиненного потерпевшим ущерба и сведениям о добровольном погашении ФИО26 части ущерба, причиненного потерпевшему ФИО13

При таких данных, обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Журавлева В.В. по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавлева Вадима Викторовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:	Сабашнюк А.Л.
Судьи:	Яцуценко Е.М.
	Зиновьева Н.В.