Решение по делу № 2-111/2024 (2-2001/2023;) от 24.10.2023

УИД 38RS0019-01-2023-002584-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                                                город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-111/2024 по заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.09.2023 (данные изъяты).

В обоснование доводов заявления с учетом уточнений указано, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению (данные изъяты), а именно, о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Дремина А. Н. страхового возмещения в размере 183 007 рублей 19 копеек и неустойки в размере 5894 рубля 39 копеек. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

19.04.2021 по адресу: НСО (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением (данные изъяты) и Хонда Легенд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дремину А.Н., под управлением собственника. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии (данные изъяты) от 19.03.2021.

ООО «СК «Согласие» во исполнение положений ч.ч.10, 11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 17.05.2021 было выдано направление на осмотр поврежденного ТС. 26.05.2021 осуществлен осмотр ТС, по результатам которого был составлен акт смотра ТС, в котором указаны все повреждения, полученные ТС в результате заявленного события (указанные в акте осмотра повреждения тождественны повреждениям, указанным в справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции). С результатом осмотра ТС потерпевший был ознакомлен, с количеством и размером повреждений, полученных в результате события, имеющего признаки страхового случая, согласен, что подтверждается его подписью в акте осмотра ТС от 26.05.2021. Согласно заключению №118128/21 от 17.05.2021, составленному ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 570 100 рублей, что превышает его стоимость на дату наступления страхового случая и является полной гибелью ТС. Действительная стоимость ТС Хонда Легенд, государственный регистрационный знак (данные изъяты) на момент наступления страхового случая согласно заключению №118128/21 от 17.05.2021, составленному ООО «Компакт Эксперт», составляет 546 479 рублей 80 копеек.

Согласно пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Ф3 «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. На основании изложенного, имеет место наступление гибели Хонда Легенд, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 19.04.2021.

В целях определения стоимости годных остатков ООО «СК «Согласие» проведены торги на электронной интернет-платформе https://sd-assist.ru/, по результатам которых было получено предложение о приобретении автомобиля ТС Хонда Легенд, государственный регистрационный знак № по цене 350 000 рублей. Данная интернет-платформа является программой для ЭВМ и базой данных, предназначенной для размещения объявлений о продаже подержанных или поврежденных транспортных средств, а также направления предложений возможных покупателей о приобретении транспортного средства. Договоры купли-продажи транспортных средств заключаются за рамками данной платформы по усмотрению сторон таких договоров. При этом посредством платформы с высокой вероятностью обеспечивается действительное заключение договоров в дальнейшем, потому что необоснованный отказ потенциального покупателя от выполнения собственного предложения о покупке рассматривается как нарушение правил использования платформы. Кроме того, посредством платформы формируется достоверная информация о действительной (рыночной) стоимости транспортного средства. Объявление о продаже не содержит указание на цену транспортного средства, окончательная цена определяется на аукционной основе согласно наилучшему из поступивших предложений о приобретении транспортного средства. Потенциальные продавцы и покупатели на платформе не являются связанными или взаимосвязанными лицами. Объявление о продаже транспортного средства не содержит информации о лице, разместившем объявление (данная информация передается заинтересованному покупателю только после принятия предложения о приобретении). Поступившие предложения о приобретении транспортного средства скрыты от других участвующих покупателей. Применительно к расчету размеров страховых возмещений интернет-платформа sd-assist.ru, выступает в качестве одной из универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, по данным которых может определяться стоимость годных остатков транспортного средства. Страховщик имел право определять стоимость годных остатков по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, как это предусмотрено Правилами страхования. Данный способ расчета убытков не противоречит каким-либо императивным нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях. В данном случае торги в соответствии с Единой методикой страховщиком проведены, имело место предложение о приобретении транспортного средства за определенную цену, покупатель гарантировал покупку автомобиля с указанными повреждениями. При выплате страхового возмещения страховщик учел предложенную по результатам торгов стоимость годных остатков. Оснований полагать, что торги не являлись публичными, не имеется. Как следует из обязывающего предложения, на торгах поступило два предложения. В установленном законом порядке проведенные торги недействительными не признаны.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена по следующему расчету: 546 479 рублей 80 копеек (доаварийная стоимость ТС на дату ДТП) - 350 000 рублей (стоимость годных остатков ТС) = 196 479 рублей 80 копеек (сумма страхового возмещения; выплаченная заявителю). 10.06.2021 указанная сумма страхового возмещения была перечислена на указанные заявителем банковские реквизиты (платежное поручение №228864).

01.08.2023 вх. №27995 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия, в которой потерпевший просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения. В обоснование требований было представлено экспертное заключение (данные изъяты) №438-21 от 29.06.2021. Указанное заключение выполнено с нарушением требований Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (далее Единая методика) и не может являться подтверждением размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках договора ОСАГО. Таким образом, ООО «СК «Согласие» не нашло оснований для удовлетворения требований потерпевшего, о чем сообщило письменно (08.08.2023 №289661-O5/УБ).

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, потерпевший обратился с обращением к Финансовому уполномоченному. Решением № от 29.09.2023 Финансовым уполномоченным требования Дремина А.Н. о доплате страхового возмещения в размере 203 520 рублей 20 копеек, о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, неустойки удовлетворены частично.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник (данные изъяты)), проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ. В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 13.09.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 898 500 рублей, с учетом износа и округления 575 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 526 538 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 147 051 рубль 01 копейка. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения при полной гибели ТС составила 379 486 рублей 99 копеек, из расчета стоимости ТС на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков ТС (526 538 рублей 00 копеек - 147 051 рубль 01 копейка).

Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть, находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией Дремину А.Н., составляет 379 486 рублей 99 копеек.

Учитывая произведенную выплату страхового возмещения в размере 196 479 рублей 80 копеек, требование Дремина А.Н. о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в размере 183 007 рублей 19 копеек (379 486 рублей 99 копеек - 196 479 рублей 80 копеек). ООО «СК «Согласие» не согласно с решением финансового уполномоченного, а также с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 13.09.2023 №, по следующим основаниям:

1) Экспертное заключение некорректно в части определения стоимости ГОТС. Стоимость ГОТС определена расчётным методом в нарушение пп.5.4, 5.5 ЕМР. Экспертом не использовались данные специализированных торгов и иных площадок.

2) Законодатель в Единой методике закрепил и подчеркнул приоритетность определения годных остатков на специализированных торгах.

3) Выводы эксперта противоречат действующим нормам материального права. Так, Единая методика, в первую очередь, это тот нормативный акт, который разработан для экспертов-техников, которые в соответствии с ней должны рассчитывать стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в рамках законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности. Таким образом, эксперт имеет полное право определять стоимость годных остатков ТС по данным специализированных торгов.

4) В рамках законодательства об ОСАГО проводятся специализированные торги, где главной целью является не реализация транспортного средства, а в первую очередь, его оценка/определение его реальной стоимости как объекта, и соответственно, размера ущерба/страхового возмещения, подлежащего выплате.

5) Закрепленную в Единой методике норму по проведению торгов нельзя отождествлять с торгами, которые проводятся в рамках ГК РФ, т.е. они отличаются от классического вида аукциона, где главной целью является реализация имущества:

6) В Единой методике указано: «Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано».

7) Также следует указать, что в соответствии с законодательством об ОСАГО не предусмотрено право страхователя заявить об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и получить полное страховое возмещение (абандон).

8) Более того, считает, что определение остаточной стоимости имущества путем проведения торгов позволяет наиболее точно определить реальную стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства и как следствие стоимость имущества. Применение же расчетного метода подразумевает расчет годных остатков следующим образом - это такой метод, при котором определяются исправные, имеющие остаточную стоимость отдельные детали (агрегаты, узлы) поврежденного ТС, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного ТС и реализовать, т.е. эксперт разбирает ТС на отдельные детали и производит расчет стоимости данной отдельной детали.

В данном случае транспортное средство не разобрано на отдельные детали, а находится в «сборе». В экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 13.09.2023 (данные изъяты) по инициативе финансового уполномоченного, стоимость годных остатков ТС Хонда Легенд, государственный регистрационный знак №, определена расчетным методом.

На момент составления заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 13.09.2023 (данные изъяты), проведенного по инициативе финансового уполномоченного, у эксперта имелись сведения об определении стоимости годных остатков путем обработки данных универсальной площадки продажи подержанных транспортных средств. Какие-либо иные основания для определения стоимости годных остатков расчетным методом отсутствовали.

В экспертном заключении, произведенном ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе финансового уполномоченного, при определении стоимости годных остатков не был применен метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, который предусмотрен пунктом 5.3 Единой методики. Согласно п.п.5.3, п.5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики. Таким образом, указанные пункты Единой методики подлежали применению экспертом при определении стоимости годных остатков транспортного средства потерпевшего.

Применяя расчетный метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, эксперт-техник ООО «АВТО-АЗМ» мотивировал свой выбор метода тем, что в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник приходит к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов; эксперт не является собственником ТС, либо его доверенным лицом и вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было представлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник приходит к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов. Однако, данный вывод эксперта не свидетельствует о невозможности определения стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов. Такой подход в применении названной Методики нельзя признать правильным, поскольку он влечет полное игнорирование и неприменение в любой ситуации приведенных выше методов определения стоимости годных остатков, указанных в п.5.3, п.5.4 Единой методики. Абсолютно одинаково поврежденных транспортных средств с идентичными параметрами и идентичным объемом повреждений не существует, однако это не означает невозможность применения указанных в Методических рекомендациях приоритетных способов определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Кроме того, в ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным ООО «СК «Согласие» сообщало и представляло документы в подтверждение того, что в целях определения стоимости годных остатков ООО «СК «Согласие» проведены торги на электронной интернет-платформе sd-assist.ru, по результатам которых было получено предложение о приобретении автомобиля ТС Хонда Легенд, государственный регистрационный знак № по цене 350 000 рублей. Однако, в экспертном заключении не нашла отражения оценка представленных страховщиком доказательств. Таким образом, на момент составления заключения ООО «АВТО-АЗМ» у эксперта имелись сведения об определении стоимости годных остатков путем обработки данных универсальной площадки продажи подержанных транспортных средств. Какие-либо иные основания для определения стоимости годных остатков расчетным методом отсутствовали.

Именно метод определения стоимости по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, в данном случае является обоснованным, эксперт ООО «АВТО-АЗМ» не обосновал свой вывод расчетного метода допустимыми доказательствами. Соответственно, при установлении размера страхового возмещения необходимо учитывать стоимость годных остатков по информации платформы sd-assist.ru. На момент определения страховщиком страховой суммы, открытые торги были проведены, никем не оспорены и не признаны недействительными. С учетом приведенных выше положений законодательства, предусматривающего преимущественное определение стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов, и установленных фактических обстоятельств дела, финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о необходимости применения расчетного метода определения стоимости годных остатков транспортного средства, не приведя имеющих правовое обоснование мотивов о наличии объективных данных, указывающих на невозможность применения первичного метода оценки транспортного средства (его годных остатков), как это предусмотрено действующим правовым регулированием.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 13.09.2023 № не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости годных остатков при определении суммы страхового возмещения, поскольку экспертом не приведено достаточного обоснования невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства иными методами, предусмотренными Методическими рекомендациями Минюст 2018. Из представленных материалов усматривается, что ООО «СК «Согласие» на стадии досудебного урегулирования спора был использован метод проведения специализированных торгов, в результате чего определена стоимость годных остатков транспортного средства. С учетом изложенного, страховщик имел право определять стоимость годных остатков по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, как это предусмотрено Единой методикой. Данный способ расчета убытков не противоречит каким-либо императивным нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» Ложкина М.А., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассматривать дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо Дремин А.Н., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. – Смирнова А.П., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на заявление ООО «Страховая компания «Согласие» указала, что решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, а доводы заявителя ООО «СК «Согласие» несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права, кроме того просила оставить заявление ООО «Страховая компания «Согласие» без рассмотрения в случае пропуска обращения с указанным заявлением в суд.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона №123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с п.3 ст.107 ГПК Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку решение финансовым уполномоченным вынесено 26.09.2023, вступило в законную силу - 11.10.2023, заявитель ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного 19.10.2023 посредством почтового отправления, таким образом, процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ООО «Страховая компания «Согласие» не пропущен.

Материалами дела установлено, что между ООО «Страховая компания «Согласие» и (данные изъяты) 19.03.2021 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии (данные изъяты) в отношении транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак №, сроком страхования с 23.03.2021 по 22.03.2022.

19.04.2021 в 03 час. 30 мин. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением его владельца (данные изъяты), и автомобиля Хонда Легенд, государственный регистрационный знак №, под управлением (данные изъяты), владельцем которого является Дремин А. Н., в результате которого автомобиль Хонда Легенд, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН (данные изъяты) от 19.04.2021 установлено, что столкновение автомобилей произошло вследствие виновных действий водителя (данные изъяты) нарушившего требования п.3.12 ПДД Российской Федерации.

Дремин А.Н. 17.05.2021 обратился с заявлением в ООО «Страховая компания «Согласие» о страховом возмещении, в связи с чем, 26.05.2021 страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства Хонда Легенд, государственный регистрационный знак № по результатам которого составлен акт осмотра №34244607.

26.05.2021 по заказу ООО «Страховая компания «Согласие» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Хонда Легенд, государственный регистрационный знак №, экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт», составлено экспертное заключение №118128/21, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 857 900 рублей, с учетом износа – 570 100 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 546 479 рублей 80 копеек, стоимость годных остатков на дату ДТП 19.04.2021 - 151 294 рубля 85 копеек

Кроме того, ООО «Страховая компания «Согласие» являлось участником публичных торгов на электронной торговой площадке «SD-Assistance», датой начала торгов 04.06.2021 в 08 час. 47 мин. и датой окончания торгов 04.06.2021 в 12 час. 00 мин. по лоту (886-29447) – автомобиль Хонда Легенд, государственный регистрационный знак №, в ходе торгов по данному лоту были поданы заявки на выкуп и сделаны предложения (ставки) на лот, максимальная ставка составила 350 000 рублей.

На основании экспертного заключения №118128/21 от 26.05.2021 и протокола результатов торгов по лоту 886-29447 произведена выплата Дремину А.Н. страхового возмещения в размере 196 479 рублей 80 копеек (546 479 рублей 80 копеек – 350 000 рублей), что подтверждается платежным поручением №228864 от 10.06.2021.

01.08.2023 Дремин А.Н. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с требованием (претензией) о доплате страхового возмещения до 400 000 рублей, возмещении расходов на оценку ущерба в размере 10000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей.

08.08.2023 ООО «Страховая компания «Согласие» уведомило Дремина А.Н. об отказе в удовлетворении его претензии.

Дремин А.Н., не согласившись с отказом ООО «Страховая компания «Согласие» о доплате страхового возмещения, обратился 24.08.2023 к финансовому уполномоченному, в рамках данного обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ».

В соответствии с экспертным заключением №, составленным 13.09.2023 ООО «АВТО-АЗМ» установлено, что стоимость транспортного средства Хонда Легенд, государственный регистрационный знак №, до повреждения на дату ДТП, произошедшего 19.04.2021 в экономическом регионе – Западно-Сибирский, составляет 526 538 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства - без учета износа заменяемых запасных частей составляет 898 500 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей - 575 400 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа 898 500 рублей превышает стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП (526 538 рублей), то экспертом-техником сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, произведен расчет годных остатков, стоимость которых составила 147 051 рубль 01 копейка. Стоимость годных остатков определена расчетным методом.

В л.д.42 экспертного заключения экспертом-техником дано обоснование применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков транспортного средства, а именно: пунктом 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика), определено, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков. При этом Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов. Действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги». Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Как следует из пунктов 3 и 6 статьи 448 ГК РФ, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар. При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно статье 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона. Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ. В этой связи применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник приходит к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов. Стоимость годных остатков транспортного средства при подготовке настоящего заключения определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6-5.10 Единой методики». Анализ предложения ООО «Морган Бразсрс Ассист» о выкупе ГОТС. В соответствии с п.2 ст. 447 ГК РФ, ООО СК «Согласие» не имеет право выставлять на торги не принадлежащее им ТС. В представленных на исследования материалах нет информации о том, что в проведенных торгах, ООО СК «Согласие» и ООО «Морган Бразерс Ассист» несут ответственность за то, что в результате выигрыша лота, одна из сторон не исполнит свои обязательства, а соответственно цена, указанная в предложении, может быть любой. Также нет информации о том, публиковала ли ООО СК «Согласие» в соответствии ГК РФ за 30 дней в средствах массовой информации объявление о проводящихся торгах. Также вызывает дополнительные сомнения срок проведения торгов. Начало 04.06.2021 08-47, завершение 04.06.2021 в 12-00.

Таким образом, выводы эксперта-техника ООО «АВТО-АЗМ» подробно мотивированы, в том числе при определении стоимости годных остатков расчетным методом.

На основании изложенного, с учетом произведенной ООО «Страховая компания «Согласие» выплаты страхового возмещения в размере 196 479 рублей 80 копеек, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Дремина А.Н. об осуществлении страховщиком доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 183 007 рублей 19 копеек (379 486 рублей 99 копеек – 196 479 рублей 80 копеек), 26.09.2023 вынесено решение (данные изъяты).

Оспаривая решение финансового уполномоченного №(данные изъяты) от 26.09.2023, свои требования заявитель ООО «Страховая компания «Согласие» мотивирует тем, что экспертом стоимость годных остатков была определена неверно, поскольку расчет стоимости годных остатков необходимо было производить по данным специализированных торгов в соответствии с п.5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П.

В соответствии с пп. «а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из положений п.п.10, 19 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2).

Пунктом 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (пп. «в»).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 19.04.2021, таким образом, к данным правоотношением подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от 19.09.2014 №432-П (далее Положение №432-П).

В соответствии с п.5.3 Положения №432-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно п.5.4 Положения №432-П, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Определением суда 25.01.2024 года по ходатайству ООО «Страховая компания «Согласие» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту (данные изъяты) (Бюро судебной экспертизы).

Согласно заключению эксперта Бюро судебной экспертизы (данные изъяты) №13.4-73/24 от 17.03.2024, экспертом определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хонда Легенд, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, произошедшего 19.04.2021, определяемый в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, на дату ДТП составляет - 1 129 300 рублей без учета износа, 742 600 рублей - с учетом износа. Стоимость транспортного средства Хонда Легенд, государственный регистрационный знак № до повреждения на дату ДТП - 19.04.2021 составляет 535 230 рублей. Имеет место случай полной (конструктивной) гибели транспортного средства Хонда Легенд, государственный регистрационный знак №, так как стоимость ремонта значительно превышает рыночную стоимость ТС. В данном случае подлежит применению приоритетный порядок определения стоимости годных остатков согласно п.5.4 приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П - метод оценки на специализированных торгах (аукционах) по продаже подержанных транспортных средств. Расчетный метод определения стоимости годных остатков ТС применению не подлежит. Стоимость годных остатков транспортного средства Хонда Легенд, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшем 19.04.2021 составляет 350 000 рублей.

В соответствии ч.2 ст.86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3 ст.86 ГПК Российской Федерации).

В силу ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая экспертное заключение Бюро судебной экспертизы (данные изъяты). №13.4-73/24 от 17.03.2024 суд не может принять его в качестве допустимого доказательства по делу в виду следующего.

Согласно п.1 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.6 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Так в силу п.1 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Экспертом (данные изъяты) сделан вывод о неприменении в отношении транспортного средства Хонда Легенд, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 19.04.2021, расчетного метода для определения суммы годных остатков, однако данный вывод экспертом, в нарушение требований п.5.4 Положения №432-П, никак не мотивирован, ссылка эксперта на отчет по торгам, состоявшимся 04.06.2021 и на пять объявлений, размещенных на портале «Дром.ру», не является обоснованием невозможности применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков транспортного средства.

Торги, состоявшиеся 04.06.2021 на электронной торговой площадке «SD-Assistance», проведены по инициативе ООО «Страховая компания «Согласие», без согласия и уведомления владельца транспортного средства Хонда Легенд, государственный регистрационный знак №, Дремина А.Н. и без заключения с владельцем транспортного средства соответствующего договора, кроме того, в описании лота не были указаны характеристики транспортного средства, необходимые для определения его стоимости, приложенные к лоту фотографии автомобиля не отображали полученные в результате наступления страхового случая повреждения, то есть порядок проведения торгов соблюден не был.

Более того, с момента ДТП – 19.04.2021 и датой проведения торгов – 04.06.2021 прошел значительный промежуток времени и при проведении торгов возникает погрешность в стоимости годных остатков из-за изменившейся ситуации на рынке по продажам.

В связи с чем, эксперт (данные изъяты) был лишен возможности руководствоваться отчетом по торгам, состоявшимся 04.06.2021.

Следует отметить, что эксперт (данные изъяты) не обладал возможностью самостоятельно организовать проведение торгов в виду вышеизложенного, а также в виду того, что юридически значимым обстоятельством для данного гражданского дела является установление стоимости годных остатков транспортного средства на дату ДТП, однако посредством проведения торгов (аукциона), которые отображают стоимость исключительно на дату проведения торгов (аукциона), определить их стоимость невозможно, в связи с чем, проведение расчета годных остатков иным методом, кроме расчетного, является нецелесообразным.

Учитывая, что страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих, что портал SD-Assistance в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть, торги являлись открытыми для свободного доступа широкому, неопределенному кругу лиц, страховщик не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведений об участниках торгов, их ставках и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, суд приходит к выводу о том, что применение экспертом (данные изъяты) метода определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства на специализированных торгах (аукционах) противоречит действующему законодательству и требованиям Единой методики.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что проведенная экспертом (данные изъяты) на основании определения суда от 25.01.2024 судебная автотехническая экспертиза, не может быть положена в основу решения суда, является недопустимым доказательством, поскольку экспертом требования Единой методики в части определения стоимости годных остатков транспортного средства при проведении экспертизы не были соблюдены. При разрешении спора судом принято во внимание экспертное заключение (данные изъяты), подготовленное 13.09.2023 по инициативе финансового уполномоченного экспертом-техником ООО «АВТО-АЗМ» (данные изъяты)., суд признал его подготовленным в соответствии с нормами действующего на момент возникновения правоотношений законодательства, оснований не доверять указанному заключению не имеется, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора, применение расчетного метода при определении стоимости годных остатков транспортного средства на момент ДТП подробно мотивировано экспертом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного, обосновавшего свое решение заключением ООО «АВТО-АЗМ» № от 13.09.2023

Проверив решение финансового уполномоченного № от 26.09.2023, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения общего размера страхового возмещения, подлежащего выплате Дремину А. Н. в связи с наступлением страхового случая, установленного финансовым уполномоченным, таким образом у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его изменению в части суммы страхового возмещения.

Экспертом (данные изъяты) заявлено ходатайство об оплате экспертизы в размере 18000 рублей.

Согласно определению суда от 25.01.2024 ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы и поручение её проведения эксперту (данные изъяты) (Бюро судебной экспертизы) было заявлено представителем ООО «Страховая компания «Согласие». На момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих факт оплаты экспертизы в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации стороной заявителя суду не представлено.

В силу ч.6 ст.98 ГПК Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В порядке ст.98 ГПК Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ИП (данные изъяты) вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН: (данные изъяты)) об отмене решения финансового уполномоченного № от 26.09.2023 по обращению потребителя финансовой услуги Дремина А. Н. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН: (данные изъяты)) в пользу индивидуального предпринимателя (данные изъяты) (ИНН: (данные изъяты)) вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                           А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.

Судья                                           А.В. Горбовская