Решение по делу № 33-1122/2015 от 30.03.2015

Дело № 33-1122                         Судья Свиридова О.С.

Стр. 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коновалова В.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 12 января 2015 года по делу по иску администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коновалов В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка площадью <...>. и расположенного на нем нежилого здания (котельная) общей площадью <...> по адресу: <адрес> (II владение), приобретенного для переустройства в жилой дом.

Пояснил, что при обращении в администрацию г. Тулы с целью получить разрешение на строительство, ему разъяснили, что в случае оформления земельного участка в собственность новый жилой дом зарегистрируют по «дачной амнистии», вследствие чего разрешение на строительство им не получалось. На момент приобретения в 2012 году земельного участка видом его разрешенного использования являлась эксплуатации нежилого здания, в настоящее время - эксплуатация блокированных жилых домов в 2-4 этажа.

ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое здание было снято с государственного кадастрового учета и поставлено вновь, как жилой дом с кадастровым номером №, площадью <...> В государственной регистрации права собственности на жилой дом ему было отказано по причине не соответствия разрешенного использования земельного участка для применения порядка «дачной амнистии».

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций жилого <адрес> от 25.03.2014, выполненного ООО <...>, несущие строительные конструкции здания находятся в исправном состоянии, эксплуатирующие показатели не снижены, дефектов и повреждений конструкций обследуемого строения, свидетельствующих о снижении несущей способности, не выявлено. Видимых повреждений и деформаций не зафиксировано, строительные работы произведены в соответствии с техническими условиями на производство общестроительных работ. Обследуемое здание пригодно для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Указал, что в апреле 2014 года он предпринимал меры к легализации самовольной постройки путем подачи заявления в администрацию г. Тулы о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в чем ему было отказано.

Просил признать за ним право собственности на самовольную постройку - жилой дом площадью <...> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> лит. Г (II владение).

Истец Коновалов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Коновалова В.А. по доверенности Мишин В.А. поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Третье лицо Скорых В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Советским районным судом г. Тулы 12 января 2015 года постановлено решение, которым Коновалову В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коновалов В.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при этом также указывает, что судом неправильно оценены установленные по делу обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Коновалова В.А., согласно доверенности Мишина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации г.Тулы, согласно доверенности Забельникову Н.И., просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, объяснения Скорых В.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия № Коновалов В.А. является собственником нежилого здания (котельная), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью <...>. Г (II владение), адрес объекта: <адрес>. Право собственности на который возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Также Коновалову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (котельная), общей площадью <...> адрес объекта: <адрес>, Г (II владение). Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровым выпискам от ДД.ММ.ГГГГ выданным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области нежилое здание площадью <...>, расположенное по адресу: <адрес> (год ввода в эксплуатацию 1956), снято с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на учет как жилой дом площадью ДД.ММ.ГГГГ (год ввода в эксплуатацию 2013).

В соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>, является: блокированные жилые дома в 2-4 этажа. Земельный участок входит в территориальную зону: «Зона общественно-жилого назначения (ОЖ)».

В обоснование своей правовой позиции Коновалов В.А. указал, что он предпринимал все меры к легализации самовольной постройки, возведенной им по вышеуказанному адресу, что подтверждается ответом администрации г. Тулы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация г. Тулы отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного строения (жилой дом площадью <...> расположенный по адресу: <адрес>, лит. Г (II владение)

Между тем, суд верно указал, что обращение истца Коновалова В.А. по завершению реконструкции объекта в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию без предъявления документов, предусмотренных положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подтверждает принятие указанных выше мер.

Таким образом, представленный истцом ответ заместителя главы администрации г. Тулы по строительству № № от <...> свидетельствует лишь о том, что Коноваловым В.А. в администрацию г. Тулы не был представлен необходимый пакет документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному суждению о том, что Коновалов В.А. не был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие соответствие возведенной постройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим, экологическим нормам (санитарно-эпидемиологическое заключение, заключение экологического аудита, документы государственных органов охраны окружающей природной среды, заключение технического обследования, справки органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям о соответствии возведенной постройки противопожарным нормам).

Судебная коллегия полагает, что Коноваловым В.А. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств безопасности вновь созданного объекта недвижимости и его соответствия градостроительным нормам и правилам на предмет негативного техногенного проявления при эксплуатации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы истца Коновалова В.А. о том, что спорный объект недвижимого имущества не создает нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия отклоняет, поскольку, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пп. 5 п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в подтверждение отсутствия нарушений санитарно-эпидемиологических, противопожарных, технических, экологических норм представлено заключение ООО «СтройИнвестГрупп», однако, суд проигнорировал данное доказательство, судебная коллегия не может согласиться, поскольку данное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Иных доказательств, кроме данного заключения, как правильно указал суд истцом не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.

    С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 12 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коновалова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи