Решение по делу № 8Г-20525/2022 [88-20274/2022] от 20.09.2022

           ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-20274/2022

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                         15 ноября 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Жуленко Н.Л.

    судей Уфимцевой Н.А., Татаринцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванов К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кемерово-Сити» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца Иванова К.Е. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

                                                установила:

             Иванов К.Е. обратился с иском в суд к ООО «УК «Кемерово-Сити», просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 136 300 руб., стоимость экспертного заключения 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 926 рублей.

              В обоснование требований указано, что 19 июня 2021 г. в 19 час. 00 мин. сработала сигнализация принадлежащего ему автомобиля марки «SUBARU IMPREZA WRX», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле дома по адресу: <адрес>. После того как он осмотрел автомобиль, им было обнаружено, что на автомобиль упала штукатурка, в результате чего повреждены капот, левое переднее и заднее крыло, обе двери слева, лобовое стекло и зеркало заднего вида слева. По факту повреждения автомобиля Ивановым К.Е. подано заявление в ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово. 28 июня 2021 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что повреждения не повлекли за собой утраты значительной части полезных свойств автомобиля. На основании договора № от 26 июня 2021 г. ИП Доброшевским А.А. была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства и составлено экспертное заключение №01-6472 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «SUBARU IMPREZA WRX», государственный регистрационный знак №, которая составила 136300 руб. Кроме того, за проведение оценки им было оплачено 3 000 руб. Полагает, что ущерб причинен в результате бездействия управляющей компании. 19 июля 2021 г. Иванов К.Е. направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

             Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

             В кассационной жалобе истец Иванов К.Е. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное определение судами существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

             Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что истцу Иванову К.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль SUВАRU IMPREZA WRX, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства №<адрес>.

    Из отказного материала КУСП №11714 от 19 июня 2021 г., заведенного по заявлению Иванова К.Е., поступившего 19 июня 2021 г. в 20 час. 09 мин., судом было установлено, что протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2021 г. зафиксирован осмотр участка местности, расположенного напротив дома по адресу: <адрес>, на котором стоит на специально оборудованном, с разметкой парковочном месте автомобиль марки «SUВАRU IMPREZA», государственный регистрационный знак № цвет серый. Вокруг автомобиля лежит штукатурка от рядом стоящего сооружения, на капоте автомобиля следы от штукатурки, повреждения имеются на капоте, повреждено переднее левое крыло, дверь, зеркало заднего вида, задняя левая дверь, лобовое стекло. На переднем левом крыле имеется вмятина, царапины, на двери передней левой находятся следы от штукатурки, на задней левой двери имеются 2 вмятины. На рядом стоящем здании на стене отсутствует местами штукатурка.

    В постановлении УУП отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово от 28 июня 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что был опрошен Иванов К.Е., который пояснил, что имеет в собственности автомобиль, оборудованный сигнализацией с обратной связью. 19 июня 2021 г. он находился дома по адресу: г. <адрес> <адрес> около 19:00 часов сработала сигнализация на автомобиле, после того как он подошел к своему автомобилю, обнаружил, что на него упала штукатурка от рядом стоящего одноэтажного здания, в результате были повреждены капот, левое переднее и заднее крыло, обе двери слева, лобовое стекло и зеркало заднего вида слева.

    В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от 25 июня 2021 г. №1-6472, составленное в г. Назарово Красноярского края ИП Доброшевским А.А., в котором указано, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля SUВАRU IMPREZA WRX номер кузова № поврежденного на парковке в результате падения штукатурного слоя со стены 19 июня 2021 г., составляет без учета износа округленно 136 300 руб., с учетом износа округленно - 56 300 руб.

    Согласно акту осмотра транспортного средства от 25 июня 2021 г., оставленному Доброшевским А.А., на автомобиле SUBARU IМРRЕZА WRX, г.н. E112ХВ24, зафиксированы следующие повреждения: капота, крыло передней левой двери, диск переднего левого колеса, лобовое стекло, стекло передней левой двери, дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, стекло левого наружного зеркала, стекло задней левой двери, молдинг задней левой двери, дверь задняя левая.

    Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Вывод суда основан на том, что не представлено доказательств, что повреждения автомобиля возникли именно в результате ненадлежащего содержания придомовой территории управляющей компанией и того обстоятельства, что одноэтажное здание, у которого был припаркован автомобиль, обслуживается или принадлежит ответчику, не установлены обстоятельства, позволяющие достоверно определить местонахождение автомобиля в момент причинения вреда.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что из договора управления многоквартирным домом от 8 июня 2016 г. и приложения к нему следует, что в состав общего имущества входит, в том числе, придомовая территория в границах, установленных ЖК РФ, зеленые насаждения, строения и малые архитектурные формы на придомовых территориях.

    Согласно публичной карте, предоставленной администрацией г. Кемерово, одноэтажное строение на придомовой территории указанного дома, не значится.

    Согласно копии отказного материала, предоставленного в материалы дела, события установлены со слов заявителя Иванова К.Е., из протокола осмотра следует, что автомобиль расположен на парковочном месте напротив <адрес>, возле одноэтажного здания.

    Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль поврежден на придомовой территории, обязанность по обслуживанию которой возложена на ответчика, о принадлежности ответчику одноэтажного здания, с которого обрушилась штукатурка, не установлено, доказательств, подтверждающих, что вред причинен в результате действий (бездействия) ответчика не предоставлено.

    В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Вопреки доводам, жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, вывод судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

    Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

    решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Иванова К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи