Решение по делу № 2-3897/2015 от 28.07.2015

копия

Дело № 2-3897/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** ** 2015 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ» к Шугаеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» обратилось в суд с иском к Шугаеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что ** ** 2013 года на ** км дороги Санкт-Петербург – Невель ответчик при выполнении своих служебных обязанностей, управляя автомобилем «В», г.р.з. **, с прицепом, нарушив п. 9.1, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Р.», г.р.з. **, в результате которого погибли два человека; приговором Плюсского районного суда Псковской области Шугаев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Согласно отчету об оценке, подготовленного ИП Пустовой М.М. от ** ** 2013 года, рыночная стоимость утраченного автомобиля «Р.» составила 840000 руб.

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в СОАО «ВСК» с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», решением суда со страховой компании в пользу потерпевшей - Малявко Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб.

Определением суда от ** ** 2015 года утверждено мировое соглашение Малявко Н.А. и ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ», работодателя Шугаева А.В.; обществом в польку Малявко Н.А. в счет возмещения материального ущерба выплачено 500000 руб.

Поскольку Шугаевым А.В. причинён ущерб работодателю, на основании ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 243 ТК РФ, просило взыскать с него ущерб в сумме 500000 руб.

Представитель истца ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» - Нестерчук И.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Шугаев А.В. в суд не явился; о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; сведений о причинах неявки суду не представил; ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ст. 243 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с п. 7.3. трудового договора № 20 от 5 апреля 2012 года, заключенного ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» с ответчиком, работник может быть привлечен к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и порядке, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Судом установлено, что Шугаев А.В. с ** ** 2013 года работал в должности водителя в ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ», что подтверждается трудовым договором; 19 мая 2014 года трудовой договор с ответчиком был прекращен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ /л.д. 9-13,14/.

** ** 2013 года на ** км дороги Санкт-Петербург – Невель ответчик при выполнении своих служебных обязанностей, управляя автомобилем «В.», г.р.з. **, с прицепом, нарушив п. 9.1, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Р.», г.р.з. **, в результате которого данное транспортное средство было полностью уничтожено.

Вина Шугаева А.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждается приговором Плюсского районного суда Псковской области от ** ** 2014 года, вступившим в законную силу, согласно которому последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ; виновные действия ответчика повлекли смерть двух человек, в том числе Малявко А.В., являющегося на момент ДТП собственником полностью уничтоженного огнем автомобиля «Р.», г.р.з. ** /л.д. 15-27/.

За супругой погибшего в результате ДТП Малявко А.В.- Малявко Н.А. указанным выше приговором суда признано право на рассмотрение её иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Между Малявко Н.А. и ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» ** ** 2015 года было заключено и утверждено определением Псковского городского суда мировое соглашение, согласно которому истец обязался в счет возмещения ущерба, причиненного по вине его работника, выплатить потерпевшей - Малявко Н.А. стоимость утраченного в результате ДТП автомобиля «Р.», г.р.з. **, в размере 500000 руб. /л.д. 32/.

Платежным поручением № ** от ** ** 2015 года ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» указанная сумма перечислена Малявко Н.А. /л.д. 33/.

Согласно правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая произведенную СОАО «ВСК» страховую выплату в размере 120000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 26075 руб., и уменьшенную согласно условиям мирового соглашения до 500000 руб. стоимость транспортного средства, определенную на основании оценки, подготовленной ИП Пустовой М.М., суд признает обоснованным размер причиненного ущерба. Данных об иной стоимости утраченного транспортного средства суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, имеющие юридическое значение по настоящему делу: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» в связи с виновными действиями водителя Шугаева А.В. был причинен материальный ущерб в размере 500000 руб., который в порядке регресса подлежит взысканию с последнего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с Шугаева А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ» к Шугаеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шугаева А.В. в пользу открытого акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ» материальный ущерб в порядке регресса в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8200 руб., а всего – 508200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ** ** 2015 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.Ю. Пантелеева