Решение по делу № 33-7156/2021 от 14.04.2021

Дело № 33-7156/2021 (№ 2-1450/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Рябчикова А.Н.,

при помощнике судьи Ермакович Е.С.,

с участием прокурора Волковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1450/2020 по иску М.В.В. к К.О.А., Г.М.П. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение и оплате копировальных услуг,

поступившее по апелляционной жалобе истца М.В.В. на заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.11.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Л.Я.С., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

М.В.В. (ранее - Ч.) В.В. обратился в суд с иском к К.О.А., Г.М.П. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение и оплате копировальных услуг.

В обоснование требований указал, что <дата> в 17:42 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Форд Фиеста», госномер <№> (далее «Форд Фиеста»), под управлением М.В.В. и «Ниссан Альмера», госномер <№> (далее «Ниссан Альмера») под управлением К.О.А., выехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушившей п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред ..., которые сильно отразились на здоровье истца, проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению работоспособности, перенесенная травма до сих пор влияет на двигательную функцию руки, которая работоспособна не в полной мере, также требуется реабилитационный курс для восстановления поврежденного сустава.

С момента ДТП истцом понесены расходы, связанные с приобретением лекарственных средств в сумме 915 руб. Кроме того, истец указал, что является самозанятым гражданином и занимается оказанием услуг по ремонту помещений. В связи с полученной травмой и ограничением работоспособности, истец не смог в полном объеме выполнить обязанности по договору от <дата>, заключенному с П.В.Ю., таким образом, истцом не была получена установленная договором оплата в размере 87 743 руб.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения неполученного заработка 87743 руб., расходы на приобретение медикаментов 915 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., расходы по оплате копировальных услуг 622 руб.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 12.11.2020 исковые требования М.В.В. удовлетворены частично. С К.О.А. в пользу М.В.В. взысканы в счет возмещения неполученного заработка 87 743 руб., расходы на лечение 915 руб., расходы на оплату копировальных услуг 622 руб., компенсация морального вреда 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования М.В.В. к Г.М.П. оставлены без удовлетворения.

С таким заочным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить в части отказа во взыскании с Г.М.П. причиненного ущерба. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права, полагает, что вывод суда в части отказа во взыскании заявленных сумм с Г.М.П. неправомерен, поскольку Г.М.П., как собственник автомобиля, несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред. Г.М.П. в свою очередь, как собственник транспортного средства, зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании автомобиля передала транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности, и, не убедившись в том, что указанную обязанность выполнила К.О.А. перед использованием транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Березовского полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из протокола судебного заседания суда первой инстанции от <дата> Г.М.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования (л.д. 53), аудиопротокол от <дата> в материалах дела отсутствует, судебное заседание отложено на <дата>, согласно протоколу судебного заседания от <дата>, рассматривалось дело по иску М.В.В. к ответчику К.О.А., аудиозапись на приложенном к протоколу диске отсутствует (л.д.63-66).

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда определением от 18.05.2021 устранила допущенные судом первой инстанцией ошибки, перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Г.М.П., являющейся собственником транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, просила удовлетворить требования к ответчикам в долевом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор в своем заключении полагала, что решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований, а также о необходимости возложить обязанность по возмещению вреда, как на лицо управлявшее транспортным средством, так и на его собственника.

Истец М.В.В., ответчики К.О.А., Г.М.П., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Из материалов дела следует, что <дата> в 17:42 в <адрес> К.О.А., управляя автомобилем «Ниссан Альмера», выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем «Форд Фиеста», под управлением истца, чем нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате нарушения К.О.А. Правил дорожного движения истец получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> по делу <№>, которым К.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. Ответчик К.О.А. наличие своей вины в случившемся ДТП не оспаривала.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>, которым отменено в части и изменено решение Верхнепышминского городского суда от <дата>. С К.О.А. и Г.М.П. в равных долях взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю «Форд Фиеста», которым в момент ДТП управлял истец М.В.В. В рамках рассмотрения указанного дела М.В.В. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Установленные решением Верхнепышминского городского суда от <дата> обстоятельства с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>, в силу положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля «Форд Фиеста», госномер <№>, М.В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя автомобиля «Ниссан Альмера», госномер <№> К.О.А. застрахована не была.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о ДТП, собственником автомобиля Форд Фиеста», госномер <№>, является Б.А.Е., собственником автомобиля «Ниссан Альмера», госномер <№>, является Г.М.П.

Исходя из положений п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ 2Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств юридического владения К.О.А. автомобилем «Ниссан Альмера», на момент ДТП в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют также и доказательства тому, что указанный автомобиль выбыл из обладания собственника транспортного средства Г.М.П. помимо ее воли.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Альмера», на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, о чем собственник транспортного средства Г.М.П. не могла не знать. В этой связи ответчик Г.М.П. не имела права передавать транспортное средство во владение другому лицу, поскольку это противоречит положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приводит к нарушению прав потерпевших на получение гарантированного указанным законом страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, владение ответчиком К.О.А. транспортным средством «Ниссан Альмера», в момент ДТП не может быть признано законным.

Поскольку собственник транспортного средства «Ниссан Альмера» Г.М.П. не представила суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством К.О.А., не застраховала гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства третьим лицам в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Г.М.П., как собственник источника повышенной опасности не может быть освобождена от ответственности за причиненный водителем транспортного средства К.О.А. вред, и должна нести совместную с ней ответственность в долевом порядке.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчиков в причинении убытков истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень вины собственника составляет 50 %, степень вины непосредственного причинителя вреда К.О.А. 50% от размера причиненных убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В результате заявленного ДТП истцу М.В.В. были причинены ..., из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> был временно нетрудоспособен.

Согласно справке ГБУЗ СО «Березовская центральная городская больница» от <дата> истец обращался в .... (л.д. 8-9). Также истцу ....

Несение расходов на приобретение указанных лекарственных средств, подтверждается кассовым чеком на сумму 915 руб. от <дата>, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков.

Факт причинения истцу ... в результате указанного ДТП в следствии неправомерных действий ответчика К.О.А. установлен имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем в пользу М.В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено в п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень физических и нравственных страданий истца исходя из характера и тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, индивидуальных особенностей истца, длительности лечения. Как указал истец, в связи с ДТП он испытал сильный стресс, был ограничен в движении, из-за травмы в плече периодически возникают боли, ограничение в движении значительно ухудшило качество его жизни, перенесенная травма не позволяет истцу в полном объеме выполнять работу по ремонту, которая является его основным источником дохода. Судебная коллегия полагает, что, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Присуждая компенсацию морального вреда именно в таком размере, коллегия полагает, что меньшей суммой компенсировать причиненный истцу вред невозможно.

Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда по 50000 руб. с каждого.

Из материалов дела следует, что дата между истцом (исполнитель) и П.В.Ю. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства произвести ремонт в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>. Сторонами составлена смета на отделочные работы, согласована стоимость работ по договору – 91743 руб., а также порядок их оплаты – 4000 руб. аванс, 87 743 руб.

Определяя размер утраченного заработка, подлежащего возмещению, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие гражданско-правового договора, в рамках которых истец на момент получения травмы оказывал услуги по ремонту, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание, что истцец был лишен возможности получить вознаграждение по данному договору. Поскольку <дата> указанный договор был расторгнут между сторонами, в связи с невозможностью выполнения истцом работ по данному договору.

Исходя из пояснений представителя истца, аванс в размере 4000 руб. был выплачен заказчиком по данному договору и не был возвращен, в связи с частичным исполнением услуг в период <дата> по <дата> в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 87743 руб. в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне. В пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.

В связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права истцом понесены расходы на оплату копировальных услуг в сумме 622 руб. (товарный чек от <дата> и кассовый чек <№> от <дата> на сумму 544 руб., товарный чек от <дата> и кассовый чек <№> от <дата> на сумму 78 руб.).

Указанные расходы являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.11.2020 отменить, вынести новое решение.

Исковые требования М.В.В. к К.О.А., Г.М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с К.О.А. в пользу М.В.В. неполученный заработок 43871 руб. 50 коп., расходы на лечение 457 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на копирование 311 руб.

Взыскать с Г.М.П. в пользу М.В.В. неполученный заработок 43871 руб. 50 коп., расходы на лечение 457 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на копирование 311 руб.

Председательствующий:			Н.А. Панкратова
Судьи:		Н.В. Майорова
	А.Н. Рябчиков

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...