Решение по делу № 2-10072/2022 от 18.07.2022

    Дело № 2-10072/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 ноября 2022 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:                Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания             Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буданова Александра Александровича к ООО «Мейджор Автомобили» об обязании заменить транспортное средство, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец Буданов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Мейджор Автомобили», и с учетом уточненных требований просит об обязании ответчика заменить транспортное средство, взыскании процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 марта 2017 г. между Будановым Александром Александровичем и ООО «Мейджор Автомобили» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым, Продавец обязался передать Покупателю транспортное средство ТС VIN №, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар по цене 1 104 900,00 руб.

Однако, в ходе эксплуатации полученного Товара, выяснилось, что он не соответствует условиям Договора и действующего законодательства о качестве товара. Так, в ходе использования Товара были неоднократно выявлены очаги коррозии лакокрасочного покрытия пятой двери (багажника), Также в ноябре 2021 г. истцом была выявлена коррозия лакокрасочного покрытия на раме окна задней правой двери.

20 февраля 2022 г. истцом вновь обнаружены очаги коррозии, что свидетельствует о том, что обнаруженные недостатки Товара являются существенными, т.к. не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, выявляются неоднократно, что является существенным нарушением требований к качеству поставленного товара. Более того, в течение года гарантийного срока автомобиль находился в ремонте более 30 дней, что подтверждается заказ-нарядами на ремонт автомобиля, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Мейджор Автомобили» в судебное заседание явился, с иском не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражения на исковое заявление.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2017 г. между Будановым Александром Александровичем и ООО «Мейджор Автомобили» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1396, в соответствии с которым, Продавец обязался передать Покупателю транспортное средство ТС VIN №, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар по цене 1 104 900,00 руб.

Автомобиль был передан истцу 19 марта 2017 г., что подтверждается товарной накладной № 0319017 от 19.03.2017 г. и Актом приема-передачи от 19.03.2017 г.

Оплата Товара произведена в соответствии с условиями Договора с использованием собственных средств и путем привлечения кредитных средств на сумму 1 007 186,51 рублей (кредитный договор № 621/2010-0099770 от 19 марта 2017 г.).

П.п. 4.5. договора на Товар установлен гарантийный срок: 5 лет или 150 000 км, что наступит ранее при соблюдении Покупателем условий эксплуатации.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации полученного Товара, выяснилось, что он не соответствует условиям Договора и действующего законодательства о качестве товара. Так, в ходе использования Товара были неоднократно выявлены очаги коррозии лакокрасочного покрытия пятой двери (багажника), что к подтверждается соответствующими заказами-нарядами и актами сдачи-приемки работ по устранению выявленных дефектов Продавцом (заказ-наряд № 1131411 от 26.05.2018 г., акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2018 г., заказ-наряд № 1166663 от 09.03.2019 г., приемо-сдаточный акт от 22.04.2019 г.), а также Актом проверки качества автомобиля от 21.03.2022 г. Также в ноябре 2021 г. истцом была выявлена коррозия лакокрасочного покрытия на раме окна задней правой двери.

20 февраля 2022 г. истцом вновь обнаружены очаги коррозии, что свидетельствует о том, что обнаруженные недостатки Товара являются существенными, т.к. не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, выявляются неоднократно, что является существенным нарушением требований к качеству поставленного товара. Более того, в течение года гарантийного срока автомобиль находился в ремонте более 30 дней, что подтверждается заказ-нарядами на ремонт автомобиля.

14.03.2022 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия о замене товара ненадлежащего качества. (л.д. 35-36)

24.03.2022 г. ответчик в письменном ответе на претензию указал, что заявленные требования не могут быть удовлетворены в связи с их необоснованностью.

Таким образом, с целью проверки наличия или отсутствия недостатков в транспортном средстве ТС VIN № определением суда от 31.08.2022 г., назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС».

Согласно заключению эксперта от 29.09.2022 г., Автомобиль ТС, регистрационный знак №, имеет следующие дефекты лакокрасочного покрытия:

- дефект передней части направляющей планки пекла правой задней двери в виде многочисленных очагов вздутия и отслоения лакокрасочного покрытия с образованием подплёночной коррозии,

- дефекты в зоне контакта выступов на нижней части накладки освещения номерного знака с поверхностью пятой двери в виде вздутия и отслоения лакокрасочного покрытия с образованием подплёночной коррозии и следами наносной коррозии в левой части двери и в виде локального истирания лакокрасочного покрытия в средней левой части двери и в правой части двери.

Причиной возникновения повреждений передней части направляющей планки стекла правой задней двери в виде многочисленных очагов вздутия и отслоения лакокрасочного покрытия с образованием подплёночной коррозии является естественный износ.

Причиной возникновения повреждений в зоне контакта выступов на нижней части накладки освещения номерного знака с поверхностью пятой двери в виде вздутия и отслоения лакокрасочного покрытия с образованием подплёночной коррозии и следами наносной коррозии в левой части двери и в виде локального истирания лакокрасочного покрытия в средней левой части двери и в правой части двери является невыполнение официальным дилером HYUNDAI ООО «Мейджор» замены резиновых прокладок накладки освещения номерного знака в процессе проведения работ по заказ-наряду 1131411 от 26.05.2018 года (л.д.28) и заказ-наряду №1166663 от 22.04.2019 года. (л.д.34)

В соответствии с предоставленной в материалах дела информацией, недостаток лакокрасочного покрытия направляющей планки стекла правой задней двери возник впервые и ранее не устранялся.

В соответствии с предоставленной в материалах дела информацией недостаток лакокрасочного покрытия пятой двери возникает повторно и ранее дважды устранялся официальным дилером HYUNDAI ООО «Мейджор» в ходе проведения работ по заказ-наряду 1131411 от 26.05.2018 года (л.д.28) и заказ-наряду №1166663 от 22.04.2019 года (л.д.34).

При этом, допрошенный по делу эксперт Булгаков В.Ю. пояснил, что очаги коррозии на пятой двери находились в разных местах. Повторно в одном и том же месте не проявлялись.

Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет: 34 619 (Тридцать четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 73 коп. Время устранения недостатков составляет: 6,5 н/ч.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, проводился осмотр автомобиля с участием    истца и представителя ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что в автомобиле, принадлежащем истцу, существенные недостатки отсутствуют, как отсутствуют и основания для замены автомобиля.

Согласно заказ-наряду № 1131411 от 26.05.2018 г. и предварительному заказ- наряду № 1166663 от 09.03.2019 г. истец обращался с жалобами на коррозию в районе стекла.

Согласно Акту проверки качества автомобиля от 21.03.2022 г. и заключению судебного эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-10072/2022 недостатки, устранявшиеся по указанным выше заказ-нарядам, отсутствуют. В автомобиле имеется недостаток лакокрасочного покрытия в районе накладки освещения номерного знака, который возник в результате ненадлежащего выполнения работ по установке данной накладки.

Указанный недостаток выявлен впервые, ранее не устранялся, от устранения данного недостатка истец отказался. В судебном заседании эксперт также подтвердил, что выявленный в процессе проведения экспертизы дефект ранее не устранялся. Согласно заключению судебного эксперта выявленный недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка составляет 34 619 рублей. Отсутствие в автомобиле истца существенных недостатков также подтверждается пробегом автомобиля, который составлял на момент проведения экспертом осмотра 116 410 км.

В соответствии с п. 4.5. договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега и исчисляется с даты подписания сторонами Акта приема-передачи. Акт приема-передачи автомобиля был подписан сторонами 19.03.2017 г.

В первый гарантийный год с 19.03.2017 г. до 19.03.2018 г. истец не указывает на невозможность использования автомобиля.

Во второй гарантийный год с 19.03.2018 г. до 19.03.2019 г. невозможность использования автомобиля составила 6 дней:

согласно заказ-наряду № 1131411 от 26.05.2018 г. 3 дня в период с 26.05.2018 г. по 29.05.2018 г.;

согласно заказ-наряду № 1167541 от 17.03.2019 г. 3 дня в период с 16.03.2019 г. по 19.03.2019 г. Согласно предварительному заказ-наряду № 1166663 истец 09.03.2019 г. обратился к ответчику с жалобой на коррозию на крышке багажника. Был произведён осмотр крышки багажника и в этот же день автомобиль был выдан истцу. Поскольку никакие работы на автомобиле не проводились, заказ-наряд сторонами не составлялся. 16.03.2019 г. автомобиль был передан истцом ответчику для устранения недостатков лакокрасочного покрытия, что подтверждается представленным истцом в материалы дела предварительным заказ-нарядом № 1166663 от 16.03.2019 г. После устранения недостатков автомобиль был возращён истцу 19.03.2019 г.

Кроме того, довод истца о том, что автомобиль находился у ответчика до 22.04.2019 г. опровергается заказ-нарядом № 1290029 от 30.03.2019 г., согласно которому истец 30.03.2019 г. предоставлял автомобиль в сервисную станцию для замены лобового стекла.

В третий гарантийный год с 19.03.2019 г. до 19.03.2020 г. истец не указывает на невозможность использования автомобиля.

В четвертый гарантийный год с 19.03.2020 г. до 19.03.2021 г. истец не указывает на невозможность использования автомобиля.

В пятый гарантийный год с 19.03.2021 г. до 19.03.2022 г. невозможность использования автомобиля составила 91 день. Однако 20.02.2022 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение, согласно которому «Подписывая настоящее Соглашение, Покупатель, тем самым, дает согласие на продление срока устранения недостатков до 06.04.2022 г., а также подтверждает, что Покупатель избрал способ восстановления своих нарушенных прав в связи с обнаружением недостатков в принадлежащем ему Автомобиле в виде гарантийного (бесплатного для Покупателя) ремонта принадлежащего ему Автомобиля с предоставлением планового технического обслуживания в соответствии с п. 3 настоящего Соглашения.».

Кроме того, ответчик указывает, что замена автомобиля на автомобиль этой же марки и модели невозможна, поскольку автомобили ТС в модификации ....., в комплектации ..... в настоящее время не производятся.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "г" и "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки автомобиля истца не являются повторяющимся дефектом, выявляющимся неоднократно, устранимы, стоимость устранения указанных дефектов составляет 36 619 руб., в силу чего не может быть отнесена к значительным расходам, время, необходимое для их устранения также не превышает сроки, установленные законом, то есть выявленные в автомобиле производственные дефекты лакокрасочного покрытия не являются существенными по признаку неоднократного выявления и неустранимости без несоразмерных расходов.

Истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют допуску к участию в дорожном движении, использованию автомобиля по прямому назначению.

Ссылка стороны истца на неоднократные обращения в сервисный центр, по которым были проведены сервисные работы по их устранению, не может быть положена в основу решения об удовлетворении исковых требований по заявленным в настоящем иске основаниям.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буданова Александра Александровича к ООО «Мейджор Автомобили» об обязании заменить транспортное средство, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья