Решение от 24.04.2023 по делу № 2-9/2023 (2-388/2022;) от 11.11.2022

Дело №2-9/2023

(№2-388/2022)

УИД 18RS0029-01-2022-000562-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 г. с. Красногорское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

с участием представителя истца Араслановой Л.В. – Арасланова А.Ф., действующего по доверенности без права передоверия от 15.03.2023 сроком действия на 3 года,

представителя ответчика ООО «Автомир Глазов» Дмитриенко Д.В., действующего по доверенности от 24.10.2022 сроком действия на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араслановой Любови Всеволодовны к ООО «Автомир Глазов» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Арасланова Л.В. обратилась с иском к ООО «Автомир Глазов» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, указав следующее.

25.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор №0000000503 купли-продажи товарного автомобиля LADA о приобретении в собственность транспортного средства LADA VESTA, цвет белый, год выпуска 2021, VIN №. По акту приёма-передачи истцу был передан вышеуказанный автомобиль, оплата произведена истцом в полном объёме. На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в автомобиле обнаружился существенный недостаток, с которым невозможно безопасно эксплуатировать автомобиль, поскольку тормозная система автомобиля работает неэффективно, при нажатии на педаль тормоза педаль проваливается на 3/4 своего хода, при этом тормозят только передние колеса, задние колеса тормозят только при неоднократном нажатии на педаль тормоза, т.е. автомобиль замедляется неэффективно, увеличивается тормозной путь автомобиля. Истец неоднократно обращалась к ответчику в связи с неисправным состоянием тормозной системы с требованием об их устранении. На протяжении календарного года с момента покупки автомобиля ответчик принимал меры к устранению существенного недостатка, проводились следующие работы: прокачка тормозной системы на стенде с целью удаления воздуха из тормозной жидкости, разведение задних тормозных колодок, полная замена тормозной жидкости в тормозной системе, замена задних тормозных колодок. Указанные меры давали лишь временный, на два-три дня эффект нормальной работы тормозной системы, но неисправность тормозной системы на сегодняшний день не устранена. 20.07.2022 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств в размере 903650 рублей. В ответ на требования истца ответчик провел проверку качества автомобиля, в результате которой выявлено несоответствие плотности тормозной жидкости в тормозной системе автомобиля. Тормозная жидкость была полностью заменена. Требования истца о возврате денежных средств удовлетворены не были. Через 3-4 дня после полной замены тормозной жидкости в тормозной системе существенный недостаток вновь проявился, педаль тормоза при нажатии проваливается, замедление автомобиля происходит неэффективно. 24.10.2022 истцом ответчику вновь была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, на сегодняшний день требования истца также не удовлетворены. На основании ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. На основании ст.22 Закона экспертиза товара проводится в течение 10 дней со дня предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. На основании ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании п.4 ст.24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. На основании ст.23 Закона за нарушение предусмотренного ст.22 Закона срока выполнения требования потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. На основании вышеуказанного и в соответствии со ст.ст.13, 18, 22, 23, 24 Закона договор №0000000503 купли-продажи товарного автомобиля LADA от 25.10.2021 подлежит расторжению, а ответчик обязан вернуть истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 903650 рублей. При возврате автомобиля ненадлежащего качества ответчик должен выплатить истцу убытки, т.е. разницу между суммой, уплаченной за автомобиль, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения. За нарушение предусмотренного ст.22 Закона 10-ти дневного срока для проведения экспертизы автомобиля ответчик, допустивший такое нарушение, должен уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены автомобиля, начиная с 24.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств. При удовлетворении судом требований истца суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. В связи с тем, что в автомобиле выявлены существенные недостатки, которые повлекли потерю его времени на доставку автомобиля, его ремонт, а также расходы на дорогу в г. Глазов к месту проведения ремонта и проверки качества, а также намеренное затягивание ответчиком выполнение своих обязанностей, установленных Законом, компенсация морального вреда оценивается истцом в 30000 рублей. Просит: 1. Расторгнуть договор №0000000503 купли-продажи товарного автомобиля LADA от 25.10.2021. 2. Обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA VESTA, цвет белый, год выпуска 2021, VIN №. 3. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи в размере 903650 рублей. 4. Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором №0000000503 купли-продажи товарного автомобиля LADA от 25.10.2021, и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 499100 рублей. 5. Взыскать с ответчика в пользу истца за невыполнение его требований о возврате денежной суммы неустойку в размере 1% цены автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2022 по 11.11.2022 в размере 234949 рублей. Далее взыскивать неустойку по день фактической уплаты денежных средств. 6. Взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение исполнения в добровольном порядке его требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере 818849,50 рублей. 7. Взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда денежную сумму в размере 30000 рублей.

Заявлением от 14.03.2023 истец Арасланова Л.В. изменила основания своего иска к ООО «Автомир Глазов» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченной денежной суммы, взыскания убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, указав следующее. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в автомобиле обнаружился недостаток, с которым невозможно безопасно эксплуатировать автомобиль, т.к. при нажатии на педаль тормоза педаль проваливается на 3/4 своего хода, при этом тормозят только передние колеса, задние колеса тормозят только при неоднократном нажатии на педаль тормоза, т.е. автомобиль замедляется неэффективно, увеличивается тормозной путь автомобиля. Она неоднократно в течение гарантийного года обращалась к ответчику в связи с неисправным состоянием тормозной системы с требованием устранения недостатка. 18.10.2022 она вновь обратилась к ответчику с требованием устранения недостатка в тормозной системе автомобиля и передала ответчику свой автомобиль для устранения недостатка. 18.10.2022 ответчик принял автомобиль, и на период устранения недостатка по соглашению о предоставлении подменного автомобиля ей был предоставлен автомобиль Веста Кросс, что подтверждается соглашением о предоставлении подменного автомобиля №15 от 18.10.2022 и заказ-нарядом от 21.10.2022. Ответчик в течение 4-х дней (18, 19, 20, 21 октября 2022 г.) устранял недостаток. 21.10.2022 истец получила от ответчика автомобиль, но недостаток тормозной системы устранен не был, т.к. при торможении автомобиль замедлялся неэффективно, увеличивается тормозной путь автомобиля. В соответствии с оформленным заказ-нарядом от 21.10.2022 ответчиком были заменены задние тормозные колодки, общая стоимость выполненных работ и замененных тормозных колодок составила более 5000 рублей. Указанная сумма истцом оплачена не была, т.к. ответчик не требовал ее оплаты. В связи с тем, что ответчиком недостаток не был устранен, истец была вынуждена обратиться с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной денежной суммы к заводу-изготовителю АО «АВТОВАЗ». 24.11.2022 АО «АВТОВАЗ» в рамках предъявленной истцом претензии провел проверку качества автомобиля в дилерском центре ООО «ИЖЛАДА», являющемся также региональным представителем АО «АВТОВАЗ». В ходе проверки качества было выявлено несоответствие установленного значения коэффициента длины окружности покрышки в блоке управления антиблокировочной системы установленным на автомобиль типоразмеру шин, о чем комиссией в составе трех человек был составлен акт. Указанное несоответствие было устранено, в результате чего недостаток тормозной системы автомобиля был устранен, т.е. при нажатии на педаль тормоза педаль не проваливается, тормозят все 4 колеса, замедление автомобиля происходит эффективно и уменьшается тормозной путь. В связи с этим истцом был написан письменный отказ от предъявленной претензии. На основании абзаца 8 и 10 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара. В соответствии с п.1 ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. В соответствии с Законом недостатком товара является несоответствие товара образцу и описанию при продаже товара по образцу и описанию. Автомобиль истца продавался в комплектации GFL11-50-С29, комплектация автомобиля указана в гарантийном талоне автомобиля, образец автомобиля находился в шоуруме ответчика, также ответчиком была предусмотрена тестовая поездка. Описание указанной комплектации автомобиля также было размещено на официальном сайте ответчика, а также завода-изготовителя, и включает в себя 15 дюймовые стальные диски, колпаки колес декоративные, запасное полноразмерное стальное колесо 15 дюймов. Поскольку автомобиль продан в комплекте 15-дюймовых стальных дисков, то коэффициент длины окружности покрышки, установленный в блоке управления антиблокировочной системы, должен соответствовать установленным на автомобиль шинам. Ответчик на протяжении гарантийного года с момента покупки автомобиля при неоднократном обращении истца с требованием устранения недостатка тормозной системы не устранил несоответствие установленного значения коэффициента длины окружности покрышки в блоке управления антиблокировочной системы установленным на автомобиль шинам, тем самым нарушил предусмотренный Законом срок устранения недостатка. Нарушение сроков устранения недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения требований истца. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд принять изменения основания иска.

15.03.2023 протокольным определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики было принято заявление истца Араслановой Л.В. об изменении основания иска.

В судебном заседании представитель истца Араслановой Л.В. - Арасланов А.Ф. показал, что настаивает на удовлетворении измененных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просил расторгнуть договор №0000000503 купли-продажи товарного автомобиля LADA от 25.10.2021. Обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA VESTA, цвет белый, год выпуска 2021, VIN №. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи в размере 903650 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором №0000000503 купли-продажи товарного автомобиля LADA от 25.10.2021, и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 499100 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца за невыполнение его требований о возврате денежной суммы неустойку в размере 1% цены автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2022 по 24.04.2023 в размере 1626570 рублей. Далее взыскивать неустойку по день фактической уплаты денежных средств. Взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение исполнения в добровольном порядке его требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. Взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда денежную сумму в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Автомир Глазов» Дмитриенко Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, сославшись на представленные им письменные возражения по делу, что считает требования истца необоснованными по следующим основаниям. При каждом обращении истца на СТО ООО «Автомир Глазов» осуществлялась проверка тормозной системы автомобиля истца на тормозном стенде и также прибором для измерения эффективности тормозной системы в дорожных условиях. При проведении судебной экспертизы ответчиком были предоставлены копии заказ-нарядов, которые оформлялись при обращениях истца. Все заказ-наряды были закрыты в день обращения, т.е. срок нахождения автомобиля на станции техобслуживания по каждому заказ-наряду составлял один день: заказ-наряд №АГЗН94084 от 25.08.2022; заказ-наряд №ЗР00002690 от 06.06.2022; заказ-наряд №ЗН0007979 от 27.12.2021; заказ-наряд №ЗН0006819 от 11.11.2021; заказ-наряд №3P005134 от 05.11.2021. Все произведенные проверки показали работоспособность тормозной системы и отсутствие дефектов, таким образом, гарантийные ремонтные работы с автомобилем истца не производились. К исковому заявлению истцом также приложена претензия от 20.07.2022. Вместе с тем, данная претензия была получена ответчиком только 01.08.2022, причём с датой составления 01.08.2022. 03.08.2022 в адрес ответчика был отправлен ответ от 02.08.2022 с предложением о предоставлении автомобиля для проведения проверки качества тормозной системы. Проверка качества была проведена 25.08.2022 (на этот день записался представитель истца), которая также не выявила недостатка в тормозной системе автомобиля истца (заказ-наряд №АГЗН94084 от 25.08.2022). Дополнительный письменный ответ от 31.08.2022 по результатам проверки качества был выдан представителю истца 01.09.2022, о чем имеется отметка в получении. 18.10.2022 автомобиль истца был принят ответчиком, и истцу был выдан подменный автомобиль. С целью обнаружения дефекта тормозной системы и последующего гарантийного ремонта была произведена проверка автомобиля с помощью прибора «Эффект» (проверка в дорожных условиях), которая также не подтвердила наличия дефекта тормозной системы. Подписывая соглашение о предоставлении подменного автомобиля, истец не выразил желания о своем присутствии при проведении проверки качества. В данных обстоятельствах не удалось согласовать с изготовителем проведение ремонта тормозной системы. Автомобиль был выдан представителю истца 21.10.2022. Необходимо отметить, что п.1.4 соглашения о предоставлении подменного автомобиля сторонами был согласован срок возможного гарантийного ремонта автомобиля - до 25.11.2022, т.е. 38 календарных дней, что в полной мере соответствует требованиям п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» об установлении максимального срока устранения недостатка - 45 дней. После получения автомобиля истцом 24.10.2022 была направлена претензия о расторжении договора, на которую ответчиком 27.10.2022 был дан ответ со ссылкой на проведенную проверку качества тормозной системы от 19.10.2022 ООО «Автомир Глазов», т.к. при предъявлении претензии от 24.10.2022 автомобиль не был предоставлен для диагностики неисправностей. Также в этом ответе было предложено провести независимую автотехническую экспертизу в случае, если истец не согласен с результатами проверки качества. Письмом от 01.11.2022 истец выразил свое несогласие с результатами проверки качества и попросил организовать независимую экспертизу. Письмом от 11.11.2022 ООО «Автомир Глазов» было направлено истцу уведомление о проведении экспертизы 21.11.2022 в г. Ижевск. Только 18.11.2022 истец направил письмо в адрес ответчика о согласии на экспертизу, которое с учетом выходных дней ответчик получил 21.11.2022, т.е. в день проведения экспертизы. Таким образом, не удалось организовать доставку автомобиля для проведения экспертизы. В устной беседе с представителем ответчика выяснилось, что еще в начале ноября 2022 года Араслановой Л.В. подано исковое заявление в суд о возврате автомобиля, и ответчиком было решено, что независимую экспертизу в таком случае целесообразно производить уже в судебном порядке. Также автомобиль ответчика был проверен на тормозном стенде в АО «Иж-Лада» 24.11.2022, по результатам данной проверки также не было установлено признаков неисправности тормозной системы (п.5 акта проверки технического состояния автомобиля от 24.11.2022). Таким образом, ни при одном обращении клиента неисправность тормозной системы не устанавливалась и, соответственно, не подтвердилась. Считает, что претензии истца по работе тормозной системы автомобиля связаны с личными ощущениями водителя, возможно, основанном на опыте использования иных марок автомобилей. В автомобиле LADA VESTA установлена в т.ч. электронная система курсовой устойчивости (ESP), которая распределяет тормозные силы (EBD) - функция обеспечивает оптимальное распределение тормозных сил между передней и задней осями автомобиля. Согласно заключению эксперта от 14.02.2023 по гражданскому делу №2-388/2022 неисправности тормозной системы в автомобиле истца отсутствуют. Также экспертом показано, что коэффициент длины окружности покрышки, который был изменен в электронном блоке ABS в ОАО «Иж-Лада» и после чего, со слов представителя истца, автомобиль стал нормально тормозить, никак не может влиять на тормозные свойства автомобиля. Со слов представителя истца, в данный момент в автомобиле отсутствуют дефекты тормозной системы, таким образом, основания для удовлетворения требований потребителя отсутствуют. Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Требования потребителя в отношении технически сложного товара, которым является автомобиль, подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка, который в автомобиле истца отсутствует. Также истцом не представлено доказательств невозможности использования товара в гарантийный период. Срок нахождения автомобиля на станции технического обслуживания был всегда минимально возможный, на 10.02.2023 пробег автомобиля составил более 103514 км, при общем сроке службы на товар - 120000 км пробега, что лишь подтверждает интенсивность использования автомобиля. Вместе с тем, эксплуатация транспортного средства с неисправной тормозной системой согласно Правилам дорожного движения запрещена. В этой связи непонятным кажется утверждение истца о наличии в автомобиле столь серьезного дефекта, который, тем не менее, не помешал ему интенсивно его эксплуатировать, при этом не проводя плановые технические обслуживания автомобиля и внося изменения в конструкцию транспортного средства без надлежащего оформления таких изменений (установка газобаллонного оборудования). На всех плановых технических обслуживаниях автомобиля производится проверка тормозной системы, на некоторых ТО меняются расходные материалы (тормозная жидкость, тормозные колодки и т.п.). Согласно п.5.1. гарантийных обязательств изготовителя (гарантийный талон) не подлежат удовлетворению требования покупателя при нарушений условий и правил эксплуатации, в т.ч. при прохождении технического обслуживания и установки газобаллонного оборудования, если это стало причиной появления недостатка. Согласно п.5.14 гарантийных обязательств изготовителя (гарантийный талон) требования покупателя об устранения недостатков не подлежат удовлетворению в частности «расходные автокомпоненты, в т.ч. эксплуатационные жидкости всех систем автомобиля, тормозные колодки, диски и барабаны». Производя замену данных автокомпонентов, ответчик шел навстречу клиенту, пытаясь избежать конфликта, фактически исполнял обязанности истца по обслуживанию автомобиля. На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Арасланова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направила.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца Араслановой Л.В.

Выслушав представителя истца Араслановой Л.В. - Арасланова А.Ф., представителя ответчика ООО «Автомир Глазов» Дмитриенко Д.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

25.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор №0000000503 купли-продажи товарного автомобиля LADA VESTA, цвет белый, год выпуска 2021, VIN №, автомобиль передан истцу, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля к договору №0000000503 от 25.10.2021.

В подтверждение оснований для произведения оплаты за автомобиль истец представил в материалы дела акт выполненных работ к заказ-наряду №3H0006325 от 25.10.2021, акт выполненных работ к заказ-наряду №АГЗН90794 от 25.10.2021, акт выполненных работ к заказ-наряду №АТЗН 000737 от 25.10.2021.

Оплата вышеуказанного автомобиля произведена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанциями от 25.10.2021 об оплате: за автомобиль - 825900 руб.; по заказ-наряду ЗН №0066325 – 75000 руб.; госпошлины - 500 руб.; оформление документов и регистрационного номера – 2250 руб.

На приобретенный автомобиль согласно гарантийному талону автомобиля №8230862 был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В подтверждение наличия недостатка тормозной системы истцом Араслановой Л.В. в материалы дела предоставлены претензии от 20.07.2022 и от 24.10.2022 к ответчику, а также письмо ООО «Автомир Глазов» от 27.10.2022, которым разъяснено, что не выявлено недостатка в тормозной системе и предложено произвести экспертизу автомобиля.

Также представлено соглашение сторон о предоставлении подменного автомобиля №15 от 18.10.2022 на период устранения недостатков в принадлежащем истцу транспортном средстве.

Пунктом 1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацам 8-11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз.12 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно п.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы тем, что ответчик на протяжении гарантийного года с момента покупки автомобиля при неоднократном обращении истца с требованием устранения недостатка тормозной системы не устранил несоответствие установленного значения коэффициента длины окружности покрышки в блоке управления антиблокировочной системы установленным на автомобиль шинам, тем самым нарушил предусмотренный Законом срок устранения недостатка, при этом нарушение сроков устранения недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения требований истца.

В силу п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В данном случае указанный истцом недостаток – неисправность тормозной системы был обнаружен им в пределах гарантийного срока.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатка тормозной системы, и ответчиком производись работы в отношении спорного автомобиля по заказ-нарядам, которые оформлялись при обращениях истца: заказ-наряд №АГЗН94084 от 25.08.2022; заказ-наряд №ЗР00002690 от 06.06.2022; заказ-наряд №ЗН0007979 от 27.12.2021; заказ-наряд №ЗН0006819 от 11.11.2021; заказ-наряд №3P005134 от 05.11.2021. Все заказ-наряды были закрыты в день обращения, т.е. срок нахождения автомобиля на станции техобслуживания по каждому заказ-наряду составлял один день.

При этом все произведенные проверки показали работоспособность тормозной системы и отсутствие дефектов, таким образом, гарантийные ремонтные работы с автомобилем истца не производились, проводимые работы являлись не устранением недостатков тормозной системы, а по сути, техническим обслуживанием автомобиля, в частности, замена тормозной жидкости, тормозных колодок и т.п.

Как указано в п.5.14 гарантийных обязательств изготовителя (гарантийный талон) требования покупателя об устранения недостатков не подлежат удовлетворению в частности «расходные автокомпоненты, в т.ч. эксплуатационные жидкости всех систем автомобиля, тормозные колодки, диски и барабаны». Производя замену данных автокомпонентов, ответчик шел навстречу клиенту, пытаясь избежать конфликта, фактически исполнял обязанности истца по обслуживанию автомобиля.

Между тем согласно пунктам 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В соответствии с п.4 ст.450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для установления наличия или отсутствия в товаре – спорном автомобиле недостатков, позволяющих заявлять требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя К.К.Р. от 14.02.2023 он пришел к следующим выводам на поставленные судом вопросы: неисправность в тормозной системе автомобиля LADA VESTA VIN: № отсутствуют. В ходе исследований автомобиля отклонений от норм требований ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» [8], технологической инструкции ТИ 3100.25100.13062 «Диагностика тормозной системы автомобилей LADA» [6], технологической инструкции ТИ 3100.25100.12058 «Антиблокировочная система тормозов и электронная система контроля курсовой устойчивости ESP9.0 А/М LADA VESTA и LADA XRAY - диагностика неисправностей» [7] не установлено. Значения тормозных усилий, разности тормозных сил по осям и способность удержания ТС на уклоне, полученные в ходе экспертного осмотра, удовлетворяют требованиям нормативной документации. Отказов при исследовании не возникало. Рабочая и стояночная тормозные системы автомобиля исправны и работоспособны, дефектов не имеют; неисправности тормозных систем отсутствуют, что не дает возможности установить их причины и дать им характеристики; тахеометрический коэффициент - коэффициент длины окружности покрышки никак не связан с работой тормозных систем автомобиля LADA VESTA. Значение коэффициента не виляет на тормозные свойства автомобиля, он не может являться недостатком антиблокировочной системы тормозов. Установленные на автомобиль шины с типоразмером 185/65/R15 92Т допускаются к использованию производителем; установка газобаллонного оборудования на автомобиль LADA VESTA может оказывать влияние на эффективность рабочей и запасной тормозных систем. Влияние может быть оказано в случае нарушения правил установки ГБО или разгерметизации системы ГБО, вследствие чего происходит неправильная работа вакуумного усилителя тормозов. В результате неправильной работы вакуумного усилителя тормозов эффективность торможения снижается и возрастает усилие, прилагаемое к педали тормоза, ощущаемое водителем как отсутствие торможения.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток, выявлен в товаре в период гарантийного срока, на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия недостатка в товаре, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда (наличие в товаре недостатка эксплуатационного характера, отсутствие в товаре существенного недостатка, в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истец в качестве доказательств наличия в товаре недостатков ссылался на неоднократное обращение к ответчику за ремонтом выявленного недостатка тормозной системы автомобиля, а также на принятие ответчиком автомобиля на гарантийный ремонт по заявленному недостатку и неоднократных попыток ответчика устранить данный недостаток.

При этом, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, недостатки в тормозной системе автомобиля отсутствуют.

Ранее ответчиком был представлен акт проверки технического состояния автомобиля от 24.11.2022, составленный в АО «Иж-Лада», в пункте 5 которого, во-первых, указано, что при проведении контроля тормозной системы методом стендовых испытаний установлено отсутствие признаков неисправности тормозной системы, во-вторых, в пункте 3 вышеуказанного акта указано, что на автомобиле установлено ГБО (газобаллонное оборудование) не на заводе-изготовителе.

Самостоятельную установку газобаллонного оборудования на автомобиль представитель истца не оспаривал.

В соответствии с п.п.8, 8.2 Требований в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства (приложение № 9 к «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (далее - приложение №9 к ТР ТС 018/2011)) установка оборудовании для питания двигателя газообразным топливом (компримированным природным газом - КПГ, сжиженным нефтяным газом - СНГ) и демонтаж такого оборудования квалифицируются в качестве изменения, вносимого в конструкцию транспортного средства (далее - ТС), а размещение и установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом должны осуществляться в соответствии с Правилами ООН №№36, 66, 67, 110 и 115.

На ТС может устанавливаться только газобаллонное оборудование, тип которого был сертифицирован по Правилам ООН №115 для соответствующего семейства ТС.

Порядок внесения таких изменений в конструкцию ТС и их последующей легализации установлен Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 №413 (далее - Правила №413). Порядок проведения проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию предусмотрен также гл. 4 разд. V ТР ТС 018/2011.

В своей совокупности и взаимной связи указанные нормативные правовые акты фактически предусматривают трехэтапную процедуру: предварительное рассмотрение вопроса о технической возможности внесения изменений (с выдачей соответствующего разрешения); непосредственное осуществление изменения конструкции ТС; последующая проверка безопасности конструкции и технический осмотр ТС с внесенными в конструкцию изменениями (с выдачей соответствующего свидетельства и обновлением данных государственного учета).

В соответствии с п.78 ТР ТС 018/2011 и п. 4 Правил №413 внесение изменений в конструкцию ТС и последующая проверка выполнения требований технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) по месту регистрационного учета ТС.

Официальное внесение изменения в конструкцию транспортного средства истцом по данным регистрационного учета ГИБДД не проводилось, соответственно не проводились испытания автомобиля и необходимый технический осмотр.

Кроме того, по данным ответчика, истцом было проведено только техническое обслуживание 1 (ТО-1) па автомобиле. При пробеге более 90000 км истец должен был провести шесть плановых технических обслуживанию. На всех плановых технических обслуживаниях автомобиля производится проверка тормозной системы, на некоторых ТО меняются расходные материалы (тормозная жидкость, тормозные колодки и т.п.). Согласно п.5.1 гарантийных обязательств изготовителя (гарантийный талон) не подлежат удовлетворению требования покупателя при нарушений условий и правил эксплуатации, в т.ч. при прохождении технического обслуживания и установки газобаллонного оборудования, если это стало причиной появления недостатка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказательств наличия существенного недостатка технически сложного товара не представлено.

Что касается доводов истца о нарушении ответчиком сроков устранения недостатка товара, т.к. ответчик на протяжении гарантийного года с момента покупки автомобиля при неоднократном обращении истца с требованием устранения недостатка тормозной системы не устранил несоответствие установленного значения коэффициента длины окружности покрышки в блоке управления антиблокировочной системы установленным на автомобиль шинам, тем самым нарушил предусмотренный Законом срок устранения недостатка, то данные доводы являются несостоятельными, исходя из следующего.

Сам недостаток тормозной системы отсутствовал, а также, как пояснил представитель ответчика, согласно п.5.1 гарантийных обязательств изготовителя (гарантийный талон) не подлежат удовлетворению требования покупателя при нарушении условий и правил эксплуатации, в т.ч. при прохождении технического обслуживания и установки газобаллонного оборудования, если это могло стать причиной появления недостатка.

Кроме того, согласно выводу по 4 вопросу экспертизы, тахеометрический коэффициент - коэффициент длины окружности покрышки никак не связан с работой тормозных систем автомобиля LADA VESTA. Значение коэффициента не виляет на тормозные свойства автомобиля, он не может являться недостатком антиблокировочной системы тормозов. Установленные на автомобиль шины с типоразмером 185/65/R15 92Т допускаются к использованию производителем.

Также в заключении эксперта в ответе на 5 вопрос разъяснено, что установка газобаллонного оборудования на автомобиль LADA VESTA может оказывать влияние на эффективность рабочей и запасной тормозных систем. Влияние может быть оказано в случае нарушения правил установки ГБО или разгерметизации системы ГБО, вследствие чего происходит неправильная работа вакуумного усилителя тормозов. В результате неправильной работы вакуумного усилителя тормозов эффективность торможения снижается и возрастает усилие, прилагаемое к педали тормоза, ощущаемое водителем как отсутствие торможения.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не нарушил срок устранения недостатков в автомобиле истца, существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствовали, недостатки как таковые не выявлены, суд приходит к выводу о том, что предъявление истцом требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля принципу добросовестности не отвечает, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии со статьей 10 ГК РФ, и считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований Араслановой Л.В. к ООО «Автомир Глазов» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.05.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░