Решение по делу № 2-8/2013 (2-2611/2012;) от 25.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего Гоморевой Е.А., с участием прокурора Ушаковой Т.В., адвоката Боровского Р.Б. при секретаре Онищук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Деминой Татьяны Сергеевны к Клочкову Александру Владимировичу, Васюкович Нине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации расходов, возмещении морального вреда

                                       УСТАНОВИЛ:

Демина Т.С. обратилась в суд с иском к Клочкову А.В., Васюкевич Н.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Представитель истца после уточнения требований просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на эвакуацию транспортного средства после ДТП в размере 7000 рублей, расходы, произведенные на экспертизу стоимости ремонта транспортного средства в размере 6900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета амортизационного износа деталей в сумме 477 499 рублей 12 копеек., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 314 руб.

В судебном заседании в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Деминой Т.С., управлявшей автомашиной марки "Мерседес-Бенц», принадлежащей ей на праве собственности, и Клочкова А.В., управлявшего автомашиной марки "Рено Сафран», принадлежащей на праве собственности ответчице Васюкович Н.Н. Постановлением судьи Хамовнического районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном выше ДТП был признан ответчик Клочков А.В., на которого было наложено административное взыскание в виде штрафа.

Гражданская ответственность Клочкова А.В. на момент совершения ДТП была застрахована по договору об ОСАГО в ЗАО "Гута-Страхование».

Согласно заключению, выполненному ООО «Альфа-Профит», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа –476 236 руб. 57 копеек, без учета заменяемых деталей 600 681 руб. 26 копеек. В связи с чем истица обратилась в данную организацию для проведения осмотра автомобиля и подсчета ущерба – пояснить не смог.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению экспертов РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, представленному по определению суда в размере 477 499 рублей 12 копеек. Пояснил, что при рассмотрении гражданского дела в суде. ЗАО «Гута-Страхование» произвело выплату части ущерба в размере лимита в сумме 120 000 рублей. Поэтому просил взыскать за вычетом этой суммы.

Также истец указывал, что в произошедшем ДТП ему причинен вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении, у нее были повреждены связки шейного отдела, ушиб головной клетки в области грудины, ушиб поясничного отдела. Истице было рекомендовано лечение – наблюдение травматолога по месту жительства, лечебная физкультура, физиотерапия, дыхательная гимнастика, таблетки, носить жесткий ортез на шейный отдел позвоночника в течение месяца и ортопедическая подушка под голову. Все это вызвало большой дискомфорт. Она очень плохо спала по ночам, практически не могла уснуть, была ограничена в движениях, три недели не выходила из дома. К работе приступила только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики за все это время не позвонили истице. Не оказали какой либо материальной, либо физической помощи, и не извинились. В связи с этим, истица оценивает моральный вред в размере 200000 рублей.

В целях транспортировки транспортного средства истца, поврежденного после ДТП, истице пришлось обратиться к услугам эвакуации службы ООО «Техноспас». Стоимость услуги эвакуации составила 7000 рублей.

Стоимость услуги ООО «Альфа-Профит» со составлению отчета составила 6900 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль истицей был продан. За какую сумму точно не известно. А также точно не известно – восстанавливала она его, или нет. Но считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма, необходимая для его восстановления и без учета амортизационного износа.

Представитель ответчика с требованиями не согласен. Пояснил, что предметом исковых требований не может быть стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку со слов представителя истца, он продан, т.е. выбыл из его собственности. Полагает, что в этом случае речь может идти только о возмещении недополученного дохода, т.е. разницей между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП, т.е. об упущенной выгоде.

Ответчики не были извещены об осмотре автомобиля организацией ООО «АЛЬФА-Профит», в связи с чем он был произведен без ответчиков. Они были лишены возможности высказывать свои замечания. В связи с чем, ставит под сомнение обоснованность выводов экспертов данной организации.

При проведении экспертизы Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России, автомобиль истцом также не был представлен. Поэтому они делали свои выводы по материалам дела. Поэтому полагает, что выводы эксперты строили на нечетких фотографиях ООО «АЛЬФА-Профит», из которых не виден характер повреждения автомобиля, а также эксперт использовал лишь акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬФА-профит», составленный без присутствия ответчиков, в котором перечислены повреждения с очень примерным, а не детальным их описанием, что не позволило эксперту в полной мере оценит повреждения узлов и агрегатов автомобиля истца. Поэтому все это могло повлиять на объективное определение объема повреждений, полученных в ДТП и соответственно на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При проведении экспертизы, экспертом необоснованно использовались не среднерыночные цены на запасные части, а цены дилера, о чем свидетельствуют ссылки на соответствующие интернет-ресурсы.

Представил в материалы дела заключение экспертно-правового бюро «ЮРИДЕКС»по оценке рыночной стоимости автомобиля и годных остатков поврежденного транспортного средства «Мерседес-Бенц». Из него следует, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 553400 рублей, а рыночная стоимость в аварийном состоянии – 269 016 рублей. Поэтому полагает, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу Возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, составляющая 553400 рублей за вычетом стоимости годных остатков ( 269 016 рублей) и за вычетом стоимости страхового возмещения в размере 120 000 рублей, т.е. в размере 164 384 рублей.

Полагает, что именно таким образом необходимо подсчитывать сумму ущерба истца, поскольку подлежащая взысканию сумма ущерба при ДТП по мнению истца составляет 597 499 рублей 12 копеек ( без вычета суммы страхового возмещения), что при сравнении со стоимостью автомобиля на момент аварии по данных ООО «ЮРИДЕКС» практически на 10% превышает стоимость автомобиля Мерседес Бенц в доаварийном состоянии. В данном случае взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая изложенные обстоятельства, привело бы к неосновательному обогащению истца. Считает, что имело место полная гибель автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до аварии.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования в части морального вреда частично в разумных пределах, поскольку истице действительно причинен вред здоровью, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего:

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Деминой Т.С., управлявшей автомашиной марки "Мерседес-Бенц», принадлежащей ей на праве собственности, и Клочкова А.В., управлявшего автомашиной марки "Рено Сафран», принадлежащей на праве собственности ответчице Васюкович Н.Н. Постановлением судьи Хамовнического районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном выше ДТП был признан ответчик Клочков А.В., на которого было наложено административное взыскание в виде штрафа.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Таким образом, при определении реального ущерба суду применительно к названным нормам материального права следовало установить, наступила ли полная гибель транспортного средства истца или ремонт транспортного средства был возможен. По заключениям всех имеющихся в материалах дела заключениях экспертов, специалистов, ремонт транспортного средства был целесообразен.

В связи с этим, в силу ст. 15 ГК РФ требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что сумма, на возмещение которой имеет право истец в результате ДТП должна быть подсчитана исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости автомобиля после ДТП, поскольку продал годные остатки автомобиля, что доказывает отсутствие у него намерения на восстановление автомобиля, отклоняется судом, так как истец имеет право на возмещение ущерба в силу закона, и являясь собственником ТС был вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно заключению, выполненному ООО "АЛЬФА-ПРОФИТ" от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Мерседес-Бенц А170» с учетом амортизационного износа деталей составила 476236 рублей 57 копеек, без амортизационного износа – 600681 руб. 6 копеек ( л.д. 26-56)

В соответствии с заключением экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и выполненной экспертами ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины "Мерседес-Бенц А 170», принадлежавшей истцу, могла составлять с учетом амортизационного износа деталей 472 255 рублей 98 копеек, без учета амортизационного износа деталей – 597499 рублей 12 копеек. ( л.д. 96-105)

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости и годных остатков поврежденного транспортного средства «Mersedes-Benz 1 А170» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела ответчиками, рыночная стоимости автомобиля истца на момент аварии – 553 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 269 016 рублей 00 копеек ( л.д.139-176)

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертный Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному по запросу суда страховой компанией ответчика ЗАО «Гута-страхование», ответчиком и выполненному на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом амортизационного износа деталей составляет 189 267 рублей 84 копейки, без амортизационного износа – 298220 рублей 50 копеек. Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП – 185 020 рублей 84 копейки. ( л.д. 226-251)

Суд не может руководствоваться заключением специалистов ООО «АЛЬФА-ПРОФИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, и на его основании выносить решение, поскольку оно проведено не в рамках рассматриваемого дела, специалисту не были представлены все имеющиеся доказательства по делу, осмотр транспортного средства осуществлен без участия ответчиков. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Клочкова А.В. направлена телеграмма ( л.д.12), однако каких-либо документов, подтверждающих ее вручение и доставку – не представлено. Также отсутствуют данные об уведомлении ответчицы Васюкович, которая является собственником а/м о его осмотре.

Таким образом, ответчики не были уведомлены проведении осмотра специалистами ООО «АЛЬФА-Профит», не имели возможности присутствовать при этом, высказывать свои предложения, возражения.

При проведении экспертизы по определению суда экспертами РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции, поврежденный автомобиль уже был продан, т.е. им не удалось его осмотреть, экспертиза проводилась без его визуального осмотра только по материалам данного гражданского дела, в том числе с помощью данных о поврежденном автомобиле, представленных ООО «АЛЬФА-Профит». В соответствии с пояснениями эксперта, ( л.д.98), имеющиеся в материалах дела черно-белые ксерокопии ( низкого качества) фотографии повреждений объекта исследования, не позволяют в полной мере установить локализацию, характер и объем повреждений, а также их относимость к рассматриваемому ДТП. Данные материалы экспертом не изучались из-за непригодности для исследования. В материалах дела имеется также акт, составленный по наружному осмотру, не имеющий идентификационных признаков объекта осмотра. В этом случае акт не изучался. Эксперт указывает, что в связи с этим, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца возможен и был произведен на основании акта осмотра, составленного ООО «АЛЬФА-Профит», при условии, что все повреждения, отраженные в акте, получены в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и все ремонтные воздействия для устранения полученных повреждений необходимы, экономически целесообразны и технологически обоснованны.

Но в соответствии с информационным письмом ООО «МЕТР», которое производило осмотр автомобиля и оценку ремонта транспортного средства истца по заданию страховой организации ответчиков, на автомобиле истца присутствуют дефекты эксплуатации на поврежденных деталях, не являющиеся следствием рассматриваемого ДТП. Некоторые детали, а именно капот, передний бампер, крыло переднее левое, усилитель переднего бампера, наполнитель переднего бампера, передние фары, решетка радиатора представлены отдельного от автомобиля. На детали, предоставленные отдельно, невозможно установить их принадлежность к данному ТС. Добавил, что необоснованно в акт осмотра включены следующие детали: птф передняя левая с облицовкой, накладка капота, наружнее левое зеркало повреждение не указано в справке ГИБДД как поверхностное повреждение, не установлена принадлежность этого повреждения к данному ДТП). Экспертом необоснованно сделано заключение о принадлежности данных повреждений к рассматриваемому ДТП. Только эксперт- трассолог вправе давать заключение о принадлежности данных повреждений к рассматриваемому ДТП, но не эксперт –оценщик. ( л.д. 230) Данное письмо было направлено руководителю отдела технической экспертизы ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» по результатам оценки представленного истцом заключения ООО «АЛЬФА-ПРОФИТ».

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при оценке ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «МЭТР», поскольку данная организация производила осмотр поврежденного автомобиля. Подробнейшим образом изложили в письме свои выводы по которым они не согласились с выводами специалистов ООО «АЛЬФА-ПРОФИТ». Факт, изложенный ими в письме в адрес ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» не опровергнут истцом. Ответчики на осмотре автомобиля не присутствовали.

Соответственно, поскольку эксперты РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ при проведении экспертизы не видели ТС, руководствовались актом осмотра, фотографиями ООО «АЛЬФА-ПРОФИТ», суд полагает, что не может делать выводы об ущербе истца и на основании заключения РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Также суд не соглашается с позицией ответчиков о подсчете ущерба истца. Ни одна из экспертных организаций, которые делали выводы по оценке ущерба, не пришла к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля в связи с его полной гибелью. Не указала о том, что ремонт автомобиля истца после аварии – превышает цену автомобиля на момент аварии.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль, который должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта, суд считает обоснованным. Но не соглашается с тем, что он должен быть оценен без процента его износа. Поскольку в этом случае у истца возникает неосновательное обогащение. Таким образом, суд считает, что в пользу истца за ущерб, который был причинен ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо взыскать 65 020 рублей 84 копейки ( стоимость ремонта с учетом износа по данным ООО «МЕТР» за вычетом выплаченного страхового возмещения) : 185 020 руб. 84 копейки -120 000 = 65 020 рублей 84 копейки.

При этом суд считает, что поскольку ответчик Клочков А.В. находился за рулем ТС, именно с него необходимо взыскать полностью всю сумму ущерба. В требовании к Васюкович Н.Н. – отказать.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со справкой травматологического пункта при поликлинике № ( л.д.150, истица находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 20 дней. Диагноз – повреждение связок шейного отдела, ушиб грудного отдела, поясничного отдела. Рекомендовано – носить жесткий шейных ортез в течение 4-6 недель, использовать ортепидическую подушку под голову ( л.д. 15,16). После ДТП была доставлена в ГКБ № на карете СМП на основании вызова, поступившего с улицы. Рекомендовано ЛФК, ФТЛ ( л.д. 17) На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец была вынуждена для восстановления здоровья изменить обычный образ жизни.

Суд учитывает, что ответчик не признал требование истца в части взыскания компенсации морального вреда ни в каком размере, не приносил извинений ни во время болезни, ни после выздоровления, ни во время рассмотрения указанного дела, не помогал физически - не покупал необходимые лекарства, ни продукты питания, способствовавшие быстрейшему выздоровлению, ни приобретал рекомендованные аппараты, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, считает, что сумма морального вреда должна быть взыскана в размере 180 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине пропорционально заявленным требованиям.

Суд считает, что в требовании истцу о взыскании расходов по составлению заключения ООО «АЛЬФА-ПРОФИТ» должно быть отказано, поскольку суд не руководствовался в своих выводах данным заключением, т.к. посчитал, что оно составлено с нарушением принципов относимости и допустимости доказательств. а также истец не обосновал необходимость обращения к данной организации, т.к. проводить оценку ущерба – это обязанность страховой организации ответчика. Компенсировать затраты по эвакуации автомобиля, т.к. они подтверждены материалами дела

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деминой Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Клочкова Александра Владимировича в пользу Деминой Татьяны Сергеевны в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 65 020 рублей 84 копейки; расходы, произведенные на услуги эвакуации транспортного средства в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда – 180 000 рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 2374 рублей. Всего подлежит взысканию 254 394 рублей 84 копейки.

В требовании и взыскании расходов, произведенных на проведение экспертизы ООО «АЛЬФА-ПРОФИТ» в размере 6700 рублей – отказать.

В требовании к Васюкович Нине Николаевне о возмещении расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд.

        Судья        Е.А. Гоморева