Решение по делу № 33-1995/2022 от 10.03.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Моисеенко В.И. Дело № 33-1995/2022

Материал № М-75/2022

36RS0009-02-2022-000092-44

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СкрипкинойВ.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Беляевой Нины Васильевны на определение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 14.02.2022 об оставлении без движения искового заявления Беляевой Нины Васильевны к Воронкиной Ирине Алексеевне о привлечении к ответственности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы,

установил:

Беляева Н.В. обратилась с иском к Воронкиной И.А. о возврате земли, привлечении к ответственности Воронкиных, взыскании 3000000 рублей в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда (л.м.1-4).

Определением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 14.02.2022 исковое заявление Беляевой Н.В. оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), как несоответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ по форме и содержанию. БеляевойИ.В. предложено в срок до 04.03.2022 исправить отмеченные в определении недостатки (л.м. 82-83).

Не согласившись с данным определением, истец Беляева Н.В. обратилась в районный суд с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное (л.м. 86-87).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1ГПКРФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с ГПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 №16) в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В силу абзаца 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 №16 при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи134 и абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения положениями статьи 136 ГПК РФ не предусмотрено. Принятое судьей первой инстанции процессуальное решение в силу названных положений закона также не исключает и возможность дальнейшего движения по делу.

При таких обстоятельствах, производство по частной жалобе Беляевой Н.В. на определение судьи Богучарского районного суда г. Воронежа от 14.02.2022 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 329, 331, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по частной жалобе Беляевой Нины Васильевны на определение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 14.02.2022 об оставлении без движения искового заявления Беляевой Нины Васильевны к Воронкиной Ирине Алексеевне о привлечении к ответственности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - прекратить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.04.2022.

Судья областного суда В.Н. Тарасов