Решение по делу № 2-5714/2023 от 13.06.2023

50RS0№-11

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 223 года                        <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОБАТ», ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам, просила взыскать в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 428 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб., возврат госпошлины 7486 руб., почтовые расходы 599 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 33 км + 800 м <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Sienna», г.р.з. К201УВ750, под управлением водителя ФИО1 и с участием автомобиля марки «Хайгер», г.р.з. С178МЕ790, под управлением водителя ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с ООО «АВТОБАТ» и принадлежащего на праве собственности ООО «АВТОБАТ». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который управлял автомобилем принадлежащем ООО «АВТОБАТ». Страхования компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 294300 руб., однако, сумма причиненного ущерба, согласно проведенной экспертизе, составляет 722900 руб., таким образом, истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать сумму ущерба в размере 428600 руб. (722900 руб. - 294300 руб.) с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что они просят взыскать ущерб с собственника автомобиля марки «Хайгер», г.р.з. С178МЕ790 - ООО «АВТОБАТ», кроме того, исковые требования уточняют, требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 35000 руб. не поддержал.

Ответчик – представитель ООО «АВТОБАТ» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на 33 км + 800 м <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Sienna», г.р.з. К201УВ750, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 37-38) и с участием автомобиля марки «Хайгер», г.р.з. С178МЕ790, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «АВТОБАТ».

В результате ДТП автомобилю марки «Toyota Sienna», г.р.з. К201УВ750 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, о чем представлено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Гражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО (л.д. 19).

ДТП было признано страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 294300 руб.

В целях установления реального ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 за составлением экспертного заключения. Согласно выводам Экспертного заключения №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Sienna», г.р.з. К201УВ750 составляет 722900 руб. (л.д. 21-40).

Экспертное заключение, представленное истцом, ответчиками не оспорено, суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку факт причинения истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в виде затрат по восстановлению поврежденного по вине ФИО2 автомобиля с достоверностью подтвержден материалами дела, ответчиками оспорен не был, выплаченное истцу страховое возмещение не покрывает размер понесенных истцом убытков на восстановление поврежденного по вине ответчика ФИО2 транспортного средства, то требования истца о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля сумма и выплаченным страховым возмещением подлежат безусловному удовлетворению в силу приведенных положений закона.

Факт управления автомобилем марки «Хайгер», г.р.з. С178МЕ790 в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

ООО «АВТОБАТ» в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи транспортного средства водителю - ФИО2 по договору аренды, проката, безвозмездного пользования или по доверенности на право управления транспортным средством, то есть передачи транспортного средства водителю на законных основаниях, не представило.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АВТОБАТ» в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 428600 руб. (722 900 - 294 300). В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает.

Истец просил взыскать в его пользу расходы по оплате экспертного заключения 10000 руб., возврат госпошлины 7486 руб., почтовые расходы 599 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате госпошлины (л.д. 5), Договор на проведение экспертизы (л.д. 10), Акт приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 11), квитанция об оплате почтовых услуг (л.д. 3,16).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о возмещении ущерба, суд взыскивает с ООО «АВТОБАТ» расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб., возврат госпошлины 7486 руб., почтовые расходы 599 руб., подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые ФИО1 к ООО «АВТОБАТ» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с ООО «АВТОБАТ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 428600 руб., расходы за заключение эксперта 10000 руб., возврат госпошлины 7486 руб., почтовые расходы 599 руб.

    В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Подольский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

    Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня получения копии решения.

Председательствующий                                                        Федотова Н.Г.