Решение по делу № 33-3595/2020 от 20.07.2020

Дело № 33-3595/2020;2-425/2019 (2-5480/2018;)

72RS0013-01-2018-007371-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                              03 августа 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Кориковой Н.И.,
судей коллегии	Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Чапаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО «Новая жизнь» на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ООО «Новая жизнь» Скоморохова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2019 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Новая жизнь» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда г.Тюмени, ссылаясь на следующее:

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 01.03.2019 с Панькиной Н.В. в пользу ООО «Новая жизнь» взыскано неосновательное обогащение в размере 15 990 000 рублей на основании приговора <.......>, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <.......>. Однако приговором <.......> виновным в совершении данного преступления по предварительному сговору с Панькиной Н.В признан также и Шилохвостов А.Г.,указанные лица в результате совершения преступления совместно причинили потерпевшему (гражданскому истцу) ООО «Новая жизнь» материальный ущерб в сумме 36.280.000 рублей, при этом гражданский иск в уголовном деле был оставлен судом без рассмотрения с признанием за ООО «Новая жизнь» права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере компенсации материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 25.02.2020. Установленные этим приговором обстоятельства свидетельствуют о солидарной ответственности Панькиной Н.В. и Шилохвостова А.Г. перед ООО «Новая жизнь» за причиненный материальный ущерб и являются основанием для пересмотра решения суда от 01.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, с которым не согласен истец ООО «Новая жизнь».

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда и рассмотрении вопроса по существу.

Заявитель настаивает на том, что приговором <.......> были установлены вновь открывшиеся обстоятельства о вине в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору в составе Панькиной Н.В. и Шилохвостова А.Г. по хищению у истца денежных средств в сумме 36 280 000 рублей, в связи с чем решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании денежных средств в сумме 15 900 000 рублей и судебных расходов солидарно с Панькиной Н.В. и Шилохвостова А.Г.

Информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Новая жизнь» Скоморохов А.В. просил об удовлетворении жалобы.

Ответчики Панькина Н.В., Шабалдин Д.А., третьи лица Кустов Д.А., Шилохвостов А.Г. Иванова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 392 ГПК РФ установлено, что судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и не известным заявителю на момент его рассмотрения.

Часть 3 названной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Новая жизнь» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения в порядке ст. 392 ГПК РФ, так как не являются вновь открывшимися обстоятельствами, данные обстоятельства были известны заявителю на момент рассмотрения дела, что следует из искового заявления, копий объяснений Шабалдина Д.А. и Пенькиной Н.В., копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 24.09.2018.

Оставляя определение без изменения, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что приговором <.......> Панькина Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <.......> (т.1, л.д. 166-181). Приговор вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что Панькина Н.В., являясь главным бухгалтером ООО РГ «Тюменский край» (с 22.06.2018 - ООО «Новая жизнь»), действуя умышленно, по предварительному сговору с установленным следствием лицом, используя свое служебное положение, с корыстной целью в достоверно неустановленный период, но не позднее 21.10.2016 по 22.02.2018, путем обмана и злоупотребления доверием генерального директора общества, похитила денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие ООО РГ «Тюменский край» при следующих обстоятельствах. Панькина Н.В. с использованием электронно-цифровой подписи генерального директора ООО РГ «Тюменский край» ФИО1 а также через систему специального программного обеспечения «Сбербанк Бизнес Онлайн» осуществила переводы денежных средств с расчетного счета ООО РГ «Тюменский край» на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на свое имя, внеся в программу 1-С «Бухгалтерия ООО ОГ «Тюменский край» ложные сведения о произведенных операциях. При этом об использовании электро-цифровой подписи ФИО1 и произведенных ею переводах денежных средств с расчетного счета общества на свой расчетный счет генеральному директору общества не сообщала. Поступившими на расчетный счет Панькиной Н.В. денежными средствами в общей сумме 36 280 000 рублей она распорядилась путем снятия в виде наличных денежных средств, а также путем перечисления на счета физических лиц - <.......>., реквизиты которых были предоставлены установленным следствием лицом (Шилохвостовым А.Г.) Таким образом, Панькина Н.В. и установленное следствием лицо Шилохвостов А.Г., действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием генерального директора ООО РГ «Тюменский край» ФИО1 в период с 21.10.2016 по 22.02.2018 совершили хищение денежных средств, принадлежащих ООО РГ «Тюменский край», в сумме 36 280 000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 01.03.2019 исковые требования ООО «Новая жизнь» к Шабалдину Д.А., Панькиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично - с Панькиной Н.В. в пользу ООО «Новая жизнь» взыскано неосновательное обогащение в размере 15 990 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Разрешая спор, удовлетворяя иск ООО «Новая жизнь» в части заявленных к Панькиной Н.В. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь преюдициальностью установленного вступившим в законную силу приговора суда, требованиями ст.1102, ст.1064 ГК РФ, исходил из того, что Панькина Н.В. не представила доказательств, подтверждающих правовую природу и основания получения ею денежных средств истца, при рассмотрении уголовного дела признала вину в совершении преступления, выразившегося в хищении денежных средств истца, приговором суда установлена ее вина в осуществлении незаконных перечислений денежных средств со счета истца с указанием фиктивных назначений платежа на свой расчетный счет без каких-либо правовых оснований, т.е. незаконно обогатилась за счет истца. Отказ в удовлетворении исковых требований к Шабалдину Д.А мотивирован    недоказанностью иска в этой части.

Суд указал, что обстоятельства дела, в том числе факты, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, свидетельствуют о том, что Панькина Н.В. действуя умышленно, по предварительному сговору с Шилохвостовым А.Г., по его просьбе похитила денежные средства, принадлежащие истцу, перечислив их на свой расчетный счет с дальнейшим перечислением на счета физических лиц, которые впоследствии были переданы Шилохвостову А.Г., Шабалдин Д.А. по данному уголовному делу являлся свидетелем.

Требований к Шилохвостову А.Г. истцом в рамках настоящего гражданского спора не было заявлено, он принимал участие в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, установленные в приговоре <.......> в отношении Шилохвостова А.Г. обстоятельства о том, что преступление было совершено Шилохвостовым А.Г. умышленно, с корыстной целью, по предварительному сговору совместно с Панькиной Н.В., и указанные лица в результате совершения преступления совместно причинили потерпевшему (гражданскому истцу) ООО «Новая жизнь» материальный ущерб в сумме 36.280.000 рублей (т.3. л.д. 112-144), не являются вновь открывшимися, поскольку были известны и заявителю и суду при рассмотрении настоящего дела по существу, установлены приговором <.......>, отражены в решении суда по настоящему делу, в связи с чем оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Изложенные заявителем обстоятельства являются основанием для обращения потерпевшего ООО «Новая жизнь» с самостоятельным иском к Шилохвостову А.Г., о чем ему разъяснено в приговоре <.......> а также судом первой инстанции в оспариваемом определении.

Довод заявителя жалобы о том, что Панькина Н.В. и Шилохвостов А.Г. должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб, не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеизложенных норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Новая жизнь» – без удовлетворения.

Председательствующий судья	Корикова Н.И.
Судьи коллегии	Забоева Е.Л.Хамитова С.В.