Решение по делу № 22-1437/2017 от 16.08.2017

Председательствующий Подрезова Г.И. (дело №1-45/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1437/2017

21 сентября 2017 года г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Ярыгиной И.И.,

судей: Степнова И.А. и Королевой Т.Г.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

    с участием:

прокуроров отдела <адрес> прокуратуры Кравченко Л.С., Заблоцкой Н.Ф. и Глазковой Е.В.,

потерпевшей К

    осужденного Кондрашова С.А. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Панкратова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Панкратова В.А. в интересах осужденного Кондрашова С.А. на приговор Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кондрашов С.А., ..., не имеющий судимости,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кондрашову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выслушав выступление осужденного Кондрашова С.А. и его адвоката Панкратова В.А. по доводам апелляционной жалобы, потерпевшей К, поддержавшей доводы жалобы о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф. об оставлении приговора без изменения как законного и обоснованного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Кондрашов С.А. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ... минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в д.<адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, с целью убийства К.Ю. с достаточной силой нанес последнему один удар ножом в левую половину грудной клетки, причинив проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, с повреждением левого легкого, относящееся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, осложнившееся развитием массивной кровопотери, что явилось непосредственной причиной смерти К.Ю.

В судебном заседании Кондрашов С.А. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что у него не было умысла на убийство К.Ю., и он не понимал, что наносит удар ножом в жизненно важный орган.

В апелляционной жалобе адвокат Панкратов В.А. в интересах осужденного считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Автор жалобы не оспаривает факт причинения Кондрашовым С.А. телесного повреждения потерпевшему, повлекшего через осложнение его смерть, при этом считает, что действиям осужденного дана неправильная юридическая оценка по ч.1 ст.105 УК РФ. Просит переквалифицировать действия Кондрашова С.А. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку они были направлены на причинение вреда здоровью потерпевшему, при этом наступление его смерти осужденный не предвидел.

В обоснование своих доводов указывает на отсутствие доказательств наличия у осужденного прямого умысла и мотива на убийство К.Ю. Утверждает, что бытовая ссора между братьями носила внезапно возникший и спонтанный характер. Ей не предшествовали длительные неприязненные отношения, что в суде подтвердили свидетели. Осужденный принял все возможные меры к предотвращению смерти потерпевшего, не скрывал следы преступления.

Автор жалобы обращает внимание на последовательные показания осужденного на следствии и в суде о фактических обстоятельствах произошедшего - нанесении удара ножом в область грудной клетки К.Ю. Вместе с тем осужденный никогда не заявлял о желании причинить смерть своему брату К.Ю., что необоснованно не принято во внимание судом.

Указывает, что орудие преступления – нож был выбран осужденным спонтанно, и нанес им удар Кондрашов С.А., находясь в эмоционально возбужденном состоянии, в результате провокационного поведения потерпевшего, в ответ на его оскорбительные высказывания в адрес осужденного, и данное обстоятельство признано судом в качестве смягчающего.

При этом судом не учтено, что потерпевший после ранения находился в сознании, совершал самостоятельные действия, его смерть наступила от массивной кровопотери через достаточно длительный промежуток времени с момента причинения ранения осужденным. Указывает, что судом дана необъективная оценка показаниям свидетеля - заведующего хирургическим отделением Л, являющегося, по мнению адвоката, компетентным специалистом, который в суде показал, что при своевременно оказанной медицинской помощи К.Ю. теоретически мог выжить.

Кроме того автор жалобы обращает внимание на данные о личности потерпевшего, состоящего на учете у психиатра в связи со склонностью к нанесению самому себе ранений.

Просит исключить из приговора необоснованно признанное судом отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое не способствовало его действиям в связи с провокационным поведением потерпевшего, и с учетом этого, а также состояния здоровья осужденного смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель А считает ее необоснованной. Указывает, что вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, доказана, его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание соответствует требованиям закона. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Кондрашова С.А. в совершении им инкриминируемого преступления, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, основаны на представленных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Кроме частичного признания своей вины Кондрашовым С.А., подтвердившего нанесение К.Ю. удара ножом в левую половину грудной клетки, его виновность в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела и указанных в приговоре:

явкой с повинной Кондрашова С.А., из которой следует, что осужденный сообщил в ОМВД России по <адрес> о том, что он в ходе конфликта с братом К.Ю. взял со стола кухонный нож и нанес ему один удар в грудь;

показаниями Кондрашова С.А. на предварительном следствии о нанесении удара ножом потерпевшему;

показаниями потерпевшей К, которой со слов <данные изъяты> осужденного Кондрашова С.А. стало известно, что он в ходе конфликта с <данные изъяты> К.Ю. нанес ему удар ножом;

показаниями свидетелей К, Н.Е и Н, которые каждая в отдельности показали, что со слов К им стало известно о том, что Кондрашов С.А. в ходе распития спиртных напитков ударил <данные изъяты> К.Ю. ножом;

показаниями свидетеля Б - фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов из <адрес>, откуда в больницу доставили К.Ю. с ножевым ранением, со слов фельдшера С данное ранение потерпевшему причинил ... – Кондрашов С.А.;

показаниями свидетеля С, доставлявшего в больницу потерпевшего К.Ю., со слов которого ему слало известно о том, что удар ножом он получил от ...

показаниями свидетеля Л, пояснившего, что при поступлении в больницу потерпевший находился в тяжелом состоянии и по поводу причинения ножевого ранения указывал на <данные изъяты>, в дальнейшем скончался от кровопотери;

показаниями свидетеля К, которая по просьбе Кондрашова С.А. вызвала «скорую» для потерпевшего, который находился без признаков жизни.

Сведениями из протокола выемки мобильного телефона и детализации вызовов, протокола их осмотра судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... с телефона К осуществлен вызов на номер «Скорая», с телефона К в ... ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся звонок на экстренный номер скорой медицинской помощи 030.

Из протокола осмотра места происшествия от ... установлено, что преступление в отношении К.Ю. совершено в <адрес> <адрес>, в присутствии понятых и Кондрашова С.А. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в установленном законе порядке были изъяты, в последствии осмотрены и приобщены к материалам дела орудие преступления - нож и одежда осужденного.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, .... в приемном покое ... в установленном законом порядке у потерпевшего К.Ю. была изъята одежда, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ... – изъят кожный лоскут от трупа К.Ю.

Как следует из заключения комплексной судебной экспертизы №э и заключения эксперта № (экспертиза вещественных доказательств), обнаруженная на клинке ножа и одежде потерпевшего кровь, произошла от К.Ю., на его одежде обнаружены повреждения. Эти повреждения наряду с повреждениями на препарате кожи от трупа, носят колото-резаный характер, причинены колюще-режущим предметом, погружение которого осуществлялось острым встречным углом с упором на кромку лезвия и не исключается от клинка представленного ножа, изъятого с места происшествия.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 4.04.2017г. на трупе К.Ю. были установлены повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого и локализацией кожной раны по передней поверхности левой половины грудной клетки. По степени тяжести повреждение относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Данное повреждение осложнилось развитием массивной кровопотери, что явилось непосредственной причиной смерти К.Ю. в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Между причиненным ему колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением левого легкого установлена прямая причинно-следственная связь через осложнение.

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно установил, что на почве возникших неприязненных отношений между братьями Кондрашовыми, осужденный с целью убийства нанес потерпевшему удар ножом, от которого наступила его смерть через осложнение.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного К.Ю. и пришел к обоснованному выводу о том, что его вина в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Все исследованные судом доказательства, в том числе и показания осужденного, не имеющие существенных противоречий, получили объективную оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действиям осужденного Кондрашова С.А. по ч.1 ст.105 УК РФ дана правильная.

Доводы жалобы адвоката о том, что действия Кондрашова С.А. подлежат переквалификации на ч.4 ст.111 УК РФ, были известны суду первой инстанции, проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, на что указано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, о прямом умысле осужденного на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют нанесение им хотя и одного удара, но с достаточной силой в жизненно важный орган (левую половину груди) и предмет, которым осужденный его нанес – нож, с клинком достаточной длинны - 147 мм, при глубине раневого канала 90 мм. Исходя из установленных обстоятельств, осужденный на почве возникших неприязненных отношений, нанося удар ножом в место расположения жизненно важных органов, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления от них смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Доводы жалобы о том, что действия потерпевшего носили провокационный характер, судом не в достаточной мере учтены взаимоотношения ..., поведение осужденного после совершения преступления, а также о том, что смерть потерпевшего могла бы не наступить при своевременно оказанной медицинской помощи, на что указывал свидетель Л, были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Кроме того судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – провоцирующее поведение К.Ю., который своими оскорбительными высказываниями в адрес осужденного спровоцировал совершение последним преступления и оказание осужденным иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Наказание осужденному Кондрашову С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Кондрашову С.А. наказания судом первой инстанции были приняты во внимание конкретные обстоятельства преступления, характеризующие положительно осужденного сведения, отсутствие судимости, состояние его здоровья, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а так же провоцирующее поведение К.Ю. и наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления Кондрашовым С.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы основаны на законе, надлежаще в приговоре мотивированы и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Оснований для изменения категории совершенного Кондрашовым С.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд счел возможным не назначать дополнительное наказание, что не противоречит закону.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Суд сослался в приговоре, что состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение осужденного Кондрашова С.А., который в момент совершения преступления находился в нетрезвом состоянии, однако по каким именно причинам, указанным в законе, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, других обстоятельств его совершения, личности виновного, он признает данное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд не указал.

При таких обстоятельствах отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осужденным в местах лишения свободы, не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, в том числе права на защиту на предварительном следствии и в суде, влекущих отмену, приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката Панкратова В.А. удовлетворить частично.

Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 14 июля 2017 года в отношении Кондрашова С.А. изменить:

исключить указание о признании в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение Кондрашовым С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, и смягчить назначенное наказание до 7 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панкратова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

    Председательствующий: И.И. Ярыгина

Судьи :И.А.Степнов

Т.Г.Королева