Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-264/2013 от 11.07.2013

Мировой судья судебного участка № 2 дело № 11-264/2013

в г. Ачинске Красноярского края Попов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Писарева на решение мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты потребителей «Общественный контроль» в интересах Писарева Николая Ивановича к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя, которым поставлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителя «Социальный и потребительский контроль» в интересах Писарева к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя - отказать».

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Писарева Н.И. с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 02 апреля 2010 года между Писаревым Н.И. и Банком был заключен кредитный договор №686027/1861МК/2010-7 о предоставлении Писареву Н.И. кредита в размере руб., под 27,9% годовых, сроком на 36 мес., с условием уплаты комиссии за получение наличных денежных средств в размере 5% от суммы обналичиваемых средств, составившей руб., что, по мнению истца, является незаконным, поскольку в нарушение действующего законодательства и подзаконных нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность, на заёмщика возложена не предусмотренная законом при предоставлении кредита дополнительная обязанность. Считает, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанное условие кредитного договора ущемляет права Писарева Н.И. как потребителя, следовательно, является недействительным. Обращение заёмщика с требованием о возврате уплаченной комиссии Банком было проигнорировано. В связи с чем, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просила признать недействительным условие вышеуказанного кредитного договора о взимании с заёмщика комиссии за получение наличными кредитных денежных средств, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу Писарева Н.И. денежные средства в общей сумме 4080 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (л.д. З).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.48-50).

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Писарева Н.И., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что заключенный между Банком и заемщиком договор (заявление) является типовым и подготовленным ответчиком в форме договора присоединения без участия заемщика в определении его условий. Указанный договор не содержит и более того исключает право выбора обусловленных банковских услуг, понуждает заемщика на приобретение дополнительных банковских услуг, при этом за счет кредитных, а не собственных средств заемщика, что подтверждается в том числе: отсутствием в договоре (заявлении) условий о праве заемщика на получение кредита наличными в полной сумме указанной в договоре без оплаты иных услуг; отсутствием заявления заемщика подготовленного его собственноручным почерком
и подписью о приобретении дополнительных банковских услуг за счет кредита
предоставленного ему банком на сумму комиссионного вознаграждения, но с условием о праве заемщика на оплату услуг без заемных средств. Поскольку основной целью обращения истца в банк являлась получение наличных денежных средств в определенной сумме, следовательно, основной услугой, оказанной банком клиенту является выдача кредита наличными денежными средствами. При предоставлении кредита банк был поставлен истцом в известность о конкретных целях получения кредита. Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, то есть банк был обязан учесть волеизъявление истца при оказании ей финансовой услуги и предоставить ей кредит, а равно обеспечить ей возможность получения денежных средств в полной сумме указанной в договоре. Тем не менее, при снятии в банкомате с использованием кредитной карты предоставленных в кредит денежных средств у истицы была удержана комиссия за получение наличных денежных средств, вследствие чего она не получила ту сумму, на которую была вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного смешанного договора. Между тем действия банка и условия договора по взиманию с истца комиссии за получение наличных денежных средств, свидетельствуют о фактическом возложении банком издержек по предоставлению кредита на заемщика и получением с заемщика дополнительного вознаграждения посредством оказания дополнительно навязанных услуг, что противоречит банковскому законодательству. Предметом кредитного договора в силу закона является предоставление кредита за счет банка, а не комплекс банковских услуг с возложением издержек на заемщика. Поэтому, именно банк обязан предоставить кредит без оплаты любых иных банковских услуг независимо способа его получения. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. В этой связи, банк незаконно возложил на истца издержки связанные с предоставлением кредита (комиссии за получение наличных), а также обязанность оплаты банку дополнительного вознаграждения за пользование кредитом и обусловил приобретение кредита обязательным приобретением дополнительной услуги по получению наличных денежных средств за дополнительную плату. Кроме того, заемщик банка лишен возможности оплатить комиссионное вознаграждение за счет собственных (не заемных) средств и вынужден оплачивать комиссионное вознаграждение за счет предоставленного банком кредита. Вместе с тем, право банка устанавливать источник денежных средств для оплаты вознаграждения законодательством РФ не установлено. Следовательно, источник денежных средств для уплаты комиссионных вознаграждений не относится к предмету кредитного договора и заемщик вправе самостоятельно определить такой источник. Ко всему прочему исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в т.ч. цену в рублях и условия приобретения услуг (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Между тем, стоимость дополнительной банковской услуги по выдаче наличных денежных средств (комиссионное вознаграждение) выражена не в рублях, как того требует закон, а в процентном отношении от снятой суммы кредита, что противоречит закону. Поскольку сделки с участием потребителей должны быть основаны на безусловной свободе выбора услуг, их качестве и информированности, следовательно, в случаях, когда исполнитель не представил объективных доказательств о надлежащем исполнении им указанных обязанностей, такая сделка ничтожна {ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), как не соответствующая требованиям закона с применением последствий недействительности (л.д.52-54).

В судебное заседание представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Писарев Н.И., надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д. 80,81), не явились, при обращении в суд с апелляционной жалобой просили апелляционную жалобу рассмотреть в их отсутствие (л.д. 54).

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк», надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.82), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В представленных возражениях на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменения (л.д.58-59).

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Часть 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 года, получение наличных денежных средств отнесено к операциям с использованием банковской карты и установлено, что банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме, и кредитная карта Банка является, прежде всего, средством безналичного платежа. В связи с этим, выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя кредитной карты.

При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 7-О-О).

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 02 апреля 2010 года Писаревым Н.И. подписано заявление (оферта) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета с использованием банковской карты (л.д.9).

Акцептовав оферту, Банк предоставил истцу кредит в сумме руб. под 27,9% годовых, на срок 36 месяцев, а также открыл банковский счет и выпустил и предоставил истцу банковскую карту VISA International/Master Card Worldwide, в соответствии с Условиями кредитования и Условиями использования банковской карты, являющимися неотъемлемой частью договора и также подписанными Писаревым Н.И. при подаче заявления (оферты) (л.д.39-40,41-42).

В соответствии с условиями тарифного плана по операциям с картсчетами, совершаемыми в рамках кредитных продуктов, за получение наличных денежных средств в системе ОАО «МДМ Банк», заёмщик уплачивает комиссию в размере 5% (п.7.12.2.2). С данными условиями Писарев Н.И. также был ознакомлен при подаче заявления (оферты), о чем свидетельствует его подпись на выписке из тарифов (л.д.44).

Во исполнение указанных условий с открытого на имя Писарева Н.И. счета 04 апреля 2010 года удержаны комиссии за получение кредита наличными денежными средствами в общей сумме руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-16), а также справкой Банка об уплаченных комиссиях (л.д.37).

Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что подписывая заявление (оферту) 02 апреля 2010 года Писарев Н.И. подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать, как условия предоставления и обслуживания кредита, так и условия предоставления и обслуживания карт, тарифы по картам. В рамках заключенного кредитного договора Писареву Н.И. была выпущена кредитная карта VISA International / MasterCard Worldwide, которая является видом платежных карт, как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту клиент-физическое лицо правомочен использовать ее для совершения расчетных операций с использованием кредитной карты по своему усмотрению.

Тарифами на пользование кредитной картой предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств посредством их снятия в системе ОАО «МДМ банк», заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 5% от суммы снимаемых денежных средств.

Таким образом, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, при этом Писарев Н.И. не был лишен возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако он, снимая наличные денежные средства, сделал выбор одной из возможных операций, имеющей более высокую стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает верными вышеуказанные выводы мирового судьи, поскольку в соответствии с п.1.4. Положения № 266-П, основным назначением кредитной карты является ее использование в безналичных расчетах, в связи с чем, взимание комиссии за обналичивание денежных средств является услугой, не противоречащей закону.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, условие договора об уплате комиссии за получение наличных денежных средств не является нарушением действующего законодательства и прав потребителя.

Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Писарева к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Федеральный судья Г.А. Киняшова

согласовано