Решение по делу № 1-113/2019 от 27.06.2019

Дело № 1-113/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года                      г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Труфановой И.А.,

при секретаре Средней О.Г.,

с участием государственного обвинителя Лысикова Д.А.,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого Титаренко Е.А.,

защитника адвоката Катренко Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Титаренко Евгения Андреевича, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Титаренко Е.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут 01.03.2019 до 09 часов 14 минут 29.05.2019, у Титаренко Е.А., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества из здания летней дойки, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») расположенной в 680 метрах в юго-западном направлении от домовладения по адресу: <адрес>, для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в период времени с 09 часов 00 минут 01.03.2019 до 09 часов 14 минут 29.05.2019, Титаренко Е.А. подошел к зданию летней дойки, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» расположенной в 680 метрах в юго-западном направлении от домовладения по адресу: Алтайский край, Алейский район, <адрес>, где, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, осознавая и понимая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, при помощи принесенного с собой топора открыл приваренную сваркой к дверному проему входную дверь, ведущую в здание летней дойки, совершив таким образом незаконное проникновение в указанное здание, где подошел к входной двери, ведущей в помещение щитовой. Далее Титаренко Е.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, при помощи имеющегося у него при себе топора открыл приваренную сваркой к дверному проему входную дверь, ведущую в помещение щитовой, где отключил электричество при помощи электрического рубильника, после чего, тайно похитил из здания летней дойки принадлежащий ООО «<данные изъяты>» электрический кабель марки ВВГ нг 4*4, в количестве 90 метров, стоимостью 110 рублей за 1 метр, всего на общую сумму 9900 рублей.

С похищенным Титаренко Е.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 9900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Титаренко Е.А. поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признаёт полностью, с квалификацией его действий, с объемом обвинения он согласен, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Данное ходатайство поддержано защитой. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель также не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и стороны защиты и рассмотреть настоящее уголовное дело без судебного разбирательства по существу в порядке особого судопроизводства, так как условия глав 40 УПК РФ соблюдены, каких-либо препятствий со стороны действующего законодательства к этому не имеется.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является законным и обоснованным, в силу чего признает Титаренко Е.А. виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Титаренко Е.А. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным, тайным.

В качестве смягчающих наказание Титаренко Е.А. обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание своей вины в совершении инкриминируемого деяния, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу, о чем свидетельствует его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении ребенка сожительницы, состояние здоровья родственников Титаренко Е.А., связанной с наличием заболеваний.

Титаренко Е.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Титаренко Е.А. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а также без дополнительного вида наказания - ограничения свободы.

Оснований для назначения менее строгого вида и размера наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания, а равно как отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствуют основания применения положений ст.53.1, ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Титаренко Евгения Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Титаренко Е.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц проходить регистрацию в дни, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении Титаренко Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденным вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий                        И.А.Труфанова